"есть книги, с которыми имело бы смысл ознакомиться"
В последние годы я столкнулся с феноменом, который называю невежеством. Многие молодые люди в качестве аргумента в споре используют классическое «я же этого не знал». Подразумевается, что это обстоятельство их извиняет, а оно не извиняет, а, наоборот, обвиняет. Гайдар всегда говорил, что невежество не может быть аргументом в споре. Ну не знаешь - ( Read more... )
Минобороны оплачивало поставку вооружений непосредственно в армию. А вот счета за НИОКР, например, оплачивали министерства - авиационное, судпром и т.д..
Вы уверены, что все эти расходы учтены в официальной советской статистике? И что правильно учтена доля производства организаций и предприятий НИОКР в ВВП?
Я, проработавший 25 лет в ВПК, - не уверен. Скорее я уверен в обратном. Москва, Ленинград, города-миллионники - везде большинство предприятий работало на оборону. Такие города как Комсомольск, Северодвинск, подмосковные города - на 90 %. Там были лучшие кадры, самые большие зарплаты.
После этого цифра в 8 % от ВВП для оборонной отрасли и военных расходов - ничего, кроме смеха у сведущих людей, вызвать не может.
Reply
"Учтены расходы на закупки вооружения и военной техники, НИОКР и другие расходы и закупки финансируемых по народнохозяйственным планам отраслей промышленности и с учетом других расходов."
Есть в книге еще и таблица оборонных расходов как доля в национальном доходе: она растет с 10,1% в 1980 г. до 12,8% в 1988 г. и снижается до 11% в 1990 г.
Reply
Это диспропорция - одна из причин краха советской власти и низкого уровня жизни в СССР. Именно поэтому все эти люди, сознательно или безсознательно, пытаются скрыть истину, обелить себя и в собственных глазах, и в глазах общества.
Думаю, из этого ничего не получится.
Всё выйдет наружу, но, видимо, уже при другой власти.
Reply
Как Вы думаете, а почему борец с военными расходами Гайдар, захватив союзный Госплан и посадив Нечаева с первых дней заниматься сокращением этих самых расходов, так и не опубликовал подлинные исходные цифры? И Нечаев тоже. А через 14 лет и вовсе написал со ссылкой на иностранных экспертов: "Свидетельства того, что столкнувшись с интенсификацией военного соревнования с США в начале 1980-х годов, Советский Союз начал бурно наращивать военные расходы, малоубедительны." Где же его собственные свидетельства? Почему-то Маслюков подробно пишет о росте в эти годы, не стесняется, а Гайдар, получается, этого не знал, получив непосредственный доступ к источнику данных? Другое дело, что сами по себе эти цифры, действительно, не выглядят причиной краха СССР, но стоит ли пенять на цифры? Может, все-таки причина глубже?
Reply
Reply
А вот насчет отсутствия "особой задачи по сокращению военных расходов" Вы ошибаетесь.
Е.Гайдар, "Дни поражений и побед", Глава 6 "Первый шаг":
"Занимаю кабинет прежнего главы российского правительства Силаева. <…>
Формально Союз еще существует, но союзного правительства практически нет - все министры в отставке. Российское только формируется и совершенно не готово к неожиданно свалившимся на него задачам реального управления огромной страной. <…> Первое, что необходимо сделать, - как можно скорее взять под контроль, заставить работать союзные структуры, опереться на них. Там опытные кадры, знание ситуации ( ... )
Reply
Reply
По поводу кропотливого сведения данных по разным отраслям советую прочитать главу Маслюкова полностью (там 48 страниц), не пожалеете, тем более, что Вы прекрасно представляете реалии.
А по поводу мобилизационной экономики в статье Шлыкова сказано подробно. Если не хотите читать полностью 190 страниц, прочтите только «Неожиданные выводы» - страницы 149-182 в бумажной версии, или вот здесьЖаль, что Вы видите в моей деятельности поиск заговоров и тайн. А дело было так. Любители книги «Гибель империи» настоятельно рекомендовали ее к прочтению. Честно говоря, делать мне этого не хотелось. Пробовала раньше прочесть, да из-за корявости изложения бросила. Но собеседники настаивали, цитировали. Пришлось взяться. Обнаружилась не только корявость, сразу полезли несуразности одна за другой. Через некоторое время выяснилось, что ошибки не выглядят случайными. ( ... )
Reply
2. Я читал статьи Шлыкова и знаю им цену. Нельзя опираться ни на выводы Шлыкова, ни на выводы и цифры Маслюкова.
Всё, что можно сказать по проблеме военных расходов СССР без привлечения документов из архивов, - уже было сказано. Это - личные точки зрения людей, часто заинтересованных, по разным причинам, в искажении и сокрытии истины.
Надо исследовать архивы, статистику занятости и т.д. и т.п. Хотя, конечно, многие документы уничтожены безвозвратно.
3. Что касается Вас, дорогая, - извините, но Ваша ангажированность видна, как говорится, даже самым невооружённым глазом. Вам не нравится стиль Гайдара, Вы находите "множество несуразностей" в том, что он не сказал то, чего хотелось бы Вам. А вот Пушкин, например, советовал судить автора, его текст, в первую голову за то, что там есть, а не за то, чего там нет...
Reply
Reply
Reply
Большими были военные расходы. В 1984 году они составили 61 млрд. рублей (8% валового национального продукта, почти 11% национального дохода и 16 ( ... )
Reply
Он вовсе не отрицал "угнетающего" влияния чрезмерных военных расходов на экономику.
Просто он считал этот фактор в СССР постоянно-отрицательным, в некотором смысле советская экономика за десятки лет приспособилась к этому. Подобно тому как это происходит сегодня в Северной Корее, где доля военных расходов по некоторым оценкам достигает 40-45 % бюджета.
Да, Гайдар не подтверждает резкого роста военных расходов в 80-х. Это его позиция, он вообще-то осторожный аналитик.
А то что военные расходы в 80-ые были самыми большими за историю СССР - в этом нет ничего нового и удивительного, эти расходы всегда росли, с разной скоростью, но - всегда.
Reply
Reply
Флаг вам в руки. Споры в таком случае не имеют смысла.
Reply
Споры имеют смысл. Особенно, если приводятся факты, аргументы, а не наклеиваются ярлыки.
Reply
Leave a comment