"есть книги, с которыми имело бы смысл ознакомиться"
В последние годы я столкнулся с феноменом, который называю невежеством. Многие молодые люди в качестве аргумента в споре используют классическое «я же этого не знал». Подразумевается, что это обстоятельство их извиняет, а оно не извиняет, а, наоборот, обвиняет. Гайдар всегда говорил, что невежество не может быть аргументом в споре. Ну не знаешь - ( Read more... )
По поводу кропотливого сведения данных по разным отраслям советую прочитать главу Маслюкова полностью (там 48 страниц), не пожалеете, тем более, что Вы прекрасно представляете реалии.
А по поводу мобилизационной экономики в статье Шлыкова сказано подробно. Если не хотите читать полностью 190 страниц, прочтите только «Неожиданные выводы» - страницы 149-182 в бумажной версии, или вот здесь.
Жаль, что Вы видите в моей деятельности поиск заговоров и тайн. А дело было так. Любители книги «Гибель империи» настоятельно рекомендовали ее к прочтению. Честно говоря, делать мне этого не хотелось. Пробовала раньше прочесть, да из-за корявости изложения бросила. Но собеседники настаивали, цитировали. Пришлось взяться. Обнаружилась не только корявость, сразу полезли несуразности одна за другой. Через некоторое время выяснилось, что ошибки не выглядят случайными. Тогда уж от простого чтения пришлось перейти к анализу по ключевым словам и темам. Вот этим последовательно и занимаюсь.
Reply
2. Я читал статьи Шлыкова и знаю им цену. Нельзя опираться ни на выводы Шлыкова, ни на выводы и цифры Маслюкова.
Всё, что можно сказать по проблеме военных расходов СССР без привлечения документов из архивов, - уже было сказано. Это - личные точки зрения людей, часто заинтересованных, по разным причинам, в искажении и сокрытии истины.
Надо исследовать архивы, статистику занятости и т.д. и т.п. Хотя, конечно, многие документы уничтожены безвозвратно.
3. Что касается Вас, дорогая, - извините, но Ваша ангажированность видна, как говорится, даже самым невооружённым глазом. Вам не нравится стиль Гайдара, Вы находите "множество несуразностей" в том, что он не сказал то, чего хотелось бы Вам. А вот Пушкин, например, советовал судить автора, его текст, в первую голову за то, что там есть, а не за то, чего там нет...
Reply
Шлыкову и Маслюкову Вы отказываете в доверии по факту происхождения, так сказать. Хотя Гайдар, вот, на Шлыкова ссылается. Не знал, видимо, цену его словам. Позвольте спросить, а почему следует безоговорочно доверять Гайдару, вышедшему из той же песочницы? - исследования под кураторством конторы, цековский журнал, "Правда" - все то же самое. Только, в отличие от Шлыкова с Маслюковым (как бы ни относиться к идеологической ориентации того и другого), которые пишут с цифрами в руках о тех временах, когда они были "у дел", Гайдар предпочитает ссылаться на малуобедительные свидетельства иностранных экспертов, не противопоставляя им собственного знания. Вам-то как, тоже кажется сомнительным бурный рост военных расходов в 80-х? Маслюков врет?
Вы упрекаете меня в ангажированности. Скажите, пожалуйста, а откуда она берется, эта предвзятость, как Вы полагаете? Из-за плохого гайдаровского стиля? Но я с удовольствием читаю статьи Гайдара в "Коммунисте". "Нулевой цикл" (1988 год) - это же, помимо безупречной логики, и чрезвычайно занимательное чтение! Всем рекомендую.
Судить о тексте по тому, что есть в нем, - это верно. Вот я и сужу. Автор пишет, что того, мол, нет, здесь расхождения, другого вообще не бывает, иными словами - опирается на собственное незнание. Но объясните мне, почему надо ссылаться на иностранную книгу 1983 года в подтверждение незнания расходов 80-х, но не привести те цифры, которыми автор владел по собственному статусу или не прокомментировать того же Маслюкова!? Судить о тексте исключительно по тому, что написано - это применимо к стихам, но не к историческому исследованию. Тем более такому, которое претендует на "закрытие темы".
Reply
Мне лично кажется, что Гайдар в этот период своей жизни не считал проблему военных расходов решающей причиной краха СССР. Говоря моими словами: какая разница, что производит неэффективная экономическая система, перемалывая ресурсы с огромными потерями и выдавая на выходе низкого качества готовые изделия: танки, комбайны "Ростсельмаш", "Жигули", убогие пальто и ботинки и т.д. и т.п. Ну будет в этой системе доля военных расходов 10 или 20 или 30 % - разница невелика, потому что системе грозит комплексный коллапс...
2. Что касается Маслюкова. Сжимаю суть высказываний Маслюкова: данные сводились в отделе Госплана, они не могли быть произвольно изменены, были сов. секретные и составляли именно 7 %, а не 17...
Отлично.
Маслюков подтвердил данные, которые, возможно, сам когда-то и выдавал в свет...
На ваш взгляд, этого вполне достаточно, чтобы "закрыть тему" о военных расходах СССР?
Мне кажется - нет.
Мой личный опыт, и не только мой, говорит: цифры занижены, им верить нельзя. А советская статистика всегда была инструментом не раскрытия информации, а инструментом пропаганды.Это не значит, что она лжива тотально. Как известно, самая лучшая ложь - это полуправда.
3. Что касается якобы резкого роста военных расходов в 80-ые, я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть. Хотя сам дважды, на разных предприятий был свидетелем резкого увеличения выпуска военной продукции и резкого расширения масштабов НИОКР, но это были конкретные области. В целом машина ВПК работала инерционно по нарастающей, я никогда не встречался с фактами сворачивания деятельности каких-то оборонных предприятий. Менялась номенклатура, но масштабы производства неизменно расширялись.
Reply
Большими были военные расходы. В 1984 году они составили 61 млрд. рублей (8% валового национального продукта, почти 11% национального дохода и 16,5% государственного бюджета). Это были наибольшие военные расходы за предшествующие 20 лет.
Тоже малоубедительно?
Reply
Он вовсе не отрицал "угнетающего" влияния чрезмерных военных расходов на экономику.
Просто он считал этот фактор в СССР постоянно-отрицательным, в некотором смысле советская экономика за десятки лет приспособилась к этому. Подобно тому как это происходит сегодня в Северной Корее, где доля военных расходов по некоторым оценкам достигает 40-45 % бюджета.
Да, Гайдар не подтверждает резкого роста военных расходов в 80-х. Это его позиция, он вообще-то осторожный аналитик.
А то что военные расходы в 80-ые были самыми большими за историю СССР - в этом нет ничего нового и удивительного, эти расходы всегда росли, с разной скоростью, но - всегда.
Reply
Рост начался в конце 60-х, до этого тенденция была иной.
Данные из того же Маслюкова: С 1952 по 1960 расходы Минобороны оставались практически неизменными - на уровне 10,9-11,7 млрд руб. Удельный вес расходов Минобороны СССР в национальном доходе страны:
1945 26,8%
1947 12,2%
1950 11,2%
1955 11,8%
1960 7,9%
Утверждение Гайдара о постоянстве тяжкого бремени военных расходов неверно. А коль скоро, на нем строится позиция невключения роста военных расходов в комплекс причин экономических проблем СовСоюза середины 80-х, - то и просто тенденциозно. Сами советские милитаристы утверждают - расходы росли до 1988 года, а Гайдар исключает этот фактор из рассмотрения, потому что не верит. Это называется "осторожная аналитика"?
Reply
Флаг вам в руки. Споры в таком случае не имеют смысла.
Reply
Споры имеют смысл. Особенно, если приводятся факты, аргументы, а не наклеиваются ярлыки.
Reply
З.S. Респект автору блога за выдержку и замечательные анализы.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment