(Untitled)

[ersente]

У меня складывается такое ощущение от самой себя, что как только я берусь читать современного российского автора, так сразу критикую. Вот сейчас у меня на повестке дня "Метро 2033", читаю медленно, с трудом, исключительно на работе, в перерывах между задачами, чтобы отвлечься мозгом от проблем денежно-экономических. Отвлекаюсь на проблемы языка.

Comments

[ersente]

еще раз о честном. я Кашму не осилил с первого и второго захода

[vlserzar]

Юмор+стилизация+фэнтези+тяжесть - берем Сапковского и вперед. 1я книга безупречна. У меня друг цитировать его может. А я у Громыки сюжет с трудом-то помню. Это про яркость. Про глубину и проработку персонажа даже начинать не хочу.
Я с ходу 3х человек назову, кто Камшей зачитывался, наслаждаясь именно языком. Это про тяжесть и капитальность. Если в Темной звезде, да и просто первых книгах Арции не все у нее было гладко, то в ОЭ - уже просто высший класс. Конечно не от первого лица написано, прийдется голову включить немножко, бездумно не почитаешь. А подругому и не оценить каким языком написана книга.

Про тенденции. Вот за 15 лет видно как развивается рынок отечественной л-ры. Куда он развивается. Ну да ладно. Чего спорить-то?

[ersente]

да? а то, что у Сапковского разбойники с большой дороги говорят Высоким Слогом? и это, опять же, дело вкуса. я первого ведьмака читала раза два или три. и? в смысле, ну не осело. то есть, мне понравиться-то понравилось. но не осело. то есть, осело настолько же, насколько и Громыко.

я не говорю, что Камша плоха или хороша, она просто есть. но она не является стандартом для юмористического фэнтези, йолки.

и чисто для справки: не особо люблю от первого лица. тексты от третьего воспринимаются намного легче, лучше и целостнее.

[vlserzar]

Ссылку в студию! На Высокий Слог у разбойников. Краснолюды колоритные, скотоели, да тут пречислять можно ого-го!
Сразу замечу, что Ведьмак, не самая моя любимая книга, но по уровню атмосферы, погружению в мир, детализации и стилизации - на одном из первых мест. Вместе с Ахейским циклом Олди.

Ввели стандарты в л-ре? Громыко? ;Р

[ersente]

мне лень искать сейчас по книгам, дай бог, любилась я с Сапковским последний раз года три назад.

>Ввели стандарты в л-ре? Громыко? ;Р
а вот о том и речь. что неча сравнивать Громыко с Камшой и говорить, что одна ООО, а другая УУУ!

[vlserzar]

Итак, Сапковского залюбили походя, а признать что не права лениво.

Как же нечего? Ты вот этой фразой УЖЕ практически согласилась, что одна это ООО, а другая УУУ. Конечно, если не сравнивать, то УУУ не так заметно..

[ersente]

пардон, чуешь разницу между "перечитывать, чтобы найти цитату" и "не было такого"?)

я не согласилась. я озвучила твою тз в звуках одобрения/восхищения и порицания)

[vlserzar]

>> По факту-то возразить ты не можешь, потому как лениво перечитывать.

>> Логика диалога, как я ее вижу:
- поговорили о л-ных достоинствах, пришили к тому, что Камша это даа, но тяжело, капитально и вообще не юмор.
- достоинства Громыко ты защищать не стала, хоть я и высказал сомнения + в соседней ветке мы пришли к заключению, что "Вольха это развлекательное фэнтези. у развлекательного фэнтези часто одна задача - развлечь. дочитала, перешла к другой"
- ты сказала, что Камша это не стандарт для юмористического фэнтази.
- на что я сильно удивился: "Громыко - стандарт"? *это жестокая ирония была
И вот на это я получаю - ".. неча сравнивать Громыко с Камшой.. "
Вроде бы вывод очевиден. Соглашайся ;))))

[ersente]

баг в логике:
>- поговорили о л-ных достоинствах, пришили к тому, что Камша это даа, но тяжело, капитально и вообще не юмор.

насчет "дааа" твое мнение. не мое. мне судить тяжело, бо ниасилил. но раз ниасилил, то не "дааа".

>- достоинства Громыко ты защищать не стала, хоть я и высказал сомнения + в соседней ветке мы пришли к заключению, что "Вольха это развлекательное фэнтези. у развлекательного фэнтези часто одна задача - развлечь. дочитала, перешла к другой"

достоинство в том, что свою задачу - развлекать - книга и автор выполнили.

>И вот на это я получаю - ".. неча сравнивать Громыко с Камшой.. "

нечего сравнивать зеленое и горячее. это две разных категории.

соглашайся ;)

[vlserzar]

Ну-ну, так-то зачем.
>> Тут уж или ты мне веришь на слово, или начинаешь читать Красное на красном. 2ой варинат мне нравится больше. Может и к Сапковскому любовь вернется %)

>> Т.е. У Громыко 1 достоинство - развлечь? Что ж, если текст можно отнести к развлекательной литературе и это уже достоинство, то несомненно, книги о Вольхе им обладают - к криминальной хронике не отнести. Заострять же внимаение на яркости персонажей, сюжетных ходах, детализации мира etc ты не стала, да и зачем, если книга, по твоим же словам - "дочитал и выбросил"
Поэтому бага я тут не вижу.

Просто есть книга хорошая, но требующая некоторого усилия известной мышцы, а есть развлекательая - проскользнет и не заметишь. И для людей это уже две разных категории...

*это уже размышления о развитии человечества, спирали там всякие и тп, а не переход на личности.

[ersente]

>Тут уж или ты мне веришь на слово, или начинаешь читать Красное на красном

[vlserzar]

> "схуяли

[ersente]

милай, да когда ты поймешь, что я читала? не до конца, потому что не осилила, но мне не надо до конца съедать тыкву, чтобы понять, что тыква мне не нравится. я это понимаю по первому же кусочку. из упорства ем еще один, но это не отменяет факта "мне не нравится". что непонятного? тебе тыква нравится? замечательно, ешь. но не говори _мне_, что тыква лучше огурца, потому что так считаешь _ты_

[vlserzar]

Не нравится Камша, ну и ладно. Ты не разу не сказала, что она плоха. Мне КО тоже не нравится, но я не отказываю ему в качестве

[vlserzar]

Извиняюсь, что в догонку (если отвечать соберешься, то на 1 ответ пиши), но вот это вот я оставить не мог:
>> "на любой логичный аргумент"

Я готов завтра взять в руки книгу и детально обсуждать любые логичные аргументы.

[ersente]

и о рынке. во все времена, во все, продают все, что могут продать. выпускают небольшими тиражами и продают. так было всегда, за исключением Союза, когда были цензура и строгие стандарты. а те единицы авторов прошлого, о которых знаем мы, - единицы. но мусора хватало и раньше. сейчас же печать дешевле, потоки информации толще, книг покупают больше, и не по талончикам, а в свободной продаже. естественно, пихают кучу "мусора". чему удивляться? точнее, удивляться есть чему. "мусор" покупают и потребляют, создавая, тем самым, базу для выпуска нового "мусора". потребитель понижает планку качества, а не производитель. нафига напрягаться, если и так съедят?

это я как псевдоспециалист по маркетингу и инвестициям говорю)