Мысли философа-материалиста о "материалистической диалектике"

[error_lapsus]

Я реально не понимаю, зачем нынешнему материализму Гегель (кроме как для общей эрудиции). Ну, ладно, в первой половине 19 века, да ещё в Германии найти сколько-нибудь внятное учение о развитии было проблематично, на безрыбье и Гегель - соловей. Но уже во второй половине века ситуация кардинально изменилась - причём именно по части самых что ни на

Comments

[kouzdra]

Щас проблема в том что материализм уже пережиток - щас же торжество номинализма. А материаизм как раз примерно как деизм в религии - вариант платоновского реализма, в котором все универсалии (идеи) сведены к одной - материи.

[v_vodokachkin]

//материализм уже пережиток//

[kouzdra]

Разумеется - примерно с времен лобачевского-бойяи-гаусса. Дальше просто осознанение этого факта - всякие позитивизмы и прочая квантовая физика.

Про философию вы кстати не правы - аналитическая философия в первой половине 20 века кстати как раз дала закрывающие ответы на кучу "вечных вопросов" - просто обнаружив что если играть по задекларированным правилам - ответы получаются и вполне определенные

Баттхерт у бенефициаров "вечных вопросов" кстати так и не прошел - за "свободу воли" вон до сих пор трут (потому как очевидный ответ не устраивает)

[v_vodokachkin]

//примерно с времен лобачевского-бойяи-гаусса. Дальше просто осознанение этого факта - всякие позитивизмы и прочая квантовая физика//
- бла-бла-бла... Если бы Вы, неуважаемый, еще могли похвастаться знакомством с помянутой всуе квантовой физикой!

[v_vodokachkin]

//реально не понимаю, зачем нынешнему материализму Гегель//
- я тоже не понимаю. Больше того, не понимаю, зачем вообще сейчас нужна какая-то отдельная отрасль знаний, называемая философией. Что в ней было рационального и продуктивного, давно (во всяком случае, до моего рождения) интегрировано в аппарат собственно науки в качестве методологии познания. Все же прочее представляет собой в лучшем случае чисто исторический интерес, в худшем же является просто интеллектуальным мусором.
Однако стоит это высказать, как философы сразу забывают про свою философическую отрешенность и дружно предают анафеме:)

[aikr]

+1

[sergeyr]

Несмотря на нелюбовь к радикализму, фанатизму и экстремизму, в общем-то вынужден согласиться.

[v_vodokachkin]

Да я же вроде бы не заявил ничего ни экстремистского, ни фанатического, ни даже радикального:)

[d_orlov]

Ну тогда и Платона можно вслед за Гегелем выбрасывать.

Ладно, то что вышенаписано - это такой незатейливый троллинг.

Как манифест - нормально. Но во всем остальном, не то чтобы слишком радикально, а просто в корне не правильно.

Иначе никто бы не читал сумашедшего Ницше (99% его даже близко не понимают, причем не из тупости, а из незнакомства с культурным контекстом).

и т.д.

[v_vodokachkin]

//тогда и Платона можно вслед за Гегелем выбрасывать//
- а почему нет? Ему место на той же помойке.

//Иначе никто бы не читал сумашедшего Ницше//
- а вот Вы можете рационально ответить на простой конкретный вопрос: ЗАЧЕМ его читать? Безотносительно знакомства с культурным контекстом.

[canto_et_spero]

жмет руку*
Зато выбрасывать все горазды, ога.

[error_lapsus]

Честно говоря, из познавательной сферы Платона я бы выбросил с особенным удовольствием :) Потому что "стихийный платонизм", когда вещи окружающего мира воспринимаются и анализируются как абстрактные идеальные категории, в основном, всякие фантомные понятия и порождает.

Из истории философии ничего выбрасывать не надо, пусть остаются, где были. Читать можно вообще всё, что интересно (я, собственно, читаю, главным образом, мыслителей, далёких от меня по своим взглядам, потому что так интереснее). Но вот в плане рационального познания окружающего мира наслоение старинных философских спекуляций на фактические данные ничего полезного не даёт, скорее наоборот.