Гумилёв, катары и все-все-все

[error_lapsus]

Вспомнил я, что в своё время участвовал на Хисторике в полемике по поводу творчества светоча нашей окологуманитарной мысли Льва Николаевича Гумилёва.

О Гумилёве

Гумилёв и лженаука

Некоторые свои высказывания по наиболее интересующим меня вопросам решил скопировать (курсивом - тезисы на которые я отвечал на форуме):

Comments

[thagastan]

Господи... Ну несчастный человек, жил если не в сенсорной депривации, но в депривации знаний... Как Морозов выдумал в камере НовуюХронологию...

[error_lapsus]

Ну, по результатам последнего чтения Осокина я пришёл к выводу, что Гумилёв его тоже, видимо, читал. Но это его не остановило :)

И он, всё-таки, в период своей работы над книгами уже не в тюрьме сидел. Работы по истории средневековья в СССР выходили, и в немалом количестве. А Гумилёв, судя по всему, и к дореволюционным работам доступ имел (или Осокина при советской власти переиздавали, просто я не в курсе?).

А главное, его нынешние поклонники ни на какие подобные смягчающие обстоятельства сослаться и вовсе не могут :)

[thagastan]

Советского Осокина не видел, но дореволюционные книги редкостью даже для моего поколения не были. Скажем Мариэтта я дореволюционного в детстве читал.

Тут дело другое - тюрьма страшно меняет человека. Даже колония-поселение, и даже дтпшника, отсидевшего год, и вышедшего по амнистии...

А про последователей и говорить смешно.

[error_lapsus]

Тем не менее, данная деталь биографии Гумилёва - это повод для сочувствия к нему как к человеку, а не для того, чтобы принимать всерьёз его теорию. Не говоря уж о том, что к его последователям в данном случае даже и этого повода для сочувствия нет :)

[umbloo]

Что касается фактов и их толкований, по крайней мере в некоторых областях Гумилёв явно опирался на Георга Вебера (хотя в толкованиях шёл дальше и, скажем, то, что Вебер подаёт как слухи, перечисляет как факты; ну и теории его, конечно, Вебер и вообразить себе не мог бы). Но это я заметил на примере испанско-арабских эпизодов в основном, что у Вебера про альбигойцев - не помню, а скорее всего, вообще не читал. Возможно, любопытно будет сравнить.

[error_lapsus]

Ну, значит действительно и к дореволюционным изданиям доступ имел. В общем, от информации (исключая современную ему западную науку) напрочь изолирован не был.

[bisey]

Фигасе... И не лень же тебе спорить? Но всё равно - браво за отличное ведение полемики!

[error_lapsus]

Тогда было не лень :)

[altair_k]

"в каком смысле Вы его признаЕте?"

Классный автор фэнтези. Джордж Мартин отдыхает!

[error_lapsus]

Если бы это фэнтези за историю не принимали, то и бог бы с ним.

[semonsemenich]

Только какое отношение эта "пассионарность" и этот "этногенез" имеют к гумилёвским?
================================
Вот это вот да. Когда Лев Николаевич широко появился в перестройку, и я беседовал с его поклонниками (именно "беседовал". "Спорить" по истории я не берусь), у меня порой возникали сомнения: а одного ли и того же Гумилёва я с ними имею в виду? Может, их два разных? Потом всё же выяснилось, что такова специфика прочтения ими...

[error_lapsus]

Многие читают понравившихся авторов по принципу "В главном-то он прав!" :)

[semonsemenich]

Угу. При чем это "главное" надо вычитывать между строк авторской теории Этногенеза. (Как теневую идеологию катаров). А оно не каждому дано. Мне, например, не дано. По мне, г-н Гумилёв рубанул свою генетику с прямотой конного воина хунну: облучение-мутации-пассионарность, дескать...
Ну да и бог с ними, пусть вычитывают (Всё лучше, чем водку жрать). Однако вроде вся эта пассионарность вытеснена на обочину общественного сознания. Нет? Вроде, никто за неё уже и не борется? (Я, честно говоря, подостал от дискурса...)