Законодательное-3
В начале моего предыдущего поста о местном самоуправлении я указал, что все дальнейшие рассуждения о незаконности существующей сегодня системы управления Санкт-Петербургом и несанкционированном Конституцией вмешательстве Президента в формирование городской власти правильны только в том случае, если вообще здесь правомочны рассуждения о нарушении прав граждан на осуществление местного самоуправления в зависимости от места жительства. Я предположил, что эти права нарушает действующий Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации».
Осталось понять, насколько я в данном случае прав. То есть, имел ли право федеральный законодатель ограничить права москвичей и петербуржцев. Кстати, на сей счет имеется ряд решений Конституционного суда РФ, которые не подтвердили самого факта нарушения права.
Но вначале немного по истории вопроса. Первая редакция означенного закона была принята в 1995 году. И в его начальной редакции ничего не было сказано об особом статусе городов федерального значения и были установлены определенные сроки для формирования органов местного самоуправления. Когда сроки уже стали с неумолимостью наступать, городским властям пришлось решать вопрос, причем вопрос очень непростой. Было понятно, что в городе существует единое городское хозяйство и полностью разделить его между районными или любыми другими органами управления технически невозможно и экономически нецелесообразно. Обсуждалась также проблема введения общегородских муниципальных органов, но здесь возникали политические проблемы - невозможно было представить себе передачу кому бы то ни было львиной доли власти.
И тогда было принято соломоново решение - изменить федеральное законодательство таким образом, чтобы можно было создать на территории Москвы и Санкт-Петербурга такие муниципальные органы, чтобы мешали как можно меньше. Госдума приняла поправку - т.н. «поправку Лужкова - Шишлова», благодаря которой Питер с окрестностями был поделен на 111 кусков с минимальными полномочиями «в целях сохранения единства городского хозяйства» (именно такая формулировка и присутствовала теперь в федеральном законе).
Действительно, федеральный закон может в необходимых случаях ограничивать конституционные права граждан - это совершенно нормально, ибо врядли Конституция способна в полном объеме предусмотреть все сложности реальной жизни. Однако, в этой самой Конституции достаточно четко указано, в каких случаях это может быть сделано. На сей счет существует статья 55:
1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Стало быть, авторы федерального закона должны были в данном случае четко и недвусмысленно показать, что сохранение в полной мере прав москвичей и петербуржцев на самостоятельное решение вопросов местного значения ограничивается именно «в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». И насколько стремление сохранить единство городского хозяйства именно принятым законодателем способом является единственно возможным для защиты конституционного строя, нравственности и т.д.
Впрочем об этом, как говорит один известный телевизионный персонаж, судите сами.