Путешествие вглубь английских времен
Некоторые фрэнды решили, что мой предыдущий пост посвящен тому, что наши доморощенные буржуа по своему происхождению и повадкам хуже аглицких, и в этом проблема зарождения российской демократии. Однако, если бы я утверждал нечто подобное, пришлось бы сильно приукрасить реальную историю.
Да, это правда, что английское предпринимательство произошло, как правило, от пэров и сэров, что нисколько не исключает прискорбного факта, что жажда наживы любого пэра может превратить (если подходить к делу с точки зрения общественной морали) в черт знает что. Чтобы понять, что происходило в той же Британии в 16-м столетии и как зародился британский капитализм, надо представить себе, что там было до капитализма, что такое феодальная система земельной собственности и как она превратилась там в собственность частную.
Представим себе, что имеется старое британское феодальное поместье, принадлежащее некоему помещику. Но британский лорд землю, естественно, не обрабатывает, а делают это старые добрые британские йомены, которые живут и работают на территории поместья и платят лорду оброк. Но вот вопрос: кому принадлежит земля - помещику или крестьянину, и что в этом случае означает оброк как форма экономических отношений? И ответ на этот вопрос для современного уха странный. На самом деле, земля принадлежит обоим - и лорду, и йомену. Последний платит оброк, но является точно таким же земельным собственником, как и тот феодал, которому он платит. Если, например, кто-то попробует найти общее между положением такого феодального крестьянина и сельского арендатора, которые позже станут основным элементом сельского хозяйства во Франции, то внешне он найдет много общего. И тот и другой используют какие-то участки в рамках феодального поместья, и тот и другой платят за это деньги - денежный оброк или арендную плату. И тем не менее это совершенно разные системы земельных отношений. В перовом случае мы имеем феодальную систему собственности на землю, а во втором - частную, капиталистическую. Разница в том, что арендатор не является собственником. Он использует чужую землю временно, по договору и на определенных условиях. А между крестьянином и лордом никакого договора нет - они оба собственники, сособственники, и их права собственности на один и тот же участок охраняется системой феодального права.
Более того, у этого участка даже не 2 собственника, а много больше. У феодала есть сюзерен - старший феодал, который тоже обладает правами на эту землю, а его вассалы за реализацию своего права собственности обязаны нести военную службу.
Итак мы видим, что до эпохи капитализма в той же Англии существовала отнюдь не частная форма собственности на землю, а совсем другая, которую вполне можно охарактеризовать как общинную.
Но как же эта форма собственности превратилась в частную и каким образом земля, которая была предметом одновременного владения многих, превратилась в частную собственность кого-то одного? Мне кажется, что все уже догадались, как: путем "исключительно честного" отъема чужой собственности, ибо никакого иного выхода из положения придумать трудно.
Дело в том, что в один прекрасный момент в соседних Нидерландах получили широкое распространение шерстяные мануфактуры, а английские и шотландские овцы давали для них прекрасное сырье. Спрос на шерсть быстро рос, а вместе с ним - и цены. И наконец, британским лордам стало более выгодно разводить овец, а не собирать оброк. Растущим стадам требовались новые пастбища, но этому мешали те земли, которые использовали крестьяне для своего хозяйства. Стало быть, единственным способом решить проблему стало освобождение поместий от крестьян, которым пришлось уходить целыми селениями. Понятно также, что добровольно никто уходить не хотел, а стало быть пришлось применять различные способы, которые трудно было признать полностью законными с точки зрения традиционных установлений старой доброй феодальной Англии. А земля, в результате, стала частной. Тогда говорили, что "овцы съели людей".
Итак, сначала лорды получили таким способом возможность увеличивать экспорт шерсти, а потом стали организовывать в городах собственные мануфактуры, где производились уже английские шерстяные ткани. Тем более что дешевых рабочих рук после изгнания крестьян из деревни было предостаточно. Позднее шерстяное производство было дополнено хлопчатобумажным, причем хлопок доставлялся из Египта и рабовладельческих штатов США, и постепенно именно изготовление ткани из хлопка стало основной отраслью английской промышленности, сделавшее ее мировой фабрикой, а негры на плантациях Луизианы и Флориды - такой же ее основой, как респектабельные деловые люди из Сити.
Как видим, генезис капитализма в Англии с точки зрения традиционных морали и права мало чем отличалось от недавних российских реалий, а Роман Аркадьевич Абрамович вполне достоин звания английского пэра. Различие скорее в другом. Волею истории зачинатели английского капитализма в тот период времени имели возможность организовать самое эффективное, самое современное производство, позволявшее делать высококачественную и дешевую продукцию. Следовательно, такая продукция с гарантией выигрывала конкуренцию у любой другой на открытых рынках, в условиях свободной торговли. Английским буржуа было вполне выгодно производить и продавать, и они провозгласили принципы свободы и конкуренции.
Российский частный собственник, напротив, получил технически отсталую, плохо организованную и неконкурентную экономику. И, стало быть, имел весьма ограниченные возможности использовать ее с чисто производственными целями. И чтобы обратить на собственное благо все прелести обладания полученной собственностью, принужден был применять совсем иные методы и проповедовать совершенно иные идеалы. В том числе, призвать на помощь традиционное российское имперское государство и "деловых людей" из кругов бывшей советской тайной полиции.