А разве то не проблема, что вы никакой другой семьи не найдёте, для которой есть и Авеста, и Ригведа, и Фукидид, и Сенека, и хеттские тексты и старославянские и готские и древнеармянские и ещё куча всего.
Это не только приятно, но и чрезвычайно полезно. Столько всего и настолько разного. Нет, всё-таки если бы такое же положение было и для других семей, сделано было бы намного больше. И второй момент - что носители не разрабатывают.
Индоевропейские языки - уникальный случай. В отношении родственников, типологии, исторического прошлого и культурной географии. Это со стороны языка, и отчасти со стороны языковедов.
Вот непонятно, почему на "языковедов" жалуются. Если кто и виноват, то только языковеды-носители тех групп и культур, да угнететели, если считать, что от них в этом смысле было больше вреда чем пользы.
Индоевропеистика находится в уникальном положении прежде всего потому, что у нее мощная филологическая база. А что делать в тех случаях, когда свидетельства более ранних стадий эволюции гипотетической (да и не гипотетической, а вполне общепризнанной) языковой семьи/ветви/группы Х отсутствуют? Если уж финноугроведение постоянно лихорадит ("а ну это ваше древо, даешь "модель гребенки"!"), то об америндских языках и говорить нечего.
Есть десятки, если не сотни, великих и классических работ по ср.-историческому языкознанию на материале семей языков, на которых не сохранилось древних письменных памятников и соответственно филологической базы типа индоевропейской нет. Например, в области кавказоведения (Трубецкой, Мачавариани, Имнайшвили, Старостин и Николаев...) или австронезийского языкознания таких работ очень много. Можно назвать и 5-10 других семей.
По америндским языках есть классические работы - хоть в алгонкинистике (напр. Блумфилда). В финноугроведении очень на высоком уровне разработана ср.-ист. грамматика ветвей, не имеющих древних письменных памятников (собственно, и письменные языки памятников, близких к прафинноуг. праязыку, не имеют).
имхо, дело в том, что минимализм и прочее хомскианство по кр. мере в США - необходимые rites de passage, поскольку это господствующая парадигма, мэйнстрим, и чтобы защититься и получить работу, без этого никуда. Так на всех кафедрах, во всех практически журналах. Кроме хомскианства, можно работать в социолингвистике и может еще в когнитивной, а компаративистика типа из моды вышла ныне. Подозреваю, что в Австралии, где модно и политкорректно изучать языки аборигенов, положение получше. Чо делать - не очень понятно. Ждать, пока сменится парадигма? переламывать общественное мнение и мэйнстрим? не знаю.
В Австралии, насколько я знаю, положение с компаративистикой значительно хуже, чем в США. В США, например, есть профессиональные компаративисты, которые занимаются америндскими языками, а в Австралии серьезных специалистов по сравнительному изучению языков аборигенов практически нет. Может быть, появились в самое последнее время, но я не слышал.
Рад слышать, что они наконец появились. Феномен Диксона, впрочем, начался с того, что он стал публиковать свои "реконструкции" во вполне (в других отношениях) профессиональных работах вроде The Languages of Australia, и эти отрывки публиковали, и издательствам было не к кому обратиться за нормальной рецензией.
Comments 37
Reply
Reply
Reply
хотя понятно, что когда старые тексты есть, это приятно.
Reply
Reply
Индоевропейские языки - уникальный случай. В отношении родственников, типологии, исторического прошлого и культурной географии. Это со стороны языка, и отчасти со стороны языковедов.
Вот непонятно, почему на "языковедов" жалуются. Если кто и виноват, то только языковеды-носители тех групп и культур, да угнететели, если считать, что от них в этом смысле было больше вреда чем пользы.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Феномен Диксона, впрочем, начался с того, что он стал публиковать свои "реконструкции" во вполне (в других отношениях) профессиональных работах вроде The Languages of Australia, и эти отрывки публиковали, и издательствам было не к кому обратиться за нормальной рецензией.
Reply
Leave a comment