Продолжая тему сообщения, в качестве альтернативной точки зрения я приведу основные тезисы из статьи Михаила Беренбаума в "Еврейском Журнале" ("The Jewish Journal", США):
Война с ИРИ это не такое простое дело, как кажется авторам. Поэтому американцы и не нападают. Иран - наиболее технически и научно развитая исламская страна. Внутренних конфликтов в стране нет. Большинство - персы шииты. Меньшинства не ущемляются. На нынешних выборах в местный парламент победили консерваторы. То есть духовенство (а это их фронт) имеет легитимность. Под ружьё они могут поставить не менее миллиона бойцов. Имеют много ракет собственной разработки и готовы сражаться. Это не Ирак и не Афганистан. Если персам при их старании повезёт, они могут потопить авианосец. Что тогда будет делать Обама, да ещё по выборы? Под выборы нужна победоносная операция против банановой республики, а не реальная война с сильным противником. Не стоит забывать и о поддержке Ирана Китаем. Израиль не нападает по той же причине - силёнок маловато. Толку будет мало, а потерь и шуму много. Митт Ромни это уже другой вопрос. Хотя, если он собирается бороться с РФ, то нафига ему Иран и высокие цены на нефть?
Цели у США и Израиля несколько разные. У Израиля - нанести урон военному и ядерному сектору ИРИ, дабы обеспечить своё доминирование в регионе. Цель США - переориентация Ирана на себя. С тем, чтобы получать прибыль, давить на КНР и ЕС. Исходя из этого, можно смотреть дальше. Бомбардировками проблему эту не решить, наоборот, народ ещё более сомкнётся вокруг Али Хаменеи, возможно и форсирование ядерной программы. Поэтому для этой цели нужна сухопутная операция. А она предполагает куда большие издержки. Бархатные варианты тоже пока не работают. Кроме того, на прошлых президентских выборах там дочистили проамериканскую часть элиты. Минувшие выборы в меджлис прошли уже без особых проблем. Относительно популярности в американском обществе войны, думаю, не столь всё однозначно. Видел данные, по которым не менее половины американцев негативно воспринимают участие США в военных операциях за рубежом. Движение окъюпай также выступало против войн. Разве это не электорат Обамы? Не к этому ли адресует Нобелевская Премия Мира?
Затопленный танкер это вызов всему мировому сообществу. Персы стремятся не ввязываться в лишние конфликты, им существующих хватает. Перекрытие пролива скорее вызовет поддержку действий США и Израиля. Да и гадить в своей акватории нехорошо. Вообще, у американцев интерес связан со сменой режима в Тегеране, не меньше. А добиться этого без сухопутной операции почти невозможно.
Comments 12
Reply
Reply
Под ружьё они могут поставить не менее миллиона бойцов. Имеют много ракет собственной разработки и готовы сражаться. Это не Ирак и не Афганистан.
Если персам при их старании повезёт, они могут потопить авианосец. Что тогда будет делать Обама, да ещё по выборы?
Под выборы нужна победоносная операция против банановой республики, а не реальная война с сильным противником.
Не стоит забывать и о поддержке Ирана Китаем.
Израиль не нападает по той же причине - силёнок маловато. Толку будет мало, а потерь и шуму много.
Митт Ромни это уже другой вопрос. Хотя, если он собирается бороться с РФ, то нафига ему Иран и высокие цены на нефть?
Reply
Reply
Относительно популярности в американском обществе войны, думаю, не столь всё однозначно. Видел данные, по которым не менее половины американцев негативно воспринимают участие США в военных операциях за рубежом. Движение окъюпай также выступало против войн. Разве это не электорат Обамы? Не к этому ли адресует Нобелевская Премия Мира?
Reply
Reply
Reply
Вообще, у американцев интерес связан со сменой режима в Тегеране, не меньше. А добиться этого без сухопутной операции почти невозможно.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment