(no subject)
ГИПОТЕЗА КРИПТОКОЛОНИАЛЬНОСТИ
возникла, насколько могу судить, как попытка дать убедительный ответ на ряд непростых историко-политологических вопросов, непосредственно относящихся к новейшей русской (а потом и к советской) истории.
Во-первых, как объяснить факт полного поражения, нанесённого хорошо воспитанным, образованным и в целом благородным людям группами крикунов, хамов, фанатиков, авантюристов и уголовников? На бытовом уровне такое случается нередко, но в рассматриваемом случае первые объединены в первоклассное государство, а вот вторые?.. Трудно избежать предположения, что и за ними должно стоять не менее мощное государство, а то и коалиция государств, объединённых неким общим для них, но тайным интересом.
Во-вторых, это беспримерный в европейской и даже мировой истории факт установления «государства нового типа», полностью отрицающего все начала уничтоженной национальной государственности и культуры и ставящего своими главными целями мировую революцию и построение в результате неё интернационального всемирного «государства рабочих». Иначе говоря, мы сталкиваемся с нашествием неких «чужих», устанавливающих своё господство над огромным народом, уничтожающих и подчиняющих себе (чтобы потом окончательно уничтожить) его элиту, а позднее вырабатывающих некий безвредный суррогат национального в качестве государственной «имперской» декорации. Этой антинациональной силой с подобными химерическими, абсурдными целями кто-то должен руководить - но уже с точки зрения вполне реально-политических задач и интересов, пользуясь утопической риторикой и политикой как ширмой.
В-третьих, бросается в глаза крайне низкий культурно-образовательный уровень новой власти, резкое и долговременное снижение культурной планки во всех сферах общественной деятельности. Новые «властители» - невежественны, дики, экзотичны в своих суждениях и представлениях, причём следующий эшелон, пришедший к власти вслед за первым эшелоном захватчиков, ещё хуже. Каким образом такая «элита» могла управлять огромным государством, формулировать внутриполитические задачи, вырабатывать внешнеполитический курс, лавировать в сложнейшей международной обстановке, принимать принципиальные решения с учётом множества разнородных факторов?
Это лишь три самых очевидных вопроса, на которые отвечает гипотеза криптоколониальности, хотя вопросов, так или иначе связанных с этими тремя, значительно больше.
Я специально опускаю вопрос о субъекте криптоколониального управления, дабы не переводить разговор в слишком конкретно-политическое русло. Замечу лишь, что гипотеза не указывает на него достаточно чётко, порой определяя его как внешнее государство, порой, как некую, по сути своей наднациональную, элиту, по своим властным возможностям способную использовать в целях криптоуправления аппарат государства, к которому она формально приписана.
Представляется, что наименее проработанным в рамках гипотезы является сюжет о технологии криптоколониального управления. Тут мы имеем лишь несколько остроумных и достаточно убедительных предположений, но всё-таки не видим всей картины, пусть и в самых общих очертаниях. Пока мы не разберёмся с тем, «как это устроено», как эволюционировал сам механизм управления, какие новации претерпевал, гипотеза будет восприниматься весьма и весьма критически, сколь ни была бы велика её объяснительная сила для множества конкретных вопросов истории и политики.
P.S. В качестве тематической иллюстрации - фотографии И.В.Джугашвили без грима и ретуши (ну разве самая малость): http://fototelegraf.ru/?p=79843
возникла, насколько могу судить, как попытка дать убедительный ответ на ряд непростых историко-политологических вопросов, непосредственно относящихся к новейшей русской (а потом и к советской) истории.
Во-первых, как объяснить факт полного поражения, нанесённого хорошо воспитанным, образованным и в целом благородным людям группами крикунов, хамов, фанатиков, авантюристов и уголовников? На бытовом уровне такое случается нередко, но в рассматриваемом случае первые объединены в первоклассное государство, а вот вторые?.. Трудно избежать предположения, что и за ними должно стоять не менее мощное государство, а то и коалиция государств, объединённых неким общим для них, но тайным интересом.
Во-вторых, это беспримерный в европейской и даже мировой истории факт установления «государства нового типа», полностью отрицающего все начала уничтоженной национальной государственности и культуры и ставящего своими главными целями мировую революцию и построение в результате неё интернационального всемирного «государства рабочих». Иначе говоря, мы сталкиваемся с нашествием неких «чужих», устанавливающих своё господство над огромным народом, уничтожающих и подчиняющих себе (чтобы потом окончательно уничтожить) его элиту, а позднее вырабатывающих некий безвредный суррогат национального в качестве государственной «имперской» декорации. Этой антинациональной силой с подобными химерическими, абсурдными целями кто-то должен руководить - но уже с точки зрения вполне реально-политических задач и интересов, пользуясь утопической риторикой и политикой как ширмой.
В-третьих, бросается в глаза крайне низкий культурно-образовательный уровень новой власти, резкое и долговременное снижение культурной планки во всех сферах общественной деятельности. Новые «властители» - невежественны, дики, экзотичны в своих суждениях и представлениях, причём следующий эшелон, пришедший к власти вслед за первым эшелоном захватчиков, ещё хуже. Каким образом такая «элита» могла управлять огромным государством, формулировать внутриполитические задачи, вырабатывать внешнеполитический курс, лавировать в сложнейшей международной обстановке, принимать принципиальные решения с учётом множества разнородных факторов?
Это лишь три самых очевидных вопроса, на которые отвечает гипотеза криптоколониальности, хотя вопросов, так или иначе связанных с этими тремя, значительно больше.
Я специально опускаю вопрос о субъекте криптоколониального управления, дабы не переводить разговор в слишком конкретно-политическое русло. Замечу лишь, что гипотеза не указывает на него достаточно чётко, порой определяя его как внешнее государство, порой, как некую, по сути своей наднациональную, элиту, по своим властным возможностям способную использовать в целях криптоуправления аппарат государства, к которому она формально приписана.
Представляется, что наименее проработанным в рамках гипотезы является сюжет о технологии криптоколониального управления. Тут мы имеем лишь несколько остроумных и достаточно убедительных предположений, но всё-таки не видим всей картины, пусть и в самых общих очертаниях. Пока мы не разберёмся с тем, «как это устроено», как эволюционировал сам механизм управления, какие новации претерпевал, гипотеза будет восприниматься весьма и весьма критически, сколь ни была бы велика её объяснительная сила для множества конкретных вопросов истории и политики.
P.S. В качестве тематической иллюстрации - фотографии И.В.Джугашвили без грима и ретуши (ну разве самая малость): http://fototelegraf.ru/?p=79843