чат, напиши мне статью!

[enka_letka]

Искусственный интеллект, конечно, всё больше и больше проникает во все сферы жизни, и я сама его использую с большим энтузиазмом, но есть все-таки какие-то разумные грани добра и зла. Когда якобы приличное издательство публикует статью, которая прошла и независимых рецензентов, и редакторов, а там прямо в самом начале НЕ удаленное предложение, явно

Comments

[desp_immigrant]

позорище

[trend01]

ИИ, конечно очень помогает, но ему тоже свойственны ошибки. )

[enka_letka]

Комментарий не вполне относится к тексту записи. ИИ сгенерировал по запросу китайских ученых введение для их научной статьи, возможно, кстати, даже и не очень плохое. НО: ученые просто взяли и скопировали ответ ИИ, НЕ удалив первую фразу ИИ о том, что "вот вам возможное введение для статьи". И никто: ни сами авторы, ни редакторы, и рецензенты ничего не заметили. ИИ тут ни при чем, если люди настолько невнимательно относятся к серьезным вроде бы вещам.

[ab_dachshund]

ИИ тут и правда не при чем. Больше удивляет не то, что генерацию использую и печатают, а то что это до сих пор кого-то удивляет

[enka_letka]

Спасибо за интересный комментарий! Кажется, что и вы тоже не совсем верно поняли мой пост. Я работаю в науке очень давно и прекрасно знаю и про накрутку хирша, и про фейковые статьи. И меня не удивляет то, что статьи бывают сгенерированными, и не удивляют эти самые горемычные китайцы. Меня удивляет недобросовестность редакторов и рецензентов, которые настолько НЕ читали опус, что пропустили первое же предложение-прелюдию к введению. Вот это уже на мой взгляд совсем дно.

[andresol]

Мне кажется, что в таких узкоспециальных статьях никто интро не читает. Уровень Elsevier вообще низкий за редкими исключениями. Согласен, что надо менять формат сообщений о научной работе и результатах. В свое время мне представлялось нечто похожее на Википедию, но с более чётким выделением, кто и когда что добавил. Можно и что-то другое предложить, но докомпьютерный формат давно себя изжил.

[enka_letka]

Введение в узкоспециальных статьях иногда читают люди, которые хотят написать введение к своей похожей статье, чтобы вообще узнать, а чем еще можно написать :)))) Но смысла в этом всё меньше и меньше, тем более, что теперь генерировать такие тексты может ИИ, причем часто не хуже человека. Это ж всё равно некий метатекст на заданную тему. И надо что-то менять в научном мире, потому что ценности в таких опусах и так не всегда много, а еще там еще и изрядная доля метатекста - то вообще грустно. Я с иронией назвала Elsevier приличным издательством. Но вроде бы они всё же не Вестник Заборостроительного Университета Зимбабве.

[lxwind]

Да, я примерно к таким же выводам пришёл. Вообще текст как таковой (введение/заключение/пространные рассуждения) совершенно себя изживает, потому что в нём мало смысла (кроме как для перечисления задач пятилетки и рассуждения о важности надоев-удоев для дела партии). А сейчас с приходом генерационных моделей такие тексты вообще становятся не нужны. Ибо какой смысл это читать, если нет гарантий от галлюцинаций, а если ты не в теме то галюны неотличимы. Такие отравленные источники не нужны.

[quantum_yupiter]

Абстракт, мб, и нормально писать с помощью ИИ. Когда в поиске статья находится - Абстракт помогает понять о чем она.

Введение... Ну хз, не сказал бы что очень криминально.

Мне, как не native English speaker, ИИ помогает писать более разнообразным и естественным языком, я недавно ему свою статью для блога доверил переписать

[enka_letka]

Кажется, что ты тоже совсем не понял мой пост. Меня совершенно НЕ удивляет и НЕ возмущает использование ИИ в написании таких "метатекстов". Я и сама с большой радостью этим пользуюсь. Меня удивляет только недобросовестность редакторов и рецензентов, которые настолько НЕ читали опус, что пропустили первое же предложение-прелюдию к введению. Вот это уже на мой взгляд совсем дно.

[quantum_yupiter]

Согласен, так не делается...

[narzano4ka]

Они сами не читали, что ли?

[enka_letka]

Ну да! И авторы не читали, и рецензенты, и редакторы. Вот это-то и пугает.