чат, напиши мне статью!

[enka_letka]

Искусственный интеллект, конечно, всё больше и больше проникает во все сферы жизни, и я сама его использую с большим энтузиазмом, но есть все-таки какие-то разумные грани добра и зла. Когда якобы приличное издательство публикует статью, которая прошла и независимых рецензентов, и редакторов, а там прямо в самом начале НЕ удаленное предложение, явно

Comments

[trend01]

ИИ, конечно очень помогает, но ему тоже свойственны ошибки. )

[enka_letka]

Комментарий не вполне относится к тексту записи. ИИ сгенерировал по запросу китайских ученых введение для их научной статьи, возможно, кстати, даже и не очень плохое. НО: ученые просто взяли и скопировали ответ ИИ, НЕ удалив первую фразу ИИ о том, что "вот вам возможное введение для статьи". И никто: ни сами авторы, ни редакторы, и рецензенты ничего не заметили. ИИ тут ни при чем, если люди настолько невнимательно относятся к серьезным вроде бы вещам.

[ab_dachshund]

ИИ тут и правда не при чем. Больше удивляет не то, что генерацию использую и печатают, а то что это до сих пор кого-то удивляет

[enka_letka]

Спасибо за интересный комментарий! Кажется, что и вы тоже не совсем верно поняли мой пост. Я работаю в науке очень давно и прекрасно знаю и про накрутку хирша, и про фейковые статьи. И меня не удивляет то, что статьи бывают сгенерированными, и не удивляют эти самые горемычные китайцы. Меня удивляет недобросовестность редакторов и рецензентов, которые настолько НЕ читали опус, что пропустили первое же предложение-прелюдию к введению. Вот это уже на мой взгляд совсем дно.

[ab_dachshund]

Ну так я о том же - даже когда один и тот же журнал уже без преувеличения сотню раз стал жертвой одного и того же пранкера, это все равно не помогло рецензентам "собраться

[lxwind]

Именно поэтому я давно проповедую публиковать исключительно подробную методологию и обязательно включать сырые данные, чтобы исследование можно было воспроизвести. При этом введение и выводы можно опускать. Потому что авторы совершают ошибки, а то и что похуже, рецензенты даже если хорошие, то не всегда специалисты в теме работы, а на дворе политика и нужно соотвествовать, особенно в злободневных темах. Вот и получается, что сырые данные это единственное чему можно относительно доверять.

[ab_dachshund]

Ваше/наше право готовить сколь угодно тщательные публикации, прорабатывать данные и так далее. Но если наш Хирш упадет ниже 2х, с нами просто не продлят срочный договор. Это даже не увольнение, тут и в суд не пойдешь, и жаловаться некуда.

Так что править надо совсем не в этой консерватории. Пока единственным(!) критерием научной деятельности будет хирш, научная деятельность будет вот такая. Альтернатива как в 18м веке - обеспеченные одиночки, тратящие в собственных лабораториях собственное наследство в собственное удовольствие.

Ну, хотя я утрирую - есть еще некая надежда на корпоративные R&D, может там хоть какая-то научная традиция сохранится. Хотя бы в прикладных исследованиях. Все задом наперед стало - раньше их наоборот, презирали.

[lxwind]

Да, всё так. Я бы даже обобщил, если какая-либо деятельность оценивается только по KPI, то KPI будет единственной целью деятельности.

А насчёт корп - смотря какой корп, большие корпорации нынче те ещё богадельни. Только если средне-мелкие конторы с небольшим бюрократическим оверхедом.

[ab_dachshund]

Я много где успел поработать, но в корпоративных лабах нет. Так что лелею надежду что "ну хоть дома все хорошо", как в анекдоте про гаишника.