Rant about democracy continued
В первой части ( http://emdrone.livejournal.com/223149.html )
о пронявшем меня слове "демократия" мы выяснили:
Однако из истории Глиста, истории внедрения системного паразитизма в общества "Запада", следует не только главный принцип выборной демократии.
Если в общем, устраняя детали дабы в них не погрязнуть, наше понимание верно, то существование банкирского правителя-Паразита за и над официальными политиками порождает массу принципов работы общества, идущих вразрез общих представлений.
НАЧНЕМ С ЗАКОНОВ.
Давно, еще в детстве я гадал, чем занимаются Парламенты. - "Принимают законы". Но как можно 'принимать законы' 365 дней в году (минус каникулы)?!!
В представлении подавляющего большинства Закон есть нечто незыблемое и явно существующее очень долгое время. Совсем традиционное понимание - "библейские законы" (не укради, не убий и т.д.), которые вообще неизменны если сообщество людей (неважно, племя ли или позже государство) хочет существовать.
Даже с поправкой на 'модернизацию' и 'развитие' никак воображение не может нарисовать кипучю деятельность по принятию 'новых' законов каждый божий день.
Такой ситуация представляется в 'исторических обществах', такой она была в СССР.
Однако в обществе системного паразитизма ситуация абсолютно иная. Для публики старое, традиционное, идущее из веков представление о незыблемости законов как бы остается. Но в повседневной реальности Паразит постоянно ведет _войну за власть_.
Война эта меняется с годами. Сначала смертельным врагом ростовщиков были аристократы, передававшие власть по крови. В обществах, где аристократию уничтожили (США, в Европе после Первой Мировой и т.д.), на пути Паразита к тотальной власти встал класс богатых индустриалистов. Банкиры вели войну против них примерно в первой половине 20 века. В США где банкирский Глист победил на системном уровне в 1913 году, когда обманом и подкупом 2х кандидатов в Президенты США был протащен 'закон' о Федеральном Резерве, частном банке, выпускающем деньги из воздуха, не имея на то даже обеспечения (хотя это скрывалось), и _продающем_ фальшивомонетничанное _за проценты_ (на сумму которых денег не создается в принципе, потому отдача ведет к обнищанию клиента).
Такая власть позволила Глисту бороться с кучей прочих частных банков и индустриалистами на уровне покупки законов. Множество частных банков и предприятий было захвачено по результатам Великой Депрессии, искуственно созданной сжатием в стране денежной массы - и как в 1990е признавал даже сам 'папа' экономического неолиберализма и чикагских мальчиков 'нобелевский лауреат' Милтон Фридман, а позже то ли Бернанке, то ли Гринспан, сделано это было Федеральным Резервом.
ПОНИМАНИЕ ТОГО, ЧТО ПАРАЗИТ ВЕДЕТ ПЕРМАНЕНТНУЮ ВОЙНУ ЗА ЗАХВАТ ВСЕ БОЛЬШЕЙ ВЛАСТИ меняет отношение к Законам - купленные парламенты становятся всего лишь инструментом этой войны.
Закон лишь закрепляет захват; следующий формулирует новые цели для захвата, процесс почти бесконечен, от традиционного представления о Незыблемом Законе, стоящем "над" обществом и "слугах закона", которые следят за конкретным исполнением вечной справедливости не остается ни-че-го.
Как следствие, отменяется представление о том, что Закон как бы "морален" и 'отражает мораль'. В Западных обществах (США, Англия и т.е. в первую очередь) морали в законе нет. Есть лишь следование каким-то предписанным пунктикам, которых очень много (помним, законодатели работают каждый день), и которые противоречат друг другу. Русское стремление к "справедливости" (отражающее древнее, исторически непрерывное понимание Закона) для них искренне непонятно.
Я это не выдумываю - именно такое отношение, аргессивно проталкивается например в книге одного из университетских профессоров, готовящих будущих юристов США.
В толстом труде профессор изучал 'парадоксы всесилия' (может ли Бог создать камень, который не в силах поднять?), но в применении к законам. Например, как изменить Конституцию, запрещающую собственное изменение. Профессор формулирует способы обхода запретов, от наглости которых у русского встают дыбом волосы, сводя их к выводу что 'главной явлается практика', а не принцип, и явно запрещая следовать логике 'тогда логика стала бы мета-законом, а это невозможно'.
Чтобы было понятнее и конкретнее, вспомните бесчисленное количество 'законов', которые претворяют 'реформы' (т.е. оккупационные преобразования) в России и касаются ювенальной юриспруденции, образования в обществе, регулировки банковской или строительной деятельности, отмены ГОСТов на еду, так чтобы можно стало выпускать дешевые (и приносящие больше денег) эрзацы еды, уничтожения школ и поликлиник в селах и т.д. и т.д. и т.д.
Вспомните игру за принятие 'законов' о копирайте (его отодвигают на 30, 50, 70 лет, затем разрешают сделать запретным то, что уже десятки лет было в открытом доступе - процесс бесконечен), или 'законы' об обуздании страшного Интернета, населенного педофилами и террористами. Эти примеры истинно интернациональны.
Система в России после оккупации 1990х 1:1 повторяет систему работы машины в США, а там для неё характерен еще одна интересная черта.
Это один из основных принципов работы Паразита: он как правило добивается целей не в лоб (расстрелять всех и поставить новых), но ПОДРЫВОМ и САБОТАЖЕМ существующих механизмов. Удачная афера закрепляется как закон для будущей жизни.
В результате в практике 'демократии' США существуют умопомрачительные традиции, мимо которых привычо скользит пропаганда.
Например, можно 'законно' откупаться чтобы не сидеть в тюрьме до суда. Это называется 'залогом', его назначает судья. Нищие сидят, богатые гуляют. Это - 'по закону'.
Или - официально сушествует канал подкупа парламентариев. Он называется 'институтом лоббирования' и даже приняты 'законы' предписывающие процедуры подкупа. (разумеется в жизни есть еще и неофициальное лоббирование и подкуп, они еще хлеще). Если вы поговорите с обычным американцем об этом, он будет искренне удивлен - 'но законодатели как-то должны же узнавать о нуждах разных людей?! Как же они еще узнают если не будет лоббистов? - и у нас есть законы, которые регулируют лоббирование, так что никакого подкупа там не происходит'
Или - принятие условно закона о садоводчестве в Конгрессе США сопровождается процедурой "навешивания" на закон любых параграфов относящихся к любым другимзаконам, которые распространяются как diff'ы (программисты меня поймут), принципиально невозможные для прочтения человеком. Такая практика тоже
совершенно 'законна'.
В РЕЗУЛЬТАТЕ В ОБЩЕСТВЕ СИСТЕМНОГО ПАРАЗИТИЗМА
законы действуют не как игра с известными игрокам правилами, но как игра в которой правила меняются (почти) каждый новый ход.
Представьте, что вы сели играть в дурака (или 'вист') по 'демократическим' правилам. Они таковы: перед каждым ходом на розыгрыш взятки происходит голосование и козырь назначается по большинству голосов.
Однако количество голосов игрока равно 1+количество предыдущих выигранных им взяток.
Начнем 'на равных', потом лишь коалиция других игроков сможет сдержать лидера, но если он оторвался чуть-чуть больше, дальше он играет, назначая козырей на каждый ход сам, остальные сделать ничего не могут.
ЗАКОНЫ В ОБЩЕСТВЕ СИСТЕМНОГО ПАРАЗИТА ПОДОБНЫ описанной карточной ИГРЕ В 'ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ДУРАКА'
Тут можно указать одно интересное слдествие этих процессов.
Во многих законных процедурах предполагается как бы что 'власть' узнаёт мнение масс по какому-то вопросу, и далее 'демократически подчиняется' ему.
На самом деле в реальности бесконечной войны Паразита за захват все большей власти он _никогда_ неостанавливает процесс, услышав "нет".
Например, Паразит решил, что надо создать банкирски управляемый Европейский Союз. Для каких-то там процедур нужны референдумы стран-участниц. Предполагается, что услышав "нет" политики исполнят "нет". В реальности после "нет" вводились изменения процедур дабы обеспечить "да", переголосования, искались и находились ходы - и выдавливалось формальное, висящее на сопликах "да", которое тут же с энтузиазмом исполняли купленные бляди-политики.
В обществе системного паразита все 'всенародные' результаты всегда принимаются как 'да', если Паразит хотел услышать 'да', и никогда не принимаются, если это противоречит планам, выстроенным Паразитом.
В этом тоже резчайшее отличие 'демократий' от стран с традиционным пониманием Закона.
Принцип ПОДРЫВА ИЗНУТРИ и паразитарного перерождения
Выше мы уже сказали о том, что в обществе системного Паразита - в силу истории своего восхождения во власть - паразит если может избегает прямой конфронтации.
Вместо этого Паразит изменяет, приспосабливает внешне заявленные цели на свои внутренние.
Чтобы стало понятнее - конкретный пример.
Газета Лос Анджелес Таймз к началу 2000х стала испытывать трудности и её решено было продать. Купили газету еврейские 'инвесторы'-перекупщики, которые владеть корпорацией не собирались. Они стали 'повышать показатели' чтобы при перепродаже цена стала выше.
Я помню как (белый американец), главный редактор убиваемой газеты (новые хозяева поувольняли людей, урезали их зарплаты и т.д.) в устроенной на местном ТВ встрече умолял нагловатого вида жида не выжимать рентабельность 12%, потому что уже достигнутые 8 и так выше чем в среднем по индустрии, а закручивание гаек приведет к катастрофе с точки зрения исполнения газетой функций газеты.
'Не думаю, что меня поймут инвесторы' - отвечал жид.
Запомним это ключевое слово, "инвесторы".
По мере продвижения ко все более тотальной власти в америке 20 века Паразит завладел огромным числом корпораций, которыми в начале века владели независимые промышленники. И произошло ПЕРЕРОЖДЕНИЕ.
Для мыслящего категориями реальной жизни главная цель корпорации (любого производства) - производство той части физической инфраструктуры жизни, которая необходима проживающему в стране населению (в первую очередь, затем для других целей).
Глист же мыслит принципиально иначе. Когда банкирские деньги перекупили производство, то главным для них оказалась _прибыль_, а каким конкретно производством ли или спекуляциями в совершенно виртуальной деятельности они добываются, для Глиста _совершенно неважно_.
Наверно, головой Глист понимает, что минимум физического производства обеспечить надо. Но в каждом конкретном случае прибыль перебивает хозяйственную необходимость напрочь.
В результате, например, когда после 9-11 начались проблемы у кучи авиакомпаний, увольнения тысяч сотрудников из обслуживания физической инфраструктуры линий сопровождались 'вложениями' авиакорпораций в такие-то 'фонды', и полученные от спекуляций в такие-то года и полугодия деньги приводили к славословицам в передовицах глянцевых бизнес-журналов.
Как всякая афера по указанному нами выше принципу, она закреплена в 'законе' (кажется формально введенном во второй половине 1990х) - CEO корпораций несут прямую ответственность перед 'вкладчиками' за обеспечение прибыли, и любая попытка поступить иначе - например, спасти производство или уменьшить прибыль вкладчиков ради поддержания зарплат (не дай бог) или физического производства, карается штрафами CEO и их увольнением.
В ЭТОМ СЛЕДУЕТ ВИДЕТЬ ПРЯМОЕ ВЫРАЖЕНИЕ ПРИНЦИПА СИСТЕМНОГО ПАРАЗИТИЗМА современной 'демократии' как мы её знаем в США. Паразит напрямую жрёт физическое тело, физическое производство, ради своей прибыли.
Конкретными примерами можно набить тысячи страниц. Может быть, можно сослаться на уже упомянутое вырождение в производстве пищи в США и подмене её эрзацами (сегодня перекочевавшее и в завоеванную в 1990х Россию - старые ГОСТы на еду отменили в путинстком 2003, если верно помню)
/КСТАТИ, из изложенного видно, что западная паразитарная в своем устройстве
корпорация не должна быть эффективнее 'планового' предприятия, устроенного из
принципов инженерной целесообразности. Хотя точное рассмотрение должно
учитывать множество случаев, подслучаев и деталей /
Тут бы надо пояснить кто такие эти 'вкладчики' и какова история корпораций - как и в случае с законами, у населения искусственно поддерживается представление, бывшее верным 100-200 даже больше лет назад и совершенно не отвечающее современному устройству мира Паразита.
------------------------------------------------------------------------------
//part 3 http://emdrone.livejournal.com/223642.html //
-------------------
P.S.для тех, кто впервые сталкивается с темой - "Паразит - это кто? Или что?"
Д.Карасёв. Банки-убийцы http://malchish.org/lib/economics/Banki.htm
о пронявшем меня слове "демократия" мы выяснили:
- -- принцип новояза
-- историю Глиста (Паразита), главную тему современной Истории, которую 'забыли' объяснить в школе
(восхождение группы 'центральных банкиров'-ростовщиков во власть в странах Запада)
-- и то, что выборная демократия возможна только там, где нет выбора.
Однако из истории Глиста, истории внедрения системного паразитизма в общества "Запада", следует не только главный принцип выборной демократии.
Если в общем, устраняя детали дабы в них не погрязнуть, наше понимание верно, то существование банкирского правителя-Паразита за и над официальными политиками порождает массу принципов работы общества, идущих вразрез общих представлений.
НАЧНЕМ С ЗАКОНОВ.
Давно, еще в детстве я гадал, чем занимаются Парламенты. - "Принимают законы". Но как можно 'принимать законы' 365 дней в году (минус каникулы)?!!
В представлении подавляющего большинства Закон есть нечто незыблемое и явно существующее очень долгое время. Совсем традиционное понимание - "библейские законы" (не укради, не убий и т.д.), которые вообще неизменны если сообщество людей (неважно, племя ли или позже государство) хочет существовать.
Даже с поправкой на 'модернизацию' и 'развитие' никак воображение не может нарисовать кипучю деятельность по принятию 'новых' законов каждый божий день.
Такой ситуация представляется в 'исторических обществах', такой она была в СССР.
Однако в обществе системного паразитизма ситуация абсолютно иная. Для публики старое, традиционное, идущее из веков представление о незыблемости законов как бы остается. Но в повседневной реальности Паразит постоянно ведет _войну за власть_.
Война эта меняется с годами. Сначала смертельным врагом ростовщиков были аристократы, передававшие власть по крови. В обществах, где аристократию уничтожили (США, в Европе после Первой Мировой и т.д.), на пути Паразита к тотальной власти встал класс богатых индустриалистов. Банкиры вели войну против них примерно в первой половине 20 века. В США где банкирский Глист победил на системном уровне в 1913 году, когда обманом и подкупом 2х кандидатов в Президенты США был протащен 'закон' о Федеральном Резерве, частном банке, выпускающем деньги из воздуха, не имея на то даже обеспечения (хотя это скрывалось), и _продающем_ фальшивомонетничанное _за проценты_ (на сумму которых денег не создается в принципе, потому отдача ведет к обнищанию клиента).
Такая власть позволила Глисту бороться с кучей прочих частных банков и индустриалистами на уровне покупки законов. Множество частных банков и предприятий было захвачено по результатам Великой Депрессии, искуственно созданной сжатием в стране денежной массы - и как в 1990е признавал даже сам 'папа' экономического неолиберализма и чикагских мальчиков 'нобелевский лауреат' Милтон Фридман, а позже то ли Бернанке, то ли Гринспан, сделано это было Федеральным Резервом.
ПОНИМАНИЕ ТОГО, ЧТО ПАРАЗИТ ВЕДЕТ ПЕРМАНЕНТНУЮ ВОЙНУ ЗА ЗАХВАТ ВСЕ БОЛЬШЕЙ ВЛАСТИ меняет отношение к Законам - купленные парламенты становятся всего лишь инструментом этой войны.
Закон лишь закрепляет захват; следующий формулирует новые цели для захвата, процесс почти бесконечен, от традиционного представления о Незыблемом Законе, стоящем "над" обществом и "слугах закона", которые следят за конкретным исполнением вечной справедливости не остается ни-че-го.
Как следствие, отменяется представление о том, что Закон как бы "морален" и 'отражает мораль'. В Западных обществах (США, Англия и т.е. в первую очередь) морали в законе нет. Есть лишь следование каким-то предписанным пунктикам, которых очень много (помним, законодатели работают каждый день), и которые противоречат друг другу. Русское стремление к "справедливости" (отражающее древнее, исторически непрерывное понимание Закона) для них искренне непонятно.
Я это не выдумываю - именно такое отношение, аргессивно проталкивается например в книге одного из университетских профессоров, готовящих будущих юристов США.
В толстом труде профессор изучал 'парадоксы всесилия' (может ли Бог создать камень, который не в силах поднять?), но в применении к законам. Например, как изменить Конституцию, запрещающую собственное изменение. Профессор формулирует способы обхода запретов, от наглости которых у русского встают дыбом волосы, сводя их к выводу что 'главной явлается практика', а не принцип, и явно запрещая следовать логике 'тогда логика стала бы мета-законом, а это невозможно'.
Чтобы было понятнее и конкретнее, вспомните бесчисленное количество 'законов', которые претворяют 'реформы' (т.е. оккупационные преобразования) в России и касаются ювенальной юриспруденции, образования в обществе, регулировки банковской или строительной деятельности, отмены ГОСТов на еду, так чтобы можно стало выпускать дешевые (и приносящие больше денег) эрзацы еды, уничтожения школ и поликлиник в селах и т.д. и т.д. и т.д.
Вспомните игру за принятие 'законов' о копирайте (его отодвигают на 30, 50, 70 лет, затем разрешают сделать запретным то, что уже десятки лет было в открытом доступе - процесс бесконечен), или 'законы' об обуздании страшного Интернета, населенного педофилами и террористами. Эти примеры истинно интернациональны.
Система в России после оккупации 1990х 1:1 повторяет систему работы машины в США, а там для неё характерен еще одна интересная черта.
- УДАЧНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ВЧЕРА СЕГОДНЯ СТАНОВИТСЯ ЗАКОНОМ ДЛЯ ЗАВТРАШНИХ ПОКОЛЕНИЙ.
Это один из основных принципов работы Паразита: он как правило добивается целей не в лоб (расстрелять всех и поставить новых), но ПОДРЫВОМ и САБОТАЖЕМ существующих механизмов. Удачная афера закрепляется как закон для будущей жизни.
В результате в практике 'демократии' США существуют умопомрачительные традиции, мимо которых привычо скользит пропаганда.
Например, можно 'законно' откупаться чтобы не сидеть в тюрьме до суда. Это называется 'залогом', его назначает судья. Нищие сидят, богатые гуляют. Это - 'по закону'.
Или - официально сушествует канал подкупа парламентариев. Он называется 'институтом лоббирования' и даже приняты 'законы' предписывающие процедуры подкупа. (разумеется в жизни есть еще и неофициальное лоббирование и подкуп, они еще хлеще). Если вы поговорите с обычным американцем об этом, он будет искренне удивлен - 'но законодатели как-то должны же узнавать о нуждах разных людей?! Как же они еще узнают если не будет лоббистов? - и у нас есть законы, которые регулируют лоббирование, так что никакого подкупа там не происходит'
Или - принятие условно закона о садоводчестве в Конгрессе США сопровождается процедурой "навешивания" на закон любых параграфов относящихся к любым другимзаконам, которые распространяются как diff'ы (программисты меня поймут), принципиально невозможные для прочтения человеком. Такая практика тоже
совершенно 'законна'.
В РЕЗУЛЬТАТЕ В ОБЩЕСТВЕ СИСТЕМНОГО ПАРАЗИТИЗМА
законы действуют не как игра с известными игрокам правилами, но как игра в которой правила меняются (почти) каждый новый ход.
Представьте, что вы сели играть в дурака (или 'вист') по 'демократическим' правилам. Они таковы: перед каждым ходом на розыгрыш взятки происходит голосование и козырь назначается по большинству голосов.
Однако количество голосов игрока равно 1+количество предыдущих выигранных им взяток.
Начнем 'на равных', потом лишь коалиция других игроков сможет сдержать лидера, но если он оторвался чуть-чуть больше, дальше он играет, назначая козырей на каждый ход сам, остальные сделать ничего не могут.
ЗАКОНЫ В ОБЩЕСТВЕ СИСТЕМНОГО ПАРАЗИТА ПОДОБНЫ описанной карточной ИГРЕ В 'ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ДУРАКА'
Тут можно указать одно интересное слдествие этих процессов.
Во многих законных процедурах предполагается как бы что 'власть' узнаёт мнение масс по какому-то вопросу, и далее 'демократически подчиняется' ему.
На самом деле в реальности бесконечной войны Паразита за захват все большей власти он _никогда_ неостанавливает процесс, услышав "нет".
Например, Паразит решил, что надо создать банкирски управляемый Европейский Союз. Для каких-то там процедур нужны референдумы стран-участниц. Предполагается, что услышав "нет" политики исполнят "нет". В реальности после "нет" вводились изменения процедур дабы обеспечить "да", переголосования, искались и находились ходы - и выдавливалось формальное, висящее на сопликах "да", которое тут же с энтузиазмом исполняли купленные бляди-политики.
В обществе системного паразита все 'всенародные' результаты всегда принимаются как 'да', если Паразит хотел услышать 'да', и никогда не принимаются, если это противоречит планам, выстроенным Паразитом.
В этом тоже резчайшее отличие 'демократий' от стран с традиционным пониманием Закона.
Принцип ПОДРЫВА ИЗНУТРИ и паразитарного перерождения
Выше мы уже сказали о том, что в обществе системного Паразита - в силу истории своего восхождения во власть - паразит если может избегает прямой конфронтации.
Вместо этого Паразит изменяет, приспосабливает внешне заявленные цели на свои внутренние.
Чтобы стало понятнее - конкретный пример.
Газета Лос Анджелес Таймз к началу 2000х стала испытывать трудности и её решено было продать. Купили газету еврейские 'инвесторы'-перекупщики, которые владеть корпорацией не собирались. Они стали 'повышать показатели' чтобы при перепродаже цена стала выше.
Я помню как (белый американец), главный редактор убиваемой газеты (новые хозяева поувольняли людей, урезали их зарплаты и т.д.) в устроенной на местном ТВ встрече умолял нагловатого вида жида не выжимать рентабельность 12%, потому что уже достигнутые 8 и так выше чем в среднем по индустрии, а закручивание гаек приведет к катастрофе с точки зрения исполнения газетой функций газеты.
'Не думаю, что меня поймут инвесторы' - отвечал жид.
Запомним это ключевое слово, "инвесторы".
По мере продвижения ко все более тотальной власти в америке 20 века Паразит завладел огромным числом корпораций, которыми в начале века владели независимые промышленники. И произошло ПЕРЕРОЖДЕНИЕ.
Для мыслящего категориями реальной жизни главная цель корпорации (любого производства) - производство той части физической инфраструктуры жизни, которая необходима проживающему в стране населению (в первую очередь, затем для других целей).
Глист же мыслит принципиально иначе. Когда банкирские деньги перекупили производство, то главным для них оказалась _прибыль_, а каким конкретно производством ли или спекуляциями в совершенно виртуальной деятельности они добываются, для Глиста _совершенно неважно_.
Наверно, головой Глист понимает, что минимум физического производства обеспечить надо. Но в каждом конкретном случае прибыль перебивает хозяйственную необходимость напрочь.
В результате, например, когда после 9-11 начались проблемы у кучи авиакомпаний, увольнения тысяч сотрудников из обслуживания физической инфраструктуры линий сопровождались 'вложениями' авиакорпораций в такие-то 'фонды', и полученные от спекуляций в такие-то года и полугодия деньги приводили к славословицам в передовицах глянцевых бизнес-журналов.
Как всякая афера по указанному нами выше принципу, она закреплена в 'законе' (кажется формально введенном во второй половине 1990х) - CEO корпораций несут прямую ответственность перед 'вкладчиками' за обеспечение прибыли, и любая попытка поступить иначе - например, спасти производство или уменьшить прибыль вкладчиков ради поддержания зарплат (не дай бог) или физического производства, карается штрафами CEO и их увольнением.
В ЭТОМ СЛЕДУЕТ ВИДЕТЬ ПРЯМОЕ ВЫРАЖЕНИЕ ПРИНЦИПА СИСТЕМНОГО ПАРАЗИТИЗМА современной 'демократии' как мы её знаем в США. Паразит напрямую жрёт физическое тело, физическое производство, ради своей прибыли.
Конкретными примерами можно набить тысячи страниц. Может быть, можно сослаться на уже упомянутое вырождение в производстве пищи в США и подмене её эрзацами (сегодня перекочевавшее и в завоеванную в 1990х Россию - старые ГОСТы на еду отменили в путинстком 2003, если верно помню)
/КСТАТИ, из изложенного видно, что западная паразитарная в своем устройстве
корпорация не должна быть эффективнее 'планового' предприятия, устроенного из
принципов инженерной целесообразности. Хотя точное рассмотрение должно
учитывать множество случаев, подслучаев и деталей /
Тут бы надо пояснить кто такие эти 'вкладчики' и какова история корпораций - как и в случае с законами, у населения искусственно поддерживается представление, бывшее верным 100-200 даже больше лет назад и совершенно не отвечающее современному устройству мира Паразита.
------------------------------------------------------------------------------
//part 3 http://emdrone.livejournal.com/223642.html //
-------------------
P.S.для тех, кто впервые сталкивается с темой - "Паразит - это кто? Или что?"
Д.Карасёв. Банки-убийцы http://malchish.org/lib/economics/Banki.htm