Написал человек пост на отвлеченную тему. И там уже за 300 комментов. Что ж за животрепещущий вопрос такой? А вот: есть Бог или нет его
( Read more... )
Эх... Хороший велосипед - для тех, кто в принципе умеет ездить на велосипеде. Я попробовала задать в гугле "мыслить абсолютной шкалой" - но, видимо, это не объяснишь в двух словах. "Существовать в абсолютном выражении" - это как? "Всё, что потенциально" - это же не синоним "всё, что объективно существует"? (Ушла грустить).
Антипод веры - неверие, антипод знания -незнание. А сами они, да, не друг другу никак не антиподы, а то ли параллельные, то ли пересекающиеся... нет, точно не прямые... и, наверно, даже и не плоскости... похоже, измерения. Причем и в этом случае - так же то ли параллельные, то ли пересекающиеся, нет у меня ответа на это "то ли".
На железной дороге два рельса, едут всегда по двум, и если они вдруг пересекутся, значит, крушение будет. Да, у некоторых есть монорельсовая система ;)
Как же было сформулировано: "Вера есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом". Если из этого исходить, любой человек верит, в то или иное. А вот иметь дело с личностным Божеством - это уже из способностей к коммуникации, я бы предположила
Ну вот я по-другому границы провожу. Для меня принципиально, имеет явление шансы быть доказанным, получить подтверждение или опровержение. И мне бытовая логика подсказывает, что любая часть мира может иметь доказательство, а то, что в мир не вмещается, - нет. Поэтому так и делю.
Тут я ещё одно деление людей на две части предложу:
- Те, кто опираются на аксиомы, понимая это - Те, кто опираются на аксиомы, не подозревая об этом. Пусть и странные иногда у них аксиомы, вроде "Мне всё пофиг, я просто прав" - но ведь тоже аксиомы.
Comments 44
Я попробовала задать в гугле "мыслить абсолютной шкалой" - но, видимо, это не объяснишь в двух словах. "Существовать в абсолютном выражении" - это как? "Всё, что потенциально" - это же не синоним "всё, что объективно существует"?
(Ушла грустить).
Reply
А в абсолютном выражении - ну, допустим, как платоновский эйдос. Не совсем то, но очень-очень близко.
Reply
Reply
Reply
Reply
Да, у некоторых есть монорельсовая система ;)
Reply
А вот иметь дело с личностным Божеством - это уже из способностей к коммуникации, я бы предположила
Reply
Reply
нужно обойтись без аксиом
Тут я ещё одно деление людей на две части предложу:
- Те, кто опираются на аксиомы, понимая это
- Те, кто опираются на аксиомы, не подозревая об этом. Пусть и странные иногда у них аксиомы, вроде "Мне всё пофиг, я просто прав" - но ведь тоже аксиомы.
Reply
Reply
Reply
- Как же так, слово есть, а Бога нет?
Reply
Leave a comment