Как тебе такое, Аквинат?
Написал человек пост на отвлеченную тему. И там уже за 300 комментов. Что ж за животрепещущий вопрос такой? А вот: есть Бог или нет его.
Диспуты на эту тему ведутся тысячелетиями. И абсолютно зря.
Вера - штука интересная. Она имеет всего один объект во Вселенной. Я имею в виду, вопрос веры в этом мире только один. Бог. Все остальное - неа, потому что у остального есть причина и следствие. Вся эта сложно и разнообразно организованная энергия/материя обусловлена каузально. И вот есть некий исток всего, свободный от цепей причинно-следственных связей. Вот это - Бог. Попробуйте доказать необусловленное ничем. Ну или опровергнуть. Все остальное - вопрос либо знания, либо допущения класса: есть многое на свете, друг Горацио.
Но, сдается мне, у целой кучи народу друга Горацио не было. А был, допустим, друг Фома.
Аргументы, аргументами не являющиеся.
"Мы можем сотворить материю, значит, Бога нет!". Да где ж вы ее творите?.. Вы законы природы переписать в состоянии? Вот именно. Значит, создать вы можете только условия для проявления потенциально возможного.
"Если наблюдается усложнение разума от козявки до человека, значит, есть продолжение цепочки вплоть до Бога". Но это вообще не аргумент, это эээ индуктивное предположение. "С чего взяли, что на человеке цепочка заканчивается?" - "А с чего вы взяли, что она на нем не заканчивается?". Бинго. Поговорили.
А вот самый одиозный довод. "Существуют виртуальные частицы, значит, Бога нет". ??!!?! "Вот кипящий вакуум, из него в режиме реального времени возникают частицы, можно сказать, творение Вселенной продолжается! Где же тут Бог?"
Ну как - где? Творит!
Отличная аргументация у обеих сторон, не находите? Главное, веская.
Аргументация в обе стороны не работает ни у Докинза, ни у Фомы Аквинского (вот где два донкихота). Первый уперся в рамки бытового рассудка, который почему-то именовал доводами науки. Второй изо всех сил пытался удержаться в рамках чистой логики, но у него была аксиоматика, а по условиям задачи нужно обойтись без аксиом. И сам этот диспут, старый как мир, интересен исключительно с точки зрения: а как люди вообще до таких аргументов доходят? Каким умом?
Мне всегда было интересно, в чем разница между способными и неспособными к вере. Сто раз об этом думала и изобрела в итоге непротиворечивый велосипедик.
Люди веры мыслят абсолютной шкалой. Все существует в абсолютном выражении. «Все, что потенциально есть, - есть». Вот это и будет та предустановка, которая отличает людей веры от людей... не знаю чего. У веры нет антипода, по крайней мере, это не знание. Может, отчаяние? Ближе, но не то. Ведь вера не эмоция. Ну и естественно, это деление ни в какие эпохи не совпадало с делением на атеистов и людей, исповедующих какую-либо религию. Это база, куда более базовая база, чем характер, темперамент и даже интеллект. Не говоря о религиозной принадлежности. Я думаю, из широко известных личностей таким точно был Платон, потом Льюис, возможно, Августин. Я тоже такая, разумеется.
Диспуты на эту тему ведутся тысячелетиями. И абсолютно зря.
Вера - штука интересная. Она имеет всего один объект во Вселенной. Я имею в виду, вопрос веры в этом мире только один. Бог. Все остальное - неа, потому что у остального есть причина и следствие. Вся эта сложно и разнообразно организованная энергия/материя обусловлена каузально. И вот есть некий исток всего, свободный от цепей причинно-следственных связей. Вот это - Бог. Попробуйте доказать необусловленное ничем. Ну или опровергнуть. Все остальное - вопрос либо знания, либо допущения класса: есть многое на свете, друг Горацио.
Но, сдается мне, у целой кучи народу друга Горацио не было. А был, допустим, друг Фома.
Аргументы, аргументами не являющиеся.
"Мы можем сотворить материю, значит, Бога нет!". Да где ж вы ее творите?.. Вы законы природы переписать в состоянии? Вот именно. Значит, создать вы можете только условия для проявления потенциально возможного.
"Если наблюдается усложнение разума от козявки до человека, значит, есть продолжение цепочки вплоть до Бога". Но это вообще не аргумент, это эээ индуктивное предположение. "С чего взяли, что на человеке цепочка заканчивается?" - "А с чего вы взяли, что она на нем не заканчивается?". Бинго. Поговорили.
А вот самый одиозный довод. "Существуют виртуальные частицы, значит, Бога нет". ??!!?! "Вот кипящий вакуум, из него в режиме реального времени возникают частицы, можно сказать, творение Вселенной продолжается! Где же тут Бог?"
Ну как - где? Творит!
Отличная аргументация у обеих сторон, не находите? Главное, веская.
Аргументация в обе стороны не работает ни у Докинза, ни у Фомы Аквинского (вот где два донкихота). Первый уперся в рамки бытового рассудка, который почему-то именовал доводами науки. Второй изо всех сил пытался удержаться в рамках чистой логики, но у него была аксиоматика, а по условиям задачи нужно обойтись без аксиом. И сам этот диспут, старый как мир, интересен исключительно с точки зрения: а как люди вообще до таких аргументов доходят? Каким умом?
Мне всегда было интересно, в чем разница между способными и неспособными к вере. Сто раз об этом думала и изобрела в итоге непротиворечивый велосипедик.
Люди веры мыслят абсолютной шкалой. Все существует в абсолютном выражении. «Все, что потенциально есть, - есть». Вот это и будет та предустановка, которая отличает людей веры от людей... не знаю чего. У веры нет антипода, по крайней мере, это не знание. Может, отчаяние? Ближе, но не то. Ведь вера не эмоция. Ну и естественно, это деление ни в какие эпохи не совпадало с делением на атеистов и людей, исповедующих какую-либо религию. Это база, куда более базовая база, чем характер, темперамент и даже интеллект. Не говоря о религиозной принадлежности. Я думаю, из широко известных личностей таким точно был Платон, потом Льюис, возможно, Августин. Я тоже такая, разумеется.