Песня Народного Фронта, Эрнст Буш

[eliabe_l]

В 1935 году во Франции социалистическая партия и коммунистическая партии заключили соглашение о Народном фронте против фашизма. Соглашению предшествовали длительные переговоры и  то, что французские историки называют "литургией единства". Во время демонстрации в Париже колонна социалистов столкнулась с колонной коммунистов. К замешательству

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: История.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[eliabe_l]

Да.

[lj_frank_bot]

Супер

[lenivtsyn]

К сожалению, должен констатировать, что Вы путаете, или просто не знаете эту историю. Это песня вовсе не Народного фронта. Это песня Единого (рабочего) фронта, который в 20-е гг. объединял рабочие партии - т.е. коммунистов и социалистов - и который был отвергнут сталинистами на Шестом конгрессе Коминтерна (пресловутая теория "социал-фашизма"). Уже после того как эта теория показала свою несостоятельность и пагубность для рабочего класса, и когда фашисты уже были у власти в Германии, сталинский Коминтерн выдвинул идею Народного фронта, принципиально отличавшуюся от идеи Единого фронта. Если Единый фронт строился по классовому признаку, объединял рабочий класс, "поперек" его организационно-политического разделения, то Народный фронт игнорировал именно классовые различия, объединяя рабочий класс с буржуазными партиями, фактически ставя его под контроль буржуазии. В той же Франции Народный фронт - это не только коммунисты и социалисты, о которых вы сказали, но и буржуазные радикалы (Радикальная партия), о которых вы не сказали и которые в

[eliabe_l]

Да, нет, я хорошо знаю эту историю с Единым фронтом и Народным Фронтом. Вы просто излагаете ее точно по текстам Левой оппозиции или западных историков, воспроизводящих эту интерпретацию

[lenivtsyn]

Вы правы насчёт французской Радикальной партии - по-видимому, у меня возникла путаница с каким-то другим сюжетом истории политики "народных фронтов", скорее всего, уже послевоенной

[eliabe_l]

Очень эмоционально написан Вас ответ. Удивляюсь

[eliabe_l]

СССР не отказался от тактики Народных фронтов и после войны. Первые правительства в Польше, Австрии, Чехословакии и Венгрии были правительствами Народных фронтов. Лишь начало Холодной войны привело к коммунизации правительств на занятой советскими войсками территории (за исключением Франции). И это, несмотря на классовые различия

[eliabe_l]

НФ - именно связан с борьбой против фашизма, с антифашизмом. И именно поэтому после войны СССР продолжил до начала Холодной войны применять тактику НФ в Западной Европе. ССССР страшно пострадал от фашизма, самой концентрированной и опасной формы реакции и контрреволюции. Он стремился установить антифашистские правительства

[eliabe_l]

Вообще - только не обижайтесь, пожалуйста, у меня впечатление, что Вы знаете эту историю по Карру, Дойчеру или Ватлину, который их схему - схему, полностью укорененную в англо-саксонской и немецкой историографии- принял. Эта схема была выработана во время Холодной войны и отвечает ее интересам: освободить от всякой вины в победе фашизма и начале Второй мировой войны немецкую социал-демократию и британскую политическую элиту, переложить эту вину на СССР и на Сталина

[lenivtsyn]

Не читал я ни Карра, ни Дойчера (это и самому странно), ни Ватлина. Предпочитаю читать классиков и документы (официальные и оппозиции - и не только троцкистской). Читал, к сожалению, лишь некоторые, монографии и сборники документов, которые в РОССПЭН входят - очень качественные источники. Читал Троцкого много (поэтому и ваши рассказы о нём не воспринимаю: слишком уж многое из того, что вы ему, - по-видимому, с чужих слов, - приписываете, не соответствует тому, что он в действительности говорил). Читал Сталина - его правда очень выборочно, слишком уж блёклое чтиво. По мелочи других партийных деятелей, чьи отдельные работы попадали в руки, - хуже Сталина писали только его "соколы", типа Кагановича, Кирова и пр. Из беллетристики в начале "карьеры" для затравки прочитал Роговина, но сразу поспешил перейти к первоисточникам. Из "нейтральных" историков читал "Историю Советского союза" Джузеппе Боффа.

[eliabe_l]

Боффа - коммунист и очень про-советски настроенный историк, хотя, как и Тольятти, в последние годы он склонялся к идеям правой оппозиции, что с моей точки зрения, вполне законно. Я очень много читаю всего разного, потому что пишу об этом. Это моя работа. Я вместе с американским коллегой пишу книгу о политических практиках международной Левой оппозиции на довольно большом материале из гос.архивов разных стран, частных архивов, партархивов.

[eliabe_l]

Кстати, вчера перечитывала протоколы задержанных весной 1936 года. Речь идет об известных деятелях русской левой оппозиции. И вот они не отличают "единого фронта" от "Народного фронта". Они показывают: "Троцкий был против единого фронта в Европе". То есть, это ясное для нас различие, благодаря чтению множества исторических трудов, для современников совсем не очевидно.

[lenivtsyn]

Так, ясное дело, Зиновьеву и зиновьевцам, так же как и сталинистам, эта разница не очевидна! Вот, даже вам, насколько я понимаю, не очевидна, но вы и сами не претендуете на то, что коммунист.

Некоторые вещи, чтобы видеть, нужно занимать строго определённую общественную позицию. Маркс об этом писал по поводу буржуазных экономистов. Чтобы понимать принципиальную разницу между единым рабочим и народным фронтами, нужно смотреть на них исключительно с классовой пролетарской точки зрения (не "вообще" левой).

Кстати, эта точка зрения совсем не отрицает вопроса о необходимости народных фронтов: в конце концов, интересы общественного развития - именно с пролетарской классовой точки зрения - имеют приоритет перед "чисто" классовыми интересами пролетариата. Угроза фашизма основам цивилизации оправдывает даже союз с империалистами против него. Но принципиальную разницу это не перечёркивает - просто тут именно стратегический вопрос.

[eliabe_l]

Вы знаете, у меня есть образцы для подражания. Вот вы по-итальянски не читаете, а я читаю. С восхищением читаю историков левого движения коммунистической школы - из-за того, что они умели удивительно тщательно, объективно, рассматривая разные точки зрения, взвешенно писать историю марксизма. В этом смысле они выгодно отличались от историков французской троцкистской школы (хотя и среди этих я выделяю некоторых интересных историков) или советской школы (и здесь, понятное время, не все одной краской мазаны). Они писали историю, а другие, включая многих и буржуазных историков, пишут теологию - когда Собор давно уже постановил, что надо думать, и роль историка лишь в том, чтобы доказать, что Собор был прав

[lenivtsyn]

Определение Троцким фашизма как "империализма в химически чистом виде" не полно, но оно показывает, что он понял природу фашизма правильно (определение Димитрова полнее, но тоже не полное - он обошёл вопрос о массовой базе фашизма, пример непонимания природы фашизма - определение Эко). Пункт 2 - общая "ошибка", сталинисты точно так же оперировали схемой русской революции - просто потому что никаких других пролетарских революций не было. Кстати, Ленин и большевики оперировали схемой французской революции по той же самой причине. Тут, как говорится, лучше иметь плохой план, чем никакого. Пункты 3 и 4 - антикоммунистические (именно антикоммунистические, а не только антитроцкистские, ибо их использовали против большевиков уже в ходе гражданской войны) жупелы - живучие, как антикоммунизм.