Песня Народного Фронта, Эрнст Буш
В 1935 году во Франции социалистическая партия и коммунистическая партии заключили соглашение о Народном фронте против фашизма. Соглашению предшествовали длительные переговоры и то, что французские историки называют "литургией единства". Во время демонстрации в Париже колонна социалистов столкнулась с колонной коммунистов. К замешательству
( Read more... )
Тема очень большая, возражу лишь пунктирно.
Действительно, в 1920е годы, вскоре после основания Коминтерна, партии Коминтерна приняли тактику Единого Фронта - союза Коминтерна и так называемого Венского Интернационала или Двухполовинного Интернационала. Соц. Интернационал был тогда еще в руинах, его, как известно разрушила Первая Мировая. А в Венский Интернационал входили левые социалисты, входили и русские меньшевики. Шли переговоры об объединении Венского и Московского Интернационалов, об едином центре рабочего движения. Но переговоры кончились ничем, а Венский Интернационал объединился с возродившимся Соц. Интернционалом реформистов.
Коминтерн придерживался теории единого фронта, то есть сотрудничества с социалистами, причем речь шла, главным образом, о Германии. В Коминтерне защитником этой линии был Радек и Бухарин. А Троцкий последовательно выступал против. Не сам, а через близких ему людей (Бордигу, например).Но все попытки даже тактического союза с социалистами в Германии провалились.
В Германии, как признают западные историки германского коммунизма, в компартии было много людей, которые крайне отрицательно относились к "социал-предателям" (термин еще Ленина). И вот тогда, одновременно с мировым кризисом, Коминтерн начал новую тактику - так называемую тактику "третьего периода - тактику "разоблачения" социал-демократии как левого крыла буржуазии. Эта тактика была относительно успешна в Германии - на выборах множество голосов перешло от социалистов к коммунистам. И вот тут Троцкий, который раньше выступал именно за эту тактику, стал активно писать о том, что необходимо сотрудничать с социалистами. Он даже стал призывать своих сторонников входить в соц. партии и изнутри поддталкивать их "налево". Писал о том, что коммунистам надо учиться у социалистов - хотя прежде он говорил прямо обратное: социалисты предатели, надо брать власть, никаких союзов, действовать как можно более агрессивно, даже армию призывал использовать для "наполеоновских" революционных войск.
Но поднялся нацизм. И это был самый мощный враг, концентрация контрреволюции и реакции. Переход к тактике Народных фронтов, которые бы включали в себя для антифашистской борьбы ВСЕ АНТИФАШИСТСКИЕ СИЛЫ,был сложен. Первыми эту тактику стали применять итальянцы - их соц. и ком. партии действовали вместе. Затем во Франции началось движение, сначала подспудное через деятелей искусства, потом была эта демонстрация. А потом французская, как и итальянская компартии начали сотрудничество - заметьте, без санкции на то Коминтерна. Наконец, Димитров убедил Сталина в необходимости Народных Фронтов, несмотря на мощное противодействие внутри Комитерна. Действительно, во Франции или Испании в Народных фронтах были левые буржуазные партии, вроде радикалов. Но почему Вы считаете их малоизвестными? Это первая партия Жореса, например. Партия, которая была наследницей идей Великой французской революции.
А троцкисты начали точно воспроизводить "тактику третьего периода" - они стали обвинять коммунистов в предательстве, пособничестве буржуазии, одновременно сотрудничая, например, с такими реформистским партиями против СССР и Коминтерна, как британские лейбористы или норвежские социалисты.
Но все, о чем мы с Вами говорим, до войны знали лишь образованные марксисты. А рабочая масса не различала хорошо этих оттенков. В испанских документах, например, термины "Единый Фронт" и "Народный фронт" использованы как взаимозаменяемые. И песню эту пели в 1930х приверженцы Германского народного фронта, который удалось похоронить с помощью лейбористов и троцкистов.
Reply
Что касается других ваших высказываний по теме, то можно последовательно опровергать каждое из них, начиная с первого - о том, что Единый фронт якобы подразумевал "союз" исключительно с Венским интернационалом. Уже в подзаголовке принятых на 3-м конгрессе Коминтерна "Тезисах о Едином рабочем фронте" говорится о Втором, Втором с половиной, Амстердамском интернационалах и анархо-синдикалистских группах.
Впрочем, начать бы пришлось даже не с этого, а с прозвучавшего у вас слова "тактика". К тому же, это и самая главная - историческая - ошибка. Партийная бюрократия, создавшая Сталина и сталинизм, никогда не понимала политики единого фронта, считая её тактической уловкой. Зиновьев уже в 1923 или 1924 году, говорил об этом, и Сталин потом повторял как что-то само собой разумеющееся. Но среди резолюций Третьего конгресса Коминтерна не случайно были приняты отдельно - "Тезисы о тактике" и отдельно - "Тезисы о Едином рабочем фронте". Кроме того было принято совместное Воззвание исполкома Коминтерна и исполнительного бюро Красного интернационала профсоюзов "Единый пролетарский фронт". Политика единого фронта вовсе не относилась к тактике - это была именно что стратегическая линия, вот только подразумевала она не "союз" партийных бюрократий, как это поняли бумажные душонки, отказавшиеся от неё как только у них не получилось "подружиться" с коллегами-реформистами, а единство массового действия. Вы сами отметили, что "рабочая масса не различала хорошо этих оттенков". Так вот это и должно было стать основой политики.
Я понимаю, что у сталинистов имя Троцкого вызывает судороги, но это вы его тут вспомнили, и если уж заявляете, что Троцкий выступал против Единого фронта, то хотя бы подкрепите свои слова ссылками, а иначе ваши слова воспринимаются как нелепость, как утверждение "белое - это чёрное, а чёрное - это белое". Сам я не троцкист (разве что сталинисты меня расстреляли бы как троцкиста), и знаю, за что следует критиковать Троцкого, в чём он был круто не прав, но ваше заявление для меня просто "открытие".
Reply
Мне кажется, что вообще называть себя сегодня сталинистом или троцкистом странно. Сталина нет, Коминтерна нет, мирового коммунизма нет. Троцкизм существует в виде крошечных сект, которые, к тому же, в западных странах отлично интегрированы в систему, в отличие от остатков коммунистических партий.
А Вы со страстью людей, живших в 19202-1930е пишете о том, что сталинисты бы Вас расстреляли, называете давно умерших людей "бумажные душонки" и т.д.
Вы меня упрекаете в исторических ошибках. Не знаю, какое значение Вы придаете этому выражению - ошибка в фактах или ошибка в исторической правоте? Что касается фактов, то я тему Народных фронтов довольно хорошо знаю, хотя тема, конечно огромная, и людям свойственно ошибаться. Могу и я ошибиться, и признаю ошибку охотно. Но пока, как мне кажется, я не в чем не ошиблась.
А конкретно вот:
1. Действительно в самом начале шли переговоры с некоторыми группах, фракциях партий, когда-то входившими во Второй Интернационал. Но его самого уже не существовало. Он рухнул в августе 1914 года. Коминтерн рассчитывал на революционно настроенных социалистов, до августа 1914 года принадлежавших ко Второму Интернационалу. Тем не менее, большинство этих групп вошло во Второй с Половиной Интернационал, а затем, вместе с ним, в восстановленный Социалистический Рабочий Интернационал, где были мощные реформистские партии - британские лейбористы, скандинавские партии, германская социал-демократия и голландская партия, и никакой революционной установки.
Велись переговоры и с анархо-синдикалистами, в первую очередь, французскими. Многие анархо-синдикалисты, как Альфред Росмер или Виктор Серж или Паскаль вошли в Коминтерн как деятели, иногда довольно высокого уровня (Росмер), из-за личных связей с Троцким. Другие, как Пъер Монат, симпатизировали на первом этапе Коминтерну.
Вначале принципом, определявшим "пригодность" для Коминтерну было отношение к Циммервальду. Все, кто поддержал движение Циммервальда, критиковал 1 Мировую войну и оборончество, считались союзниками. Но эти моментальные союзники быстро отошли от Коминтерна. И быстро рассеялись иллюзии, что немарксистские союзники действительно союзники. Насколько мне известно, ни одна анархо-синдикалистская группа после 1925 года в Коминтерне не участвовала, более того, анархо-синдикалисты, с конца 1920х, проявляли острую враждебность к коммунистам.
Вы считаете, что "тактика" и "уловка" синонимы. А я так не думаю. Я считаю, что "тактика" есть часть "стратегии".
Вы полагаете, что Коминтерн это "партийная бюрократия". А я думаю, что это первый в истории опыт коллективного интернационального размышления о вопросах политики и политической стратегии. Да, эти размышления были не всегда удачны, как и любые размышления вообще. Ошибки - часть процесса познания. И сам опыт коллективного размышления и анализа политических движений разных стран мира кажется мне достойным уважения экспериментом. В этом, кстати, отличие Коминтерна от всех других Интернационалов, где никогда не было ничего похожего. Социалистический и Рабочий Интернационал, например, имел некоторых отдельных мыслителей, но никогда не пытался выработать общую стратегию и тактики, кроме одной - антисоветской и антикоммунистической. Несмотря на искренние попытки ряда деятелей (Нинни, Де Брукер, Вандервельде, Бауэр) СРИ был неспособен действовать как единый организм даже когда речь шла о германской катастрофе, австрийской катастрофе, испанской гражданской войне.
Вы почему-то думаете, что Зиновьев и Сталин - единомышленники. А я так совсем не думаю. Как не думаю, что Зиновьев определял все. Он прославился тем, что давил на руководство партий - значит, пытался справиться с сопротивлением его линии. В Коминтерне было довольно много мыслителей, чьи взгляды отнюдь не совпадали и были даже противоположны - стоит только вспомнить Тольяти и Кнорина, Пятницкого и Димитрова. Эрнст Фишер, например, описал острую подспудную борьбу в Коминтерне 1930х, борьбу именно идеологическую.
Reply
Вот книга: https://www.amazon.it/Storia-del-Partito-Comunista-Italiano/dp/8806080296/ref=sr_1_1?__mk_it_IT=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=1JQ7CHXOPTQCZ&dchild=1&keywords=storia+del+partito+comunista+italiano&qid=1599412797&sprefix=storia+del+partito+co%2Caps%2C229&sr=8-1
Сама тактика - готовить людей, которые будут выступать с его идеями, а самому оставаться в стороне, это известная тактика Троцкого до 1927 года. И в 1923 и в 1925 он именно так себя и вел, это описано, например, Михаилом Покровским. И именно об этом пишет Сприано.
Знаю и то, что в германской партии Гайнц Нойман и Фриц Давид, скрытые троцкисты. активно продвигали теорию о "социал-предателях", "социал-фашистах". Кстати, как Вам должно быть известно, сама формулировка теории принадлежит Зиновьеву, а не Сталину. А Гейнц Нойман в свое время хвалился тем, что именно он убедил Сталина согласиться одобрить эту теорию "третьго периода" как стратегию Коминтерна. Во французской партии эту теорию продвигал Ферра, тоже скрытый троцкист. Его роль - а он писал в "Юманите", был партийным пропагандистом в то время, как тайно издавал журнал группы Que faire?, где утверждал противоположное - была вскрыта только в 1936 году. И Ферра был исключен из КПФ.
После 1933 ярые защитники теории разрыва с социалитами - Г. Нойман, А. Ферра, Рут Фишер - обрушились на Сталина, но скромно умолчали о своей роли, о своей собственной политической позиции в те годы.
Да и в какой степени Троцкий понимал ситуацию в Германии? Вот Седов из Германиив 1932 или 1933 году писал отцу, что он себе не представляет, что там происходит. Напомню, что Троцкий, когда писал эти тексты, находился в Турции, в Принкипо, в Германии он был только до 1914 года.
Троцкий из Принкопо предлагал немедленные уеступки коммунистов социалистам, ибо социалисты обладают большим опытом. Его критики слева - бывшие немецкие зиновьевы - написали, что это фантазия, немецкие реформисты НИКОГДА не согласятся действовать вместе с коммунистами. Весь опыт неудачной попытки немецкого единого и народного фронта подтверждает это мнение. Действительно, это было абсолютно невозможно.
Троцкий вообще в своих прогнозах о фашизме исходит из того, что коммунисты и социалисты могут победить, было бы лишь желание. Он не в состоянии увидеть реальной силы немецкой и мировой (в первую очередь, британской) буржуазии, силы реакции, силы фашизма. Поэтому он постоянно предсказывает революции, которые никогда не сбываются. Он утверждает в 1920х, что Великобритания накануне революции. Потом в 1930х он ждет немедленную революцию во Франции. Потом во время гражданской войны в Испании от своих приверженцев он требует немедленного смещения испанского "Керенского" - Народного Фронта и взятия власти, как в Петербурге 1917г. Он всегда исходит из схемы, различий нациольной политической ситуации, непохожей политической культуры он никогда не видит.
Так что, свидетельств довольно много, даже если для Вас это "открытие".
Reply
Reply
Вообще, после падения СССР на Западе вышли мемуары троцкистов, где как раз подробно рассказывается о "скрытых троцкистах" и в СССР, и на Западе. Это не оставляет сомнений.
Эти тексты есть и по-немецки, и по-французски. Если Вам интересно, назову авторов.
Что же того, что Вы читали Троцкого и ничего подобного у него не находили, объясняется тем, что Вы читали печатные труды Троцкого, а я читала и его письма западным последователям, опубликованным в французских, главным образом, изданиях троцкистских историков школы La vie ouvière. Грубо говоря, Вы судите о политике с точки зрения газеты "Правда", а я с точки зрения секретной переписки партруководства. Но закончить разговор в любую минуту - Ваше абсолютное право.
Reply
http://iskra-research.org/editor/PB-i-Trotsky.html
Документы, конечно, всегда документы, но то, как (и, в связи с этим, кем) составлена подборка, согласитесь, имеет значение. И разгромная критика в руководителя группы, работавшей над сборником, полковника ФСБ и профессора Академии военных наук О.Б. Мозохина, написавшего предисловие к сборнику, этот момент, думаю, раскрывает. В любом случае, прочитать сборник было бы интересно, и я ещё поищу его.
Конечно, мне интересна "точка зрения секретной переписки партруководства") Если тексты есть в интернете, то с помощью гуглопереводчика я их и по-немецки/французски, думаю, одолею) Так что, будьте добры, просветите меня насчёт авторов)
Reply
Я не считаю, что "тактика" и "уловка" синонимы, "уловка" здесь, скорее, синоним "манёвра". "Тактический манёвр" - "тактическая уловка". Тактика - более широкое понятие, чем манёвр или уловка. Например, может быть тактика выжидания. Но тактика - не часть стратегии. Она подчинена стратегии, направлена на выполнение её задач, но, если считать, что она сама - часть стратегии, возникает путаница, чреватая серьёзными ошибками. Собственно, оппортунизм по Ленину - это когда тактика заслоняет стратегию, решение временной задачи заменяет собой цель. Как участие в буржуазных выборах, например, из тактики использования левыми общенациональной трибуны, очень часто превращается в сами знаете что.
И Коминтерн я тоже вовсе не приравниваю к партийной бюрократии и вполне согласен с вашим к нему отношением. Коминтерн - это Коминтрен, а партийная бюрократия (даже коминтерновская) - это партийная бюрократия. Это могут быть одни и те же люди, но разные цели, разные задачи, разные методы. Вещи одни и те же, а отношения разные. Сознания разные. Ну, вот, для примера, когда Ленин назвал парламентских деятелей Второго интернационала "социал-предателями", это было не только точное, но и, скажем так, "точечное" определение, оно не оскорбляло всю массу социал-демократических рабочих, наоборот, оно разоблачало перед ней их собственных вождей. И я уверен, что это не само собой у него так получилось, он специально об этом позаботился и обдумал этот момент. А вот когда Сталин определил социал-демократию как социал-фашизм - необходимое дополнение фашизма, с которым они вместе как левая и правая нога наступающей буржуазной реакции, то это был плевок в лицо социал-демократических рабочих, которые ещё вчера дрались с фашистами на улицах плечом к плечу с коммунистами. О чём он думал - Сталин, когда выдвигал свою теорию? О том, что становится в одни ряд с классиками марксизма и скоро обгонит их по числу цитат?..
И народные фронты совсем не продолжение единого рабочего фронта. Вы и сами отметили, что они и после войны сохранялись, а стало быть не задачам борьбы с фашизмом служили, иначе в 1945 сошли бы на нет. Это был механизм, помогающий партийной бюрократии вписаться в контекст буржуазной политики.
Что Зиновьев и Сталин - единомышленники, я не думаю. Но союзниками по внутрипартийной борьбе они некоторое время были - я думал, это общеизвестный факт. После смерти Ленина в партии даже говорили о "триумвирате" - Сталин, Зиновьев, Каменев, пока Сталин не приблизил к себе т.н. "правых" - Бухарина, Рыкова, Томского.
Reply
И Ленин, и Зиновьев, и Троцкий долго жили в эмиграции (Сталин - недолго). Но об этом есть много воспоминаний, как рев. эмигранты жили. Они, как правило, было сосредоточены на русских делах, глубоко не знали страны, в которых жили, хотя контакты с рабочими и с деятелями Интернационала у них были.
Сталин, в отличие от Троцкого или Ленина или Зиновьева, выслушивал разных людей, их разные подходы - в Коминтерне никогда не было единства мнений (было только формальное). И принимал решение. Так что вряд ли он стремился быть теоретиком Интернационала. Он был главным "decision-maker", но на лавры теоретика в этом смысле он не претендовал. Документы и воспоминания показывают, как разные течения пытались повлиять на него, как иногда процесс - процесс перехода к Народному фронту - шел с трудом, с большими препятствиями. Как в основном, старые большевики, Сталину была куда ближе радикальная поставка вопроса, а не умеренная. Но, когда он принимал решение, он требовал точного исполнения и здесь летела с плеч не одна голова. Но саботирование НФ было везде, и в СССР, и в Коминтерне. Вот дневник Аросева, например, показывает, как трудно давалось старым большевикам "умеренная теория НФ".
Теория "социал-фашизма" Сталин принял, убежденный германскими коммунистами - Г.Нойманом, например, он был теоретиком, как и Фриц Давид. Оба были скрытыми троцкистами, но Сталин до поры до времени этого не знал. Теория гласила, что у буржуазии две тактики - демократия и фашизм, что социал-демократия -левое крыло буржуазии. Никогда теория не уравнивала лидеров и соци-дем. рабочих. Напротив, в те годы говорилось, что возможно сотрудничество "снизу", но не "сверху".
В германской партии было сильное течение против соц-демократов, что понятно - эти люди видели разгром революции 1918 г. соц-демократами, репрессии 1923 и 1930 г со стороны соц-демократов, то, что коммунистов в первую очередь выгоняли с работы при полном бездействии с-д профсоюзов. Главная страна для Коминтерна была Германия. Поэтому мнения германской партии превозмогали. В Италии, например, или во Франции была совсем другая ситуации и там сотрудничество было наладить куда проще.
Reply
Зиновьев тогда же, кстати, и "троцкизм" выдумал, в чём позже сознавался и о чём жалел. Этот "первый ученик" Ленина неплохо теоретически вооружил Сталина.
Reply
В Германии - для меня нет сомнений, что в 1920-1930х немецкая соц-демократия не была революционной, а была право-реформистской партией. И марксистской она была лишь формально. Это в моих глазах не преступление. Я живу в Бельгии и вижу, как много сделали реформисты для простых людей Бельгии. Но роль немецких с-д. тогда никогда не была похожа на роль социалистов в Австрии или Бельгии. Немецкие с-д были левым крылом буржуазии, они были крайне консервативны, активно анти-революционны и анти-демократичны. Но они держали под контролем самую большую часть рабочего движения.
Нем. коммунисты считали, что с помощью пропаганды им удастся показать реальную роль соц-деков, как это сделали большевики по отношению к меньшевикам. Но они не сумели, потому что немецкая буржуазия была намного сильнее русской и ее поддержка до определенного момента была решающей. И после 1933 года немецкую с-д активно поддерживала Великобритания. И ничего с этим сделать было нельзя.
Reply
Понятно, что от проигрыша никто не застрахован, но и проиграть можно по-разному. Можно так, что следующее поколение о тебе будет легенды и песни слагать и мечтать повторить твой подвиг, а можно остаться в его глазах никчёмным придурком. Понятно, что я беру крайние точки, реальная история проходит между ними, но всё же склоняясь в ту или иную сторону. Вот у нас - на просторах быв. СССР - коммунистов уже два поколения подряд больше считают придурками, и что будет с третьим поколением пока не ясно.
Reply
Leave a comment