И философ решал, как потом назовут

[egovoru]

Самим своим появлением в Европе Нового времени естествознание обязано смене философской «моды». Если видимый мир - только тени на стене пещеры, какой смысл затевать какие-то эксперименты? Надо сидеть и вспоминать некогда уже известную истину - ну, или дожидаться ее обретения Божественным откровением. Пока неоплатонизм, укрепленный христианством,

Comments

[lj_frank_bot]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Наука, Философия.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru]

В точку, Фрэнк!

[partizan_1812]

А как Вам сам Капитолийский музей? Мы там были вечером очень долгого дня (утром восхитительный Палатин - спелчекер впаривает мне 'палантин', а днем обворожительная Остия). Удивительно прекрасное место, которое совершенно потрясает своими масштабами. И народу было очень много (но меньше, чем днем).

А так, да, я согласен "осозанные и неосознанные философские представления и склонности ученого влияют на выбор им области исследования и на таинственный процесс создания гипотез". Но вот тут и набегут панчины, скажут, что верующие не выберут самые интересные и нужные науке области и не смогут создать таких прекрасных гипотез, какие может создать настоящий материалист. Тот, кто не может жить без спора, может устроить его при поёном, казалось бы, непротивлении сторон.

[egovoru]

"А как Вам сам Капитолийский музей?"

Понравился - в первую очередь тем, что народу там все же гораздо меньше, чем в Ватикане, а некоторые самые знаменитые артефакты хранятся именно там - в частности, Капитолийская волчица. У меня была идея фикс непременно ее увидеть - и я ее увидела и не разочаровалась

[riftsh]

> наука возможна только на базе авраамической религии

У Ясперса в этой части, по-моему, есть спорные вещи, но то, что наука и образование везде, где они возникали, возникали исключительно в религиозной среде и как часть религии - это факт.

[egovoru]

Согласна, это идея весьма спорная, но у нас уж слишком мало независимо возникших цивилизаций (три?), чтобы ее проверить. В средневековой Европе образование, разумеется, исходно было религиозным - собственно, оно и означало чтение и толкование Писания. Тем не менее, ко времени основания первых университетов богословский факультет был уже не единственным.

Мне-то кажется более важным то, что естествознание рассталось с - отпочковалось от - вообще философии, а не просто от религии. Впрочем, сейчас, похоже, определенная его часть - а именно, физика высоких энергий - туда постепенно возвращается, ибо все эти струнные теории, петлевые квантовые гравитации, мультиверсы и проч., не проверяемые на опыте, это и есть натурфилософия на новый лад. Так что, все возвращается на круги своя :)

[mikhail_bar]

Тут релевантно было бы упомянуть прежде всего Гуссерля, потому что именно он выдвинул феноменологическую программу, сосредоточенную на единственно доступном - на познании познающего. К сожалению, ученым это редко бывает интересно, отсюда и скандальная фраза Хайдеггера "Наука не мыслит".

[egovoru]

Должна признаться, что для понимания философии Гуссерля мне, по-видимому, не хватает ума - ну, или общего философского образования. Я пыталась читать и его самого, и его толкователей, но все равно не могу сказать, что я поняла, что они толкуют. А Вы не возьметесь ли изложить суть его философии "на пальцах"? И каково могло бы быть ее влияние на естествознание? Я была бы очень благодарна.

[staerum]

Потенциал философских оснований для порождения гипотез может быть исчерпан. И тогда система мышления оказывается в тупике гипотез типа мультивселенной. Я тут точно на стороне Фейерабенда, мне кажется онтология кардинальнейшим образом влияет на гносеологию и порождаемые гипотезы. Как может быть иначе?

За Добжанского спасибо, в ЖЖ среди православной публики как-то не принято "отрицать идею несовместимости христианского взгляда на мир и эволюционного учения", а мне это близко.

> философия - это рационализация бессознательных убеждений?
Не всякое словесное прояснение - рационализация. Прояснение убеждений, конечно. Картография персонального смысла на уровне речи.

[egovoru]

"онтология кардинальнейшим образом влияет на гносеологию и порождаемые гипотезы"

Вероятно, имеет смысл рассматривать разные гипотезы по отдельности. Гипотезы, касающиеся глобального устройства мироздания, вероятно, в какой-то степени зависят от подлежащей философии, но гипотезы вида "мутация Х приводит к фенотипу Y" - вроде бы нет?

"За Добжанского спасибо"

О нем очень хорошо пишет Рьюз, в книжке, которую мы давеча обсуждали. У него там и вообще все описываемые эволюционисты получились живыми людьми, а не истуканами :)

"Не всякое словесное прояснение - рационализация"

Разве нет? А мне казалось, без участия рассудка перевести что-то в слова невозможно?

[staerum]

> Гипотезы, касающиеся глобального устройства мироздания, вероятно, в какой-то степени зависят от подлежащей философии, но гипотезы вида "мутация Х приводит к фенотипу Y" - вроде бы нет?
В онтологии, которая бы рассматривала живой организм и его функционирование не как набор генетических компонент и связанных с ними фенотипических признаков гипотеза просто звучала бы совершенно иначе. Аналитичность вшита в нас слишком глубоко, чтобы в принципе про это подумать. К тому же когда low hanging fruit подобного подхода сорваны, то дальше ждут только бесконечные мутные корреляции на доли процента, от которых ни уму ни сердцу.

Мы же говорим о сущностном, а не выдуманном тупике. Дерево надо повернуть, чтобы у нас был новый набор low hanging fruit. Можно ли это себе представить? Ну вот как в физике в 20-м веке отказались от понимания в пользу математики и получили качественные новые результаты - там же был существенный гносеологический поворот.

> А мне казалось, без участия рассудка перевести что-то в слова невозможно?
Обычно под рационализацией

[egovoru]

"дальше ждут только бесконечные мутные корреляции на доли процента, от которых ни уму ни сердцу"

Мне, однако, кажется, что мы стоим на пороге именно такого сдвига парадигмы. Мы уже более или менее исчерпали просты закономерности, которые можно описать красивыми формулами вроде Е = mc2. На очереди - сложные хаотические процессы с массой параметров, никакими формулами в принципе не описываемые. Не знаю, насколько успешно нам удастся совершить этот переход и удастся ли вообще

[olaff67]

Определение нормальное, соответствует времени его создания. До теории бессознательного этого определения не могло существовать. Сейчас же, когда бессознательное стало общим местом, определение выполняет свою функцию схватывания.

Насчет естествознания же: сотрясение и смена собственных предустановок и есть смысл и цель любой науки научного поиска. Открытие нового и неизведанного в этом и состоит.

[egovoru]

"сотрясение и смена собственных предустановок и есть смысл и цель научного поиска"

Ну, вообще говоря, цель естествознания - создание работающей (т.е., предсказательной) модели мира :)

[olaff67]

Цель науки - удовлетворение любопытства и открытие нового. Модель мира никто не строит, это просто пропаганда такая.

[egovoru]

Зря Вы так :)