Мое отрицательное отношение к смертной казни - результат не рационального анализа, а художественного впечатления от фильма, случайно увиденного когда-то в юности.
Билли Бад, фор-марсовый матросsergecppApril 23 2020, 04:29:07 UTC
Кроме поминавшегося сериала Berkeley Square есть книга Мелвилла Билли Бад, фор-марсовый матрос, чтение которой в детстве оставило у меня крайне ужасные впечатления. Много позже, в 2010-х я читал монографию немецкого автора (не помню) по исследованию зависти и там об этой книге Мелвилла говорится как о самом тщательном в мировой литературе исследовании зависти (и эта книга Мелвилла в той монографии тщательно анализируется). Именно зависть - причина того, что безвиного и прекрасного, светлого и доброго Билли Бада... Вот то, о чём ваша тема. Перечитывать я, конечно, не буду.
Вроде бы эта книга о зависти, но не помню. Шёк, Гельмут. Зависть: теория социального поведения. Пер. с англ. В. Кошкина под ред. Ю. Кузнецова. - М.: ИРИСЭН, 2010. - 544 с. (Серия «Социология»). - ISBN 978-5-91066-033-9
Re: Билли Бад, фор-марсовый матросegovoruApril 23 2020, 14:20:20 UTC
В этом фильме инспектором, во что бы то ни стало добивающимся наказания бывшего заключенного, движет даже не зависть, а ложно понятое желание справедливости. Впрочем, я его смотрела давно и могу уже не помнить детали - может, он и завидует? В конце концов, заключенный - молодой красавец, а инспектора судьба не наделила красотой :)
Вот интересно: если бы, как намекает другой комментатор, исполнителей этих ролей поменяли бы местами, изменило бы это наше впечатление? Может, мы бы оказались на стороне инспектора, если бы его играл Делон?
Re: Билли Бад, фор-марсовый матросsergecppApril 23 2020, 14:47:50 UTC
Кстати, Гельмут Шёк в работе о зависти очень связывает справедливость (и другое) и зависть. Советую, посмотрите. Там весьма интересно, и, вдобавок, ещё несколько художественных книг рассматривается.
А нет ли какого-нибудь хорошего фильма, в которой жестокий убийца, НЕ приговоренный к смерти, выходит/бежит из тюрьмы и зверски убивает кого-то еще ?
Насчет "предупреждающего действия на потенциальных преступников: Как Вы думаете, если БЫ Брейвик знал, что его ждет не тюрьма с курортными условиями, а "вышка", он совершил БЫ то, что совершил ? Разумеется, у нас нет "контрольной группы", мне интересна Вуша оценка. Можно даже - в процентах.
Гадать тут бесполезно, а эмпирически исследовать - очень трудно. Что же касается фильма, то можно задать еще такой вопрос: если бы просто поменять местами исполнителей ролей преступника и полицейского - не изменилось бы и отношение зрителей к этой ситуации?
а эмпирически исследовать - очень трудно Постоянный довод во всех подобных разговорах.
Я всё же остаюсь при мнении, что значительная доля преступлений совершается трезво и обдуманно. То, к чему готовятся заранее, а не "вернулся муж из командировки" или "два собутыльника обматерили друг друга, потом набили друг другу морды, потом схватили кухонные ножи".
В том числе - всякие мафиозные и заказные убийства. И на эту долю - влияет знание "что мне за это будет". И наличие в УК - "высшей меры" в принципе может остановить этих людей или, на худой конец, просто освободить общество от их существования.
"Я всё же остаюсь при мнении, что значительная доля преступлений совершается трезво и обдуманно"
Я не берусь судить, но в кино часто показывают, как обыкновенные люди становятся убийцами по трагическому стечению обстоятельств. Собственно, и этот фильм об этом: героя Делона ведь казнят не просто так, а именно за убийство этого самого инспектора. Но это убийство никак нельзя назвать трезвым и обдуманным.
"И на эту долю - влияет знание "что мне за это будет"
Возможно, страха пожизненного заключения было бы уже достаточно?
Вспомнил, как читал школьником "И это всё о нём" в Роман-газете и там рассказавается, как Женя Столетов прочитал в детстве (?) "Последний день приговорённого" Гюго и как это на него повлияло. "День" я прочитал уже заметно позже, это короткий рассказ.
Мне всегда казалось это удивительным: столько вокруг смертной казни наверчено, всякие ритуалы, всякие способы убийства, палачи, "жертвуйте кату, чтоб милостивей бил", священники с молитвами, родные жертв с проклятиями, родственники казнённых со своими реакциями... Фрэзер в "Золотой ветви" пишет, что в молодости присутствовал при казни "ирландского мятежника" через отсечение головы, и мать казнённого, совсем молодая женщина, собирала руками кровь сына и пила её, как друидесса древности... А Фрэзер в сорок первом году умер, совсем недавно по историческим масштабам. И вдруг всё это взять и отменить! Любая революция меркнет.
Ну да, ведь когда-то и человеческие жертвы были в норме :( А потом еще долгое время публичные казни служили главным развлечением народных масс :( Я думаю, тут есть определенная связь с тем, что сегодня, по крайней мере в развитых странах, люди живут дольше и умирают только в очень преклонном возрасте, так что сама идея преждевременной смерти стала казаться более отвратительной, чем раньше, когда в такой смерти не видели ничего необычного.
Я долгое время, как многие просвещённые либеральные россияне, считала, что, конечно, смертная казнь нужна - "а как же маньяки?". А теперь аргумент "от маньяка" меня бесит. Потому что я не знаю ни одной правовой системы, в которой смертная казнь применялась бы ТОЛЬКО к маньякам. Если государство разрешает себе казнить "маньяков", то оно всегда разрешает себе казнить и за преступления против себя, любимого - например, за "шпионаж" или "измену родине". (А в викторианской Англии казнили даже за мелкое воровство, но Джека Потрошителя это не остановило). И при определённых условиях жертвой этих обвинений может стать любой. Страшная ошибка обывателей считать, что "я-то не маньяк, меня не казнят". Я уж не говорю о судебных ошибках.
"Страшная ошибка обывателей считать, что "я-то не маньяк, меня не казнят"
Люди, выступающие за смертную казнь (как одна из комментаторов здесь), мотивируют свое решение той опасностью, которую представляют для общества неказненные преступники, сбежавшие из тюрьмы. Это серьезный аргумент, но хорошо бы разыскать какие-то количественные оценки - сколько случаев раскрытых судебных ошибок на такое-то число казней, сколько известных случаев, когда сбежавший убийца убивал повторно и т.д. Это перевело бы разговор в утилитаристскую плоскость, а то аргумент "это нельзя, потому что нельзя" не всех убеждает.
Что же касается так называемых "политических" преступлений, то это вообще отдельный разговор.
Comments 195
Вроде бы эта книга о зависти, но не помню. Шёк, Гельмут. Зависть: теория социального поведения. Пер. с англ. В. Кошкина под ред. Ю. Кузнецова. - М.: ИРИСЭН, 2010. - 544 с. (Серия «Социология»). - ISBN 978-5-91066-033-9
Reply
Вот интересно: если бы, как намекает другой комментатор, исполнителей этих ролей поменяли бы местами, изменило бы это наше впечатление? Может, мы бы оказались на стороне инспектора, если бы его играл Делон?
Reply
Reply
Reply
Насчет "предупреждающего действия на потенциальных преступников:
Как Вы думаете, если БЫ Брейвик знал, что его ждет не тюрьма с курортными условиями, а "вышка", он совершил БЫ то, что совершил ?
Разумеется, у нас нет "контрольной группы", мне интересна Вуша оценка.
Можно даже - в процентах.
Reply
Reply
а эмпирически исследовать - очень трудно
Постоянный довод во всех подобных разговорах.
Я всё же остаюсь при мнении, что значительная доля преступлений совершается трезво и обдуманно.
То, к чему готовятся заранее, а не "вернулся муж из командировки" или "два собутыльника обматерили друг друга, потом набили друг другу морды, потом схватили кухонные ножи".
В том числе - всякие мафиозные и заказные убийства.
И на эту долю - влияет знание "что мне за это будет".
И наличие в УК - "высшей меры" в принципе может остановить этих людей или, на худой конец, просто освободить общество от их существования.
Reply
Я не берусь судить, но в кино часто показывают, как обыкновенные люди становятся убийцами по трагическому стечению обстоятельств. Собственно, и этот фильм об этом: героя Делона ведь казнят не просто так, а именно за убийство этого самого инспектора. Но это убийство никак нельзя назвать трезвым и обдуманным.
"И на эту долю - влияет знание "что мне за это будет"
Возможно, страха пожизненного заключения было бы уже достаточно?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Потому что я не знаю ни одной правовой системы, в которой смертная казнь применялась бы ТОЛЬКО к маньякам. Если государство разрешает себе казнить "маньяков", то оно всегда разрешает себе казнить и за преступления против себя, любимого - например, за "шпионаж" или "измену родине". (А в викторианской Англии казнили даже за мелкое воровство, но Джека Потрошителя это не остановило). И при определённых условиях жертвой этих обвинений может стать любой. Страшная ошибка обывателей считать, что "я-то не маньяк, меня не казнят".
Я уж не говорю о судебных ошибках.
Reply
Люди, выступающие за смертную казнь (как одна из комментаторов здесь), мотивируют свое решение той опасностью, которую представляют для общества неказненные преступники, сбежавшие из тюрьмы. Это серьезный аргумент, но хорошо бы разыскать какие-то количественные оценки - сколько случаев раскрытых судебных ошибок на такое-то число казней, сколько известных случаев, когда сбежавший убийца убивал повторно и т.д. Это перевело бы разговор в утилитаристскую плоскость, а то аргумент "это нельзя, потому что нельзя" не всех убеждает.
Что же касается так называемых "политических" преступлений, то это вообще отдельный разговор.
Reply
Leave a comment