Мое отрицательное отношение к смертной казни - результат не рационального анализа, а художественного впечатления от фильма, случайно увиденного когда-то в юности.
А я против смертной казни невинных людей.verum_corpusApril 22 2020, 16:31:32 UTC
А я против смертной казни прежде всего невинных людей. А то у нас как-то всё парадоксально: люди жалеют страшных преступников, жалеют животных, но - только не невинных детей, которых каждый год казнят миллионами.
Из пришедшей мне рассылки:
"По данным ВОЗ, ежегодно совершается от 40 до 56 миллионов абортов.
153 425 в день.
6 393 в час.
С момента, когда Вы начали читать это письмо, совершено 107 (СТО СЕМЬ) абортов.
107 в минуту.
107 людей, таких же, как вы и я, только маленьких."
Re: А я против смертной казни невинных людей.egovoruApril 22 2020, 18:14:56 UTC
Вопрос о правомочности абортов упирается в вопрос, можно ли считать оплодотворенную яйцеклетку человеком. Зная Ваше эмоциональное отношение к этой теме, я бы не хотела в нее углубляться. Этот пост посвящен смертной казни осужденных преступников.
Re: А я против смертной казни невинных людей.verum_corpusApril 22 2020, 19:08:21 UTC
Хорошо, про невинных не будем.
Гитлер, кстати, вполне мог бы совместить уничтожение евреев, цыган и больных с отменой смертной казни. Как вегетарианцу, ему мысль о милосердии к преступникам могла бы быть близка. Почему бы нет? Ведь можно ли считать евреев и цыган людьми, вопрос не менее "спорный", чем можно ли считать людьми детей.
Мое отрицательное отношение к смертной казни - результат не рационального анализа И напрасно :) Это сложный вопрос, и простые решения здесь не катят :)
Мои мысли (пусть на сегодняшний день это звучит как фантастика) : судья, вынесший смертный приговор и палач, приводящий его в исполнение, должны ЛИЧНО отвечать за судебную ошибку - как за убийство. (Вариант: судья сам приводит приговор в исполнение) Пускай это не полная страховка от ошибки, но достаточно сильная, и это честно и справидливо.
А вот теперь - почему смертая казнь все-таки нужна:
Вы в своих рассуждениях исходите из постулата о бесценности человеческой жизни. Постулат хороший. Но распространять его на ВСЕХ представителей гомо сапиенса - ошибка. Возникает традиционный вопрос: как будем делить человечество на части ? :) Оч. просто: есть большое кол-во индивидов, которые данный постулат не разделяют, для которых бесценна только собственная жизнь, а на чужую им плевать. Очевидно что к ним данный постулат применяться не должен. Тот самый случай, когда "толерантность к волкам
( ... )
Да, этот фильм на редкость сильный. Другой комментатор советует какой-то более современный фильм на ту же тему, "Жизнь Дэвида Гейла". Вы, случайно, его не видели?
видела когда-то, мне он показался переусложненным, и финал там как бы рассчитанно внезапный - скорее триллер. а *Двое в городе* - чистая драма, ничего лишнего, аскетично даже, но эти два лица я помню всю жизнь.
Я тут давеча посмотрел документалку Бибиси про политика, который в 80ых был за смертную казнь, а потом стал против. И этот главгерой в фильме искал наиболее гуманный способ убийства приговорённых. Как оказалось, все имеющиеся способы казни, скорее всего, так или иначе причиняют страдание убиваемому. Но вообще в фильме меня слегка удивил рьяный борец и президент общества за смертную казнь из США, который прямо спорил с главгероем, что негуманный способ даже ещё лучше - так приговорённый якобы поймёт и на собственной шкуре ощутит, что испытывали его жертвы. чёртов садистСтранный тип. Я лично против этого дела. Угроза смертной казни никого, насколько могу судить, не останавливает, зато наделяет государство правом решать, жить или умирать индивиду. Это как минимум снимает ответственность с граждан государства - не они же убивают осуждённого, а некая безличная бюрократическая машина, и совесть их, конечно же, чиста. Плюс вся жизнь взаперти, и часто в одиночной камере, кажется мне большим наказанием.
"Угроза смертной казни никого, насколько могу судить, не останавливает"
К сожалению, оценить эффект смертной казни на вероятность караемых ею преступлений очень трудно, потому что невозможно провести опыт с контролем. По существу, мы вынуждены решать этот вопрос вслепую. Я согласна с Вами, что сам факт казни демонстрирует ее легитимность и может даже, наоборот, стимулировать убийц, а не отвращать их от преступления :(
Заключение само по себе тоже, конечно - не подарок, но как же тогда быть с преступниками?
Тут даже без контроля, по-моему, видно, что люди продолжают убивать, и убивать с особой жестокостью и т.п. При этом зная, что их (потенциально) ждёт. Потенциальность, конечно, может создавать зазор сомнения и самоуверенности - вдруг меня не найдут. Однако если это, например, серия преступлений, то шансы работают уже не на пользу преступника. Сам преступник может слабо оценивать эти шансы из-за той же самоуверенности (а самоуверенность быть следствием какой-нибудь психопаталогии вдобавок). Ну, это как с любым т.ск. преступлением, будь то коррупция или ещё что. Наказание преступников и тем более вера, что этим можно что-то предотвратить в масштабах социума - это наследие прошлого, кмк. Я не уверен в целесообразности сих мероприятий. Но не мне решать.
Не мог воспринимать этот фильм, как объективную истину, зная некоторые факты из биографии режиссера Жозе Джованни. Между тем, в этой биографии много неясностей и нестыковок. Известно только, что он много лет провел в тюрьме по уголовным статьям, в том числе, в камере смертников. По одним данным, это был один срок, по другим, множество судимостей. По одним данным, он герой Сопротивления, по другим, во время нацистской оккупации Франции служил в гестапо.
Могу сказать определенно, что это очень талантливый режиссер. Но вот в идеологическом плане, есть некоторые сомнения. Во всех его фильмах наибольшую симпатию вызывают профессиональные уголовники, а полицейские обычно подонки. Возьмем фильм Двое в городе. Во времена, когда он снимался, смертная казнь во Франции полагалась только за убийство полицейского, совершенное особо опасным рецидивистом. И тут все сошлось. Рецидивист это красавец и симпатяга, вставший на праведный путь, Ален Делон. А полицейский такой мерзавец, не убить которого просто грех...
Я не видела никаких других фильмов этого режиссера, а неясности в его биографии не кажутся мне существенными. Герой этого фильма, действительно, убил полицейского и был казнен именно за это - но, согласитесь, трудно отнестись к этой казни как к справедливой?
Возможно, где-нибудь вопрос о допустимости смертной казни можно обсуждать, но не у нас. В наших условиях, когда фактически отсутствует судебная система, и преступником может быть объявлен любой, смертная казнь не допустима.
Даже если коррумпированность вынести за скобки, проблема останется. Еще в советские времена, когда находили серийных убийц, порой выяснялось, что за преступления каждого из них осуждены десятки невинных, а несколько человек расстреляны. Тут была не коррупция, а лишь стремление следствия отчитаться о раскрытии преступления. А суд у нас просто штампует выводы следствия, т.е. суда фактически нет.
"Тут была не коррупция, а лишь стремление следствия отчитаться о раскрытии преступления"
Ну, это тоже своего рода коррупция :( Проблема эта сложная по самой своей природе: государство, беря на себя функцию насилия, очень легко может употребить ее во зло. Тем не менее, историческая практика показывает, что предоставление гражданам права самим вершить суд приводит к еще более печальным последствиям :(
Comments 195
А то у нас как-то всё парадоксально: люди жалеют страшных преступников, жалеют животных, но - только не невинных детей, которых каждый год казнят миллионами.
Из пришедшей мне рассылки:
"По данным ВОЗ, ежегодно совершается от 40 до 56 миллионов абортов.
153 425 в день.
6 393 в час.
С момента, когда Вы начали читать это письмо, совершено 107 (СТО СЕМЬ) абортов.
107 в минуту.
107 людей, таких же, как вы и я, только маленьких."
Reply
Reply
Гитлер, кстати, вполне мог бы совместить уничтожение евреев, цыган и больных с отменой смертной казни. Как вегетарианцу, ему мысль о милосердии к преступникам могла бы быть близка. Почему бы нет? Ведь можно ли считать евреев и цыган людьми, вопрос не менее "спорный", чем можно ли считать людьми детей.
Reply
А евреев и цыган - бесспорный.
Reply
И напрасно :) Это сложный вопрос, и простые решения здесь не катят :)
Мои мысли (пусть на сегодняшний день это звучит как фантастика) : судья, вынесший смертный приговор и палач, приводящий его в исполнение, должны ЛИЧНО отвечать за судебную ошибку - как за убийство. (Вариант: судья сам приводит приговор в исполнение)
Пускай это не полная страховка от ошибки, но достаточно сильная, и это честно и справидливо.
А вот теперь - почему смертая казнь все-таки нужна:
Вы в своих рассуждениях исходите из постулата о бесценности человеческой жизни.
Постулат хороший. Но распространять его на ВСЕХ представителей гомо сапиенса - ошибка.
Возникает традиционный вопрос: как будем делить человечество на части ? :)
Оч. просто: есть большое кол-во индивидов, которые данный постулат не разделяют, для которых бесценна только собственная жизнь, а на чужую им плевать. Очевидно что к ним данный постулат применяться не должен. Тот самый случай, когда "толерантность к волкам ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Я лично против этого дела. Угроза смертной казни никого, насколько могу судить, не останавливает, зато наделяет государство правом решать, жить или умирать индивиду. Это как минимум снимает ответственность с граждан государства - не они же убивают осуждённого, а некая безличная бюрократическая машина, и совесть их, конечно же, чиста. Плюс вся жизнь взаперти, и часто в одиночной камере, кажется мне большим наказанием.
Reply
К сожалению, оценить эффект смертной казни на вероятность караемых ею преступлений очень трудно, потому что невозможно провести опыт с контролем. По существу, мы вынуждены решать этот вопрос вслепую. Я согласна с Вами, что сам факт казни демонстрирует ее легитимность и может даже, наоборот, стимулировать убийц, а не отвращать их от преступления :(
Заключение само по себе тоже, конечно - не подарок, но как же тогда быть с преступниками?
Reply
Reply
То есть, Вы полагаете, что преступников вообще не нужно наказывать, никак?
Reply
Не мог воспринимать этот фильм, как объективную истину, зная некоторые факты из биографии режиссера Жозе Джованни. Между тем, в этой биографии много неясностей и нестыковок. Известно только, что он много лет провел в тюрьме по уголовным статьям, в том числе, в камере смертников. По одним данным, это был один срок, по другим, множество судимостей. По одним данным, он герой Сопротивления, по другим, во время нацистской оккупации Франции служил в гестапо.
Могу сказать определенно, что это очень талантливый режиссер. Но вот в идеологическом плане, есть некоторые сомнения. Во всех его фильмах наибольшую симпатию вызывают профессиональные уголовники, а полицейские обычно подонки. Возьмем фильм Двое в городе. Во времена, когда он снимался, смертная казнь во Франции полагалась только за убийство полицейского, совершенное особо опасным рецидивистом. И тут все сошлось. Рецидивист это красавец и симпатяга, вставший на праведный путь, Ален Делон. А полицейский такой мерзавец, не убить которого просто грех...
Могу посоветовать еще один фильм ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Возможно, где-нибудь вопрос о допустимости смертной казни можно обсуждать, но не у нас. В наших условиях, когда фактически отсутствует судебная система, и преступником может быть объявлен любой, смертная казнь не допустима.
Reply
Reply
Даже если коррумпированность вынести за скобки, проблема останется. Еще в советские времена, когда находили серийных убийц, порой выяснялось, что за преступления каждого из них осуждены десятки невинных, а несколько человек расстреляны. Тут была не коррупция, а лишь стремление следствия отчитаться о раскрытии преступления. А суд у нас просто штампует выводы следствия, т.е. суда фактически нет.
Reply
Ну, это тоже своего рода коррупция :( Проблема эта сложная по самой своей природе: государство, беря на себя функцию насилия, очень легко может употребить ее во зло. Тем не менее, историческая практика показывает, что предоставление гражданам права самим вершить суд приводит к еще более печальным последствиям :(
Reply
Leave a comment