- Что, в двух словах, происходит на родине?

[egovoru]

Известие о том, что Александра Элбакян, создательница пиратского сайта Sci-Hub, заблокировала доступ к нему из России, взволновало мою френдленту. Я надеюсь, это решение хозяйки ясно показало благодарным пользователям ресурса, сколь сомнительно это предприятие было с самого начала.

Comments

[alex_new_york]

Я бы на месте российских властей приобрел для всех россиян бесплатный доступ к мировой научной периодике. Более того, еще бы платил зарплату хорошим референтам в разных областях науки за ежемесячные обзоры наиболее интересных и важных недавних научных публикаций.

[egovoru]

"бесплатный доступ к мировой научной периодике"

Я плохо ориентируюсь в том, как функционирует групповая подписка, которой пользуются университеты - возможно, ее стоимость пропорциональна числу пользователей?

"платил зарплату хорошим референтам в разных областях науки за ежемесячные обзоры"

Для литературы по биологии в этом, в общем-то, нет нужды. Уже давно функционирует совершенно бесплатная для всех пользователей реферативная служба PubMed, которая финансируется US National Library of Medicine и публикует рефераты (абстракты) практически всех выходящих биомедицинских статей и обзоров. Я не знаю, как обстоит дело в других областях, но подозреваю, что тоже есть нечто подобное.

[z_kir]

Ну, Александра Элбакян просто психически не уравновешена. И надо всем как это с этим жить.

А вообще это смешная история, что совсем на халявку получить ничего нельзя, даже доступ к научным статьям.

Вопрос, который следовало бы обсуждать, такой: почему ученые сперва отдают свои статьи в рабство Эльзевиру, а потом возникает нужда в условной Александре Элбакян, которая бы эти статьи спиратила, и они стали бы снова доступны самим ученым:
https://macroevolution.livejournal.com/222627.html?thread=15760291#t15760291

[egovoru]

"почему ученые сперва отдают свои статьи в рабство Эльзевиру"

Так на этот вопрос я же уже ответила в самом тексте поста: потому что напечататься у Эльзевира - очень престижно! Это одно из самых почтенных научных издательств с долгой славной историей. Конечно, бизнес-модель подобных издательств выглядит весьма оригинально: они берут деньги и с авторов, и с читателей, то таковы уж особенности этого рынка :)

[evgenevg1]

"Ну, Александра Элбакян просто психически не уравновешена. И надо всем как это с этим жить."-Вы мягкий и тактичный человек.А,если назвать все своими именами(аббревиатурами)?...

[steblya_kam]

Ничего, кроме много-много лайков, сказать не могу. Я ещё много лет назад пыталась высказываться на эту тему, получала в ответ упрёки в том, что я, дескать, против прогресса. Вы отлично всё разложили по полочкам.

[egovoru]

Я рада, что Вы смотрите на это так же, как я. Как я понимаю, наиболее активные борцы за полную отмену копирайта выходят из среды программистов, и я думаю, что сама специфика их работы располагает к этому. Что же касается естественных наук, то доступ к платной информации составляет все же ничтожную часть общей суммы затрат на исследования (куда больше пожирает оборудование и материалы

[p2004r]

Практически все работы якобы "оригинальные" на самом деле являются _глубоко_ производными от "публик домейн". И лучше всего выглядит французский закон о "произведениях сиротах" с его принудительным доступом к произведениям изъятым из коммерческого оборота "по себестоимости" (которая невелика ибо технический прогресс и всё такое).

Основная проблема в _блокировании_ действующим законодательством доступа к >90% произведений. Они якобы не пользуются коммерческим спросом и по этому просто недоступны легально ни под каким видом. :(

Вот с этой маленькой ступеньки и надо начать "есть слона" этой большой проблемы копирайта (а там глядишь и сроки разумные для возврата спертого креаторами обратно в общественное пользование дело дойдет)

[egovoru]

"якобы "оригинальные" на самом деле являются _глубоко_ производными от "публик домейн"

Конечно, существуют работы, анализирующие публично доступные данные, и число таких все время увеличивается, но все же естествознание - экспериментальная область: новое знание добывается в реале, при помощи приборов и материалов, а их стоимость обычно во много раз превышает плату за доступ к научным журналам.

"блокировании_ действующим законодательством доступа к >90% произведений"

Откуда такая цифра? И разве это законодательство блокирует доступ? Это ведь журналы требуют плату. Про коммерческий спрос тоже не поняла.

[britva_]

Ваша Саша обычная воровка с робингудовскими замашками - забрать и поделить. Чем это кончилось в России все прекрасно помнят. Почему западные издательства должы кормить коррумпированные экономики третьих стран мне непонятно. Теоретически университеты предоставляют своим сотрудникам подписку на множество научных журналов. Россия не самая нищая страна так же как Базилия или Индия. Но там министерства образования и администрации университетов предпочитают класть деньги себе в карман. С таким подходом ни о какой науке и речи быть не может - ведь кроме самого исследования надо платить зарплату сотрудникам и о чудо - даже за саму публикацию - и это намного больше чем стоимость необходимых статей. К тому же теоретически работающий учёный всегда может написать автору и попросить копию статьи или у своих западных коллег. При этом массовое нарушение прав издательств сродни тому что вместо радачи воды страждущим взорвали плотину и затопили всю округу.

[egovoru]

Я позволю себе не реагировать на местоимение "ваша", но замечу, что мой пост именно подчеркивает сомнительность предприятия А.Э. Но, надо сказать, в этой истории сильнее всего меня поражает то, что журнал Nature включил А.Э. в число "людей года" - этот поступок журнала кажется недостаточно продуманным

[britva_]

Ваша это метаферическое, типа ваши интернеты. До этого скандала я и не слышал её имени. Коопирайт это не запрет на распостранение информации (как нам пытаются доказать робингуды, ксатти Robin Hood, ага, в разбойничей накидке на голову) а определённые условия распостранения печатными, музыкальными, аудио-видео и прочей медиа. Пока это не публично никто претензий не предъявляет - можно слать коллегам оттиски статей, делать себе копии или вообще сжечь до прочтения. Как с этим бороться? Не надо бороться, надо требовать от своих университетов оформления подписки - первый шаг в интеграцию мировой науки. Уверен что издательства делают скидки для университетов из небогатых стран. Bедь было раньше так, я ещё помню реферативные журналы по химии в 1980-х годах, сидишь в библиотеке и ищешь что тебе надо без всякого интернета.

[p2004r]

Помним, помним: "Обзор литературы по рефератам для самых нетерпеливых" (С). :) Но ксероксы в течении месяца приходили довольно исправно.

Кроме шуток темп поиска провоцировал у массы народа именно такое. Сейчас даже легальные подписчики контента идут на обсуждаемый сайт из-за скорости доступа.

[mary_spiri]

Очень правильная дискуссия, а вот мои 5 копеек.
Мне кажется, что когда речь идет про новые статьи, за доступ вполне можно брать деньги. Впрочем оставляя авторам опцию самим заплатить за публикацию, которую в результате открывают для публики за бесплатно. Таким образом у престижных журналов остаются деньги на поддержание престижа и организацию процесса peer review. Но я совершенно не понимаю, какого черта деньги дерут за доступ к старым статьям. Их уже оцифровали, что вряд ли стоило много денег. А теперь хотят по $30-50 за статью. Я готова заплатить $2-5, но даже червонец жалко, оцифровка и хранение столько не стоят. И вообще есть смысл открывать доступ ко всем статьям лет через 5 после публикации, самое позднее.
Кстати, сейчас есть вполне престижные журналы открытого типа, Scientific Reports, PLoS Biology. Так что модели есть разные.

[egovoru]

"есть смысл открывать доступ ко всем статьям лет через 5 после публикации, самое позднее"

Так делает PNAS, причем он снимает требование оплаты даже не через 5 лет, а уже через год. Соответственно, если кому-то позарез нужна статья этого года, он может, в конце концов, написать автору. Зачем требовать оплаты за старые статьи, действительно, непонятно, и копирайт на них в любом случае должен быть ограничен по времени.

"вполне престижные журналы открытого типа, Scientific Reports, PLoS Biology"

Эти все же печатают много ерунды, так что их престижность продержится недолго. Я не исключаю, однако, что в будущем журналы вообще отомрут как механизм научных публикаций, а статьи все будут загружать в единую базу, что-то вроде расширенного Пабмеда, и баллы будут начислять как-то иначе, не по рейтингу журнала, а по числу скачиваний или чему-то подобному. Что скажешь?

[mary_spiri]

Сейчас все журналы печатают много ерунды, включая Нейчур, где чуть не четверть статей оказываются в перспективе туфтой. В биотех-индустрии при слове "публикация" народ закатывает глаза и начинает объяснять, что 70% статей повторить невозможно, они не воспроизводятся. Я вот сейчас пыталась убедить босса, что некая система работать не может, сослалась на дюжину статей, а меня послали их повторять с такими вот словами. Оказались статьи правы (и я права). Но предварительно мы потратили долларов 300 на покупку статей 89-92 годов. Меня дико задолбало просить купить очередную статью, и я залезла на вышеупомянутый сайт и стала скачивать за бесплатно. Впрочем, рассказывать об этом боссу я не буду, в Штатах ужасно нынче не любят "русских хакеров

[egovoru]

"надо прекратить анонимное ревьюирование