- Что, в двух словах, происходит на родине?
Известие о том, что Александра Элбакян, создательница пиратского сайта Sci-Hub, заблокировала доступ к нему из России, взволновало мою френдленту. Я надеюсь, это решение хозяйки ясно показало благодарным пользователям ресурса, сколь сомнительно это предприятие было с самого начала.
( - Воруют, - ответил Карамзин )
Насчет будущего я не знаю, у меня в голове модели нет. Базы-аггрегаторы - это хорошо и нужно, но это не отменяет индивидуальные журналы. Гораздо важнее, на мой взгляд, политика приема статей. Я бы сказала, что надо прекратить анонимное ревьюирование, за базар надо лично отвечать. А то сейчас расплодились сволочи, которые любят поразвлечься путем анонимного пинания ближнего. А вот идея о том, что пинаемого можно встретить на следующей конференции, и он будет знать, что ты его пинал, - это может оздоровить обстановку. И заодно надо обязать ученых часть времени тратить на бесплатное ревьюирование, типа если не сделал ревью на 5-10 статей в год, сам публиковаться не можешь. И ввести четкие сроки на ревью, не больше месяца. И сделать 5 ревьюеров вместо 3, а решение принимать большинством (а не каждого удовлетворять). И ввести возможность аппеляции уже после получения результатов ревью, типа замените вот этого товарища (естественно, с лимитом).
Reply
Может быть, не знаю. Обычно ты и так можешь вычислить, кто был твой рецензент ;)
"обязать ученых часть времени тратить на бесплатное ревьюирование, типа если не сделал ревью на 5-10 статей в год, сам публиковаться не можешь"
С трудом представляю себе, как это может работать: ты ведь не сам набиваешься в рецензенты, а тебя просят об этом? А если никто не попросил за год, тебе, что, и печататься нельзя? Выглядит несколько абсурдно, нет?
"четкие сроки на ревью, не больше месяца"
Месяц - это неслыханно долго; там, где мы печатаемся, это обычно две недели. Правда, многое зависит от редактора: некоторые очень обязательные и начинают пинать рецензента, когда подходит срок; а иные ленятся, и тогда, конечно, процесс безобразно затягивается.
"типа замените вот этого товарища"
Такое и сейчас в принципе возможно - если ты видишь, что замечания уж совсем не адекватные, ты можешь попросить заменить рецензента, но сначала тебе придется убедить в этом редактора. Насколько я знаю, такое бывает редко и обычно кончается тем, что статью отфутболивают :( У редактора - довольно большая власть.
"сделать 5 ревьюеров вместо 3, а решение принимать большинством (а не каждого удовлетворять)"
Опять же, и сейчас ты не обязан удовлетворять все требования рецензентов, но ты обязан объяснить, почему ты не считаешь нужным это делать. Увеличить число рецензентов - в теории, наверное, хорошо, но из практики известно, что их замечания редко перекрываются, так что увеличение числа рецензентов будет означать для авторов больше работы ;)
Reply
У меня была личная история, когда вполне приличная статья была отклонена на основе ревью, написанного на совсем другую статью, другой тематики, другого автора, другой географии. Ревьюер перепутал и послал не то ревью. А редактор ни статьи, ни ревью не читал. Второе ревью было хорошее, но редактор статью отклонил, не глядя. Примерно через недели две мы достучались до редактора. Который сначала перепугался, пока не осознал, что моя шефиня мелкая сошка, в коалициях не состоит, покровителей в НСФ не имеет. И понял по ее поведению, что она побоится письма и жалобы писать. И тогда редактор заявил, что все равно статью отклоняет. Вот эту власть редактора надо бы как-то ограничить, например, увеличив количсетво ревьюеров и вес их работы. А лишняя работа для авторов - это, на мой взгляд, не страшно, как-нибудь невпервой.
А насчет где взять на всех ревью - так ведь и авторов в статье обычно больше одного, у кого-нибудь ревью будут. А после определенного уровня за тобой бегают, только согласись ревьюировать. Престиж этой работы надо поднять, и важность тоже. А то сейчас роль научного сообщества, вот этих вот мелких сошек, совсем на нет сошла, всем правят коалиции, тайные и явные, old boys clubs, и выходит довольно плохо. В результате молодежь перестает расти, и потом и вовсе не идет в науку. Почти все самые талантливые студенты, которых я повидала, из науки ушли. Ушла и с радостью моя дочь, а у нее хорошая голова, много интереса, отличные руки. Теперь бумажки перекладывает, менеджует клинические испытания, и очень довольна. И мне хочется куда подальше уйти, например, на пенсию, а еще надо лет 10 минимум отпахать.
Reply
Поскольку именно редактор определяет "лицо" журнала (вспомни, скажем, "Новый мир" Твардовского?), я боюсь, ограничение роли редактора приведет к тому, что все журналы станут "серыми", безликими - и тогда зачем же они вообще нужны? Может, надо просто более ответственно относиться к назначениям на эту должность?
Меня, например, очень удивило, что редактор нашей статьи в Science, как выяснилось, стал редактором сразу после того, как побывал постдоком - то есть, у него никогда не было своей лаборатории. Мне же казалось, что на эту должность надо выбирать людей с бóльшим опытом научной работы, разве нет?
"Престиж этой работы надо поднять, и важность тоже"
Мне кажется, что важность работы рецензента и так все понимают, и обычно люди с благодарностью принимают предложения рецензирования чужих статей, если только они в этот момент не по уши загружены. Престижность этой работы тоже не ставится под сомнение, она ведь - обязательный компонент любой приличной CV. А вот повышать ее престижность путем оплаты, наверное, все же не стоит, дабы не порождать еще большее зло коррупции?
"В результате молодежь перестает расти, и потом и вовсе не идет в науку"
Я думаю, главная причина этого - то, что работа в науке оплачивается хуже, чем некоторые другие виды деятельность (в том числе и перекладывание бумаг). А?
Reply
Серость и безликость журналов меня вполне устраивают, я сами журналы не читаю, только отдельные статьи, вылавливаемые через Гугл Сколар. Меня в общем даже не волнует, сколько мути печатается, лишь бы оная муть была экспериментально сделана корректно. Будет у нее свой читатель - и хорошо, не будет, ну и ладно. Мне не нравится дикая избирательность топовых журналов, которая приводит к скандалам, подтасовкам и перекосам. А есть и коррупционная составляющая, достаточно почитать историю с КАСП/КРИСПР, из которой явственно следует, что приоритет литовца был уничтожен путем сливания информации его конкурентам через редактора и/или рецензентов, чтобы конкурент успел подсуетиться и напечататься.
Насчет резонов у молодежи уходить из науки, оплата - это все фигня, в науке сейчас платят не сильно хуже, чем в других областях. Дело скорее в поисках работы. Если у тебя докторская степень, то найти работу крайне трудно, много тут таких ищущих, а мест мало. Т.е. тебе приходится провести 6-8 лет в рабстве (которое "жалкое влачится по браздам", с работой все выходные и присматриванием за кошкой босса, когда тот уезжает), а потом долго мучиться с поисками места, болтаясь по всей стране и живя совсем не там, где хочется. А если степени нет - тебя охотно нанимают, но ты для них не человек, а робот. И чем ценнее ты делаешься за счет опыта работы, тем труднее становится найти работу, прямо, как со степенью. Дочь моя сразу после университета попала в компанию, потом в супер-академическую контору, потом опять в компанию. Она отличный биолог-экспериментатор, и зарплата у нее всегда была вполне приличная, со всеми бенефитами и т.п. Но ей хочется еще и чувствовать себя человеком, хочется перспектив, и не хочется в рабство за степенью. Она ушла в перекладывание бумажек на ту же зарплату, потратив перед этим год на учебу по менеджменту клинических испытаний. И я не знаю, что теперь надо, чтобы она вернулась обратно в науку. Особенно, когда она видит, как мы с Андрюшей бьемся. чтобы получать гранты и искать работу.
Reply
Я с такими не сталкивалась.
"лишь бы оная муть была экспериментально сделана корректно"
Кажется, именно это и есть политика, например, Sci Reports: им не важно, насколько существенна была поставленная задача, лишь бы были соблюдены формальные требования - статистический анализ и т.д. Я не уверена, что это лучший вариант: ведь всякое исследование, в том числе и тривиальное, стоит многих денег - так разумно ли тратить их на ерунду?
"Мне не нравится дикая избирательность топовых журналов"
Я думаю, дело не в журналах, а в ограниченности ресурсов. Пряников на всех не хватает, и приходится кому-то давать, а кому-то нет. Вопрос в том, как выбрать? Разбираться в заявках по существу никто не может - это потребовало бы слишком долгого времени. Журналы всего лишь служат подспорьем в этом трудном выборе: если автор заявки печатается в топовых журналах, значит, он уже доказал свою профпригодность, если нет - еще неизвестно.
"А если степени нет - тебя охотно нанимают, но ты для них не человек, а робот"
Для того, чтобы делать, что ты хочешь (в пределах гранта, конечно) степени недостаточно - нужно как можно быстрее становиться "independent investigator", т.е., обзаводиться собственной лабораторией. (Но без степени, конечно, этого сделать нельзя). Если у тебя лаборатории нет, о свободе говорить вообще не приходится. Здешняя молодежь хорошо это понимает, а вот бывшим советским людям, конечно, трудно привыкнуть к этой мысли.
В целом же ситуация определяется тем, что современная наука, как и современное промышленное производство, сильно отличаются от того, что было раньше. Рабочий у конвейера - это совсем не то, что мастер-ремесленник прежних времен, так и современный ученый - не то, что джентльмены-естествоиспытатели века Просвещения ;)
Reply
Насчет раздачи грантов по репутациям - это полное безобразие, которое как раз сейчас и происходит. Пока денег много - их хватает и на молодежь, когда денег мало, как сейчас, то в драке побеждают мерзейшие. Я на них насмотрелась. Рецензирование заявок - дело важное, оно должно проводиться по достоинствам заявки. Причем экспертов надо нанимать топовых и платить им за это деньги. И требовать от них детальных обоснований их выводов (а не просто "это работать не может"). Так делают арабские страны, и в общем результат есть. Если рецензирование заявок идет по престижности журналов, то народ начинает подтасовывать данные для публикаций в топе. Нынче в анонимных опросах до трети ученых сознаются в подтасовке данных - это нехорошо. А сколько не сознается? Нынче даже быть пойманым за руку уже не страшно, и карьеру не губит, ссылаются на происки врагов, и вперед с песней.
Насчет как можно скорее "стать independent investigator", путь к успеху в науке нынче лежит через могучего босса. Который пристроит тебя в коалицию, чтобы тебе кусок пирога перепал. А ранняя независимость - я ее наблюдала, она часто приводит к полному поражению и уходу из науки. Причем от личных способностей это мало зависит. Ибо без могучего босса напечататься в топе невозможно, грант получить - невозможно, а стало быть и пробиться невозможно. Ситуация была другой в 90-е, но сейчас - дверка закрыта.
Reply
По идее, в состав study sections и должны входить лучшие эксперты, но ведь лучших не так много (и как определить, кто лучший?), а надо обеспечить ротацию, т.к. нет ничего хуже сосредоточения власти в одних руках. Но вообще-то я толком и не знаю, как люди попадают в члены study sections, так что не берусь судить. А вот идея платить экспертам деньги кажется мне опасной: где деньги, там и подкуп, разве нет? (Вот фармацевтическая промышленность им платит - и ты уверена, что это на пользу делу?).
"Так делают арабские страны, и в общем результат есть"
Увы, пока - со времен средневековья - что-то не слышно о великой арабской науке :(
"путь к успеху в науке нынче лежит через могучего босса"
Я помню, что то же самое говорили и о советской науке во времена нашей юности. Но, по моим собственным наблюдениям, главный компонент успеха - это все же личные усилия, во все времена и во всех странах. Другой вопрос, что успех в любой человеческой деятельности требует, в том числе, незаурядных communication skills and strategic planning - и наука тут не исключение.
В целом же мне кажется, что без опоры на репутацию общество не может функционировать, как и без доверия между его членами - это позволяет существенно снизить затраты. Другое дело, что нужно как-то стараться, чтобы репутации были заслуженными. Будем надеяться, что новые технические возможности интернета смогут как-то в этом помочь.
Как я уже упоминала, не исключено, что форма статей в журнале как главного средства распространения научных знаний уступит место какой-то другой: в конце концов, ведь и эта форма существовала не всегда - когда-то ученые обменивались своими результатами в форме личных писем!
Reply
Reply
Reply
Leave a comment