Из комментариев
http://karakovski.livejournal.com/952651.html?thread=11733067#t11733067"Я не юрист и не могу квалифицированно судить. Если Вы хотите услышать моё мнение, то могу высказаться. Вполне возможно, что их действия подпадают не под УК 213, под КАН 20.1. Однако, хотел бы отметить интересный момент. Для присутствующего в тот момент в храме
(
Read more... )
Comments 13
Reply
Вы, как юрист, подскажите каким образом происходит квалификация деяний. Нужно определить мотив, так?
Допустим некто с мотивом А произвел действие Б с эффектом В. Причем А<>B.
Понимаю ли я верно, что при определении статьи влияет лишь мотив А (но не В), а эффект В влияет потом на определение степени наказания по уже выбранной статье?
Reply
Но парадокс в том, что участниц ПР из храма отпустили, а закрывать их уже стали после появления видео их молебна, да и то нет гарантий что закрыли именно тех участниц.
Reply
Если у присутствующих в ХХС верующих сложилось впечатление, что религиозная ненависть и вражда была (форма выступления).
А при последующем анализе слов (которых никто, думаю, не разобрал во время перформанса) выяснилось, что ненависти и вражды не было, то как тогда решают?
// Но парадокс в том, что участниц ПР из храма отпустили...
Если срок давности не истек, то это значения никакого не имеет.
Reply
Leave a comment