"пропусей 2"

[egorka_datskij]

Из комментариев http://karakovski.livejournal.com/952651.html?thread=11733067#t11733067
"Я не юрист и не могу квалифицированно судить. Если Вы хотите услышать моё мнение, то могу высказаться. Вполне возможно, что их действия подпадают не под УК 213, под КАН 20.1. Однако, хотел бы отметить интересный момент. Для присутствующего в тот момент в храме

Comments

[inoyan]

Что касается видео, сам сюжет абсолютно не объективен, т.к. формирует негативное общественно мнение, по фрагменту если это действительно заснятая на видео часть молебна, я так понимаю, что если у ПР была цель зажигание ненависти они могли много сказать оскорбительного про верующих и православия, но никаких оскорблений слов именно в адрес верующих и православия нету, а слово "срань" явилось бы оскорблением если бы было направлено в чей-то конкретный адрес, да и то с натяжкой

[egorka_datskij]

Хорошо.
Вы, как юрист, подскажите каким образом происходит квалификация деяний. Нужно определить мотив, так?

Допустим некто с мотивом А произвел действие Б с эффектом В. Причем А<>B.
Понимаю ли я верно, что при определении статьи влияет лишь мотив А (но не В), а эффект В влияет потом на определение степени наказания по уже выбранной статье?

[inoyan]

Не всегда, часто по факту свершенного деяния, главное чтобы был состав преступления http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EE%F1%F2%E0%E2_%EF%F0%E5%F1%F2%F3%EF%EB%E5%ED%E8%FF

Но парадокс в том, что участниц ПР из храма отпустили, а закрывать их уже стали после появления видео их молебна, да и то нет гарантий что закрыли именно тех участниц.

[egorka_datskij]

Ну а в этом конкретном случае как Вы оцениваете?
Если у присутствующих в ХХС верующих сложилось впечатление, что религиозная ненависть и вражда была (форма выступления).
А при последующем анализе слов (которых никто, думаю, не разобрал во время перформанса) выяснилось, что ненависти и вражды не было, то как тогда решают?

// Но парадокс в том, что участниц ПР из храма отпустили...
Если срок давности не истек, то это значения никакого не имеет.

[inoyan]

"Ну а в этом конкретном случае как Вы оцениваете

[egorka_datskij]

>> Люди быстрее почувствовали некую оскорблённость, а уж никак не ненависть и вражду

[inoyan]

"-- Ну, конечно, стрелочник виноват, а пуси нет. :-)"

И те и другие должны ответить по закону, при том что создатель видео это не стрелочник, а если бы на видео было реальное разжигание ненависти, то по закону и должен отвечать, тот кто такое видео смонтирует и выложит в интернет.

Ведь если Вася у себя на кухне будет чего-то разжигать, ему отвечать не за что, у себя на кухне он имеет полное право. А вот если Петя снимет Васю на видео и затем выложит видео без его ведома в интернет, то Петя и должен отвечать, если конечно они действовали не как соучастники.

А в случае с панк молебном там Путина задели, и Париарха, вот и весь сыр бор. Ведь если бы было спето Путина сохрани, а "Гундяй" молодец - то и дела бы заводить не стали. Хотя есть здесь какая-то игра, как пить дать есть.

[egorka_datskij]

>> Ведь если Вася у себя на кухне будет чего-то разжигать
-- На, какой, простите, "на кухне"!?
В ХХС, а не на кухне, а это в России по публичности, как выкладывание ролика в ютюб.
Как пуси, так и иже с ними делали свою часть одного плана.

>> А в случае с панк молебном там Путина задели, и Париарха, вот и весь сыр бор. Ведь если бы было спето Путина сохрани, а "Гундяй" молодец - то и дела бы заводить не стали. Хотя есть здесь какая-то игра, как пить дать есть.
-- Меня, как простого верующего, эта часть политического цирка волнует в этом обсуждении меньше всего.
Вообще, внедрение панк элементов на прострах нашей малообразованной Родины - это чума! Но я не об этом здесь.
Нам бы с "на кухне" разобраться.

[inoyan]

"Ведь если Вася у себя на кухне будет чего-то разжигать, ему отвечать не за что, у себя на кухне он имеет полное право. А вот если Петя снимет Васю на видео и затем выложит видео без его ведома в интернет, то Петя и должен отвечать, если конечно они действовали не как соучастники

[egorka_datskij]

Спасибо за диалог!

[inoyan]

Пожалуйста!

[egorka_datskij]

>> а если бы на видео было реальное разжигание ненависти, то по закону и должен отвечать, тот кто такое видео смонтирует и выложит в интернет.
-- Кстати, не понял.
Тот кто выложит должен отвечать, а тот кто сам разжигал НЕ должен? Как это?

[inoyan]

А в случае с панк молебном, в храме действо живьём видело 20 человек, а вот то смонтированное видео сотни тысяч. И если бы было реальное разжигание, то отвечать должны все соучастники.