Ученая степень-защита (Заключение)
Позади анализ диссертации господина Рыжкова. Как мне написал один товарищ в комментариях, мол пишет Рыжков, мол умен, а ты мол, что умнее самого Рыжкова? Отвечать на сей пост я не стал, сами понимаете почему. Умен не умен, но рот мне вроде никто не затыкал, а так как у нас плюрализм мнений-чисто либеральный "прикол", то выскажу свое отношение к сей диссертации под названием "ЧЕТВЕРТАЯ РЕСПУБЛИКА"
1. Ученая степень
2. Ученая степень 2
3. Ученая степень 3
4. Ученая степень 4
Почему я "докопался" до Рыжкова? Разобрал всю его работу на получения кандидата истерических исторических наук-мне это надо? Ответ очевиден-как не включишь кнопку ТВ с целью посмотреть очередное шоу политиканов, так там обязательно сей господин. Годами он не слезает с экранов, и согласитесь, ничто так не дискредитирует либерализм, как современные либералы на ТВ. Лучше чем они, никто их не загонит в лужу.
Сначала собственный жизненный опыт.
Мне кажется он тут как раз кстати. Еще в конце 20 века,я защищал дипломную работу, оканчивая исторически ВУЗ в Кургане. Тема моя была - "Коллективизация Половинского района 1927-1933 года". Это район, где я проживаю. Мой руководитель, академик Плотников Иван Егорович, ныне покойный, как и мой оппонент профессор Базаров, написавший книгу "Дурелом, или господа колхозники", были ярыми антикоммунистами, и доказывали, что коммунисты вели войну против собственного народа. Надо сказать много добрых слов о них, не смотря на наши разные взгляды. Я, выпускник ВУЗа довольно успешно спорил с ними, доказывая обратное, и к моему удивлению, со многими доводами, которые я приводил, они соглашались. Надо сказать, что эти академики, до перестройки, "пели иные песни", и сдается мне, что их кардинальный поворот в оценке связан с поддержкой Американского фонда свободы, который и спонсировал их книги. Но, дело старое, дипломную я защитил на отлично, а вот сам процесс подготовки к защите, должен осветить. Основная работа моя была в архивах. Я просиживал там не неделями-годами. Три года. Иван Егорович был дотошным и всякие ссылки проверял лично, и потому я помню отлично пару неприятных моментов на консультациях, когда он отчитывал "умных" студентов. Те, писали информацию и давали ссылку, откуда она-из головы. Такое не проходило. В то время, мы еще писали ручками, и потому можете представить, какая мука была, если ты хотел схитрить. В конце моего проекта были процентов на 95 ссылки из архивов. Это как статьи из газет того времени, отчеты разных властей, расследование преступлений, распоряжения, включая не только Кургана но и Екатеринбурга, ибо в то время область была Уральской. Такая вот защита. К чему я все это написал? Вот для сравнения еще ссылка на защиты в 2002 году по теме история, когда и защищался Рыжков. (ТУТ)
Что бросается в глаза, когда изучаешь диссертацию Рыжкова? Это список литературы. Если Вы внимательно ознакомитесь с ним, и снова прочитаете диссертацию, вы с удивлением обнаружите, что некоторые книги, вообще не использовались при написании работы, а если и использовались, то по умолчанию (догматы либерализма известны и не меняются столетиями. Потому любая ссылка на либерального "мыслителя", попадает в точку). Например-"Галкин А.А., Красин Ю.А. Сильная демократия - альтернатива авторитаризму".
Второе, это наличие литературы и отсутствие архивных данных. РАБОТА НА СОИСКАНИЕ КАНДИДАТА НАУК ПО ИСТОРИИ-если кто не забыл.
Третье, это приложения к работе. Там документация, которая спокойно лежит в магазинах, и в каждой ВУЗовской БИБЛИОТЕКЕ. Таким ОБРАЗОМ, Я КАК ПРОШЕДШИЙ ЭТОТ СПОСОБ ОБУЧЕНИЯ, утверждаю, что автор просто конспектировал (А может кто и печатал под диктовку-благо в 2002 году рынок в городах уже был переполнен с такими услугами) из книг, стремясь заполнить работу до нужного объема. И действительно, если вы внимательно прочитаете сей опус (особенно начало глав), Вы убедитесь в этом. Идет обыкновенная "лапша" на уши, когда пишутся всем известные фразы и слова.
Научности в этой работе ноль! К примеру я, нашел только три выражения, которые раньше мне были не знакомы. Я даже не называю эти "научности" с моей точки зрения, убеждениями или выводами. Но это мне, у которого нет научных званий и который не кричит на каждом углу что он историк. Скажу откровенно, что даже эти три открытия для меня, не несут научности, ибо это новое я могу оспорить если не совсем, то полемизировать по тем аспектам буду. Но, вот что удивительно, после этой диссертации, господин Рыжков стал кандидатом исторических наук и преподает в ВШЭ как специалист по истории. У меня много знакомых и однокурсников, которые достигли уровня профессуры по истории, и и тем не менее, они не "тусуются" на ТВ и в СМИ! При этом их монографии рекомендованы ВУЗам для изучения. В каждом ВУЗе с исторической направленностью, таких специалистов пруд пруди. Один на одном сидит и тем же погоняет. Тем не менее, на ТВ одни и те же "историки".
Меня интересует не то, за какие такие заслуги Рыжков тусуется в СМИ, а:
1. Как проходила защита? Информации я не нашел. Думаю, что если бы на месте руководителя Рыжкова были мои оппоненты, он бы не получил и тройки. Кто был в комиссии?
2. Какие исторические открытия в работе? Как в дальнейшем на нее будет ссылаться в ином роде деятельности? Есть ли студенты, приводящие ее в пример?
3. В чем смысл такой работы? Согласитесь, что такие диссертации, многие бы из вас написали легко, тем более с использованием интернета. Много ума тут не надо-заполняй листы информацией, переписывая ее с десятка учебников и все. А если допустим втроем? Неделя и готово!
Таким образом мы видим умного человека (это не отнять-либеральными идеями и американскими словами он сыплет как из рога изобилие.), который в каждом шоу козыряет именно своим научным званием историка.
Опустим моральный аспект проблемы, когда человек выставляет свои "научные" звания, за которыми такая вот диссертация. Опустим и такой момент как стиль жизни, когда ты работаешь в гуманитарной области своим методом. Тут метод один-никакой! Опустим и стремление нашей оппозиции выставлять себя умной и "сердечной". Согласитесь, что лучше быть открытым без подвоха, чем сознательно давать в руки оружие людям против тебя же самого. Тут стоит задуматься о целях, тем более Рыжков их не скрывает У него идеал Америка и Европа а не Русь, и это видно, кстати из его диссертации. Опустим и сам процесс защиты, где возникает множество поганых выводов, которые так и просятся наружу.
Скажем одно. У нас наука в стране имеет какой вид? Бог с ним с Рыжковым, в конце концов он смешон. СМИ и ТВ у нас руководствуется какими критериями выбора ученых людей?
1. Ученая степень
2. Ученая степень 2
3. Ученая степень 3
4. Ученая степень 4
Почему я "докопался" до Рыжкова? Разобрал всю его работу на получения кандидата истерических исторических наук-мне это надо? Ответ очевиден-как не включишь кнопку ТВ с целью посмотреть очередное шоу политиканов, так там обязательно сей господин. Годами он не слезает с экранов, и согласитесь, ничто так не дискредитирует либерализм, как современные либералы на ТВ. Лучше чем они, никто их не загонит в лужу.
Сначала собственный жизненный опыт.
Мне кажется он тут как раз кстати. Еще в конце 20 века,я защищал дипломную работу, оканчивая исторически ВУЗ в Кургане. Тема моя была - "Коллективизация Половинского района 1927-1933 года". Это район, где я проживаю. Мой руководитель, академик Плотников Иван Егорович, ныне покойный, как и мой оппонент профессор Базаров, написавший книгу "Дурелом, или господа колхозники", были ярыми антикоммунистами, и доказывали, что коммунисты вели войну против собственного народа. Надо сказать много добрых слов о них, не смотря на наши разные взгляды. Я, выпускник ВУЗа довольно успешно спорил с ними, доказывая обратное, и к моему удивлению, со многими доводами, которые я приводил, они соглашались. Надо сказать, что эти академики, до перестройки, "пели иные песни", и сдается мне, что их кардинальный поворот в оценке связан с поддержкой Американского фонда свободы, который и спонсировал их книги. Но, дело старое, дипломную я защитил на отлично, а вот сам процесс подготовки к защите, должен осветить. Основная работа моя была в архивах. Я просиживал там не неделями-годами. Три года. Иван Егорович был дотошным и всякие ссылки проверял лично, и потому я помню отлично пару неприятных моментов на консультациях, когда он отчитывал "умных" студентов. Те, писали информацию и давали ссылку, откуда она-из головы. Такое не проходило. В то время, мы еще писали ручками, и потому можете представить, какая мука была, если ты хотел схитрить. В конце моего проекта были процентов на 95 ссылки из архивов. Это как статьи из газет того времени, отчеты разных властей, расследование преступлений, распоряжения, включая не только Кургана но и Екатеринбурга, ибо в то время область была Уральской. Такая вот защита. К чему я все это написал? Вот для сравнения еще ссылка на защиты в 2002 году по теме история, когда и защищался Рыжков. (ТУТ)
Что бросается в глаза, когда изучаешь диссертацию Рыжкова? Это список литературы. Если Вы внимательно ознакомитесь с ним, и снова прочитаете диссертацию, вы с удивлением обнаружите, что некоторые книги, вообще не использовались при написании работы, а если и использовались, то по умолчанию (догматы либерализма известны и не меняются столетиями. Потому любая ссылка на либерального "мыслителя", попадает в точку). Например-"Галкин А.А., Красин Ю.А. Сильная демократия - альтернатива авторитаризму".
Второе, это наличие литературы и отсутствие архивных данных. РАБОТА НА СОИСКАНИЕ КАНДИДАТА НАУК ПО ИСТОРИИ-если кто не забыл.
Третье, это приложения к работе. Там документация, которая спокойно лежит в магазинах, и в каждой ВУЗовской БИБЛИОТЕКЕ. Таким ОБРАЗОМ, Я КАК ПРОШЕДШИЙ ЭТОТ СПОСОБ ОБУЧЕНИЯ, утверждаю, что автор просто конспектировал (А может кто и печатал под диктовку-благо в 2002 году рынок в городах уже был переполнен с такими услугами) из книг, стремясь заполнить работу до нужного объема. И действительно, если вы внимательно прочитаете сей опус (особенно начало глав), Вы убедитесь в этом. Идет обыкновенная "лапша" на уши, когда пишутся всем известные фразы и слова.
Научности в этой работе ноль! К примеру я, нашел только три выражения, которые раньше мне были не знакомы. Я даже не называю эти "научности" с моей точки зрения, убеждениями или выводами. Но это мне, у которого нет научных званий и который не кричит на каждом углу что он историк. Скажу откровенно, что даже эти три открытия для меня, не несут научности, ибо это новое я могу оспорить если не совсем, то полемизировать по тем аспектам буду. Но, вот что удивительно, после этой диссертации, господин Рыжков стал кандидатом исторических наук и преподает в ВШЭ как специалист по истории. У меня много знакомых и однокурсников, которые достигли уровня профессуры по истории, и и тем не менее, они не "тусуются" на ТВ и в СМИ! При этом их монографии рекомендованы ВУЗам для изучения. В каждом ВУЗе с исторической направленностью, таких специалистов пруд пруди. Один на одном сидит и тем же погоняет. Тем не менее, на ТВ одни и те же "историки".
Меня интересует не то, за какие такие заслуги Рыжков тусуется в СМИ, а:
1. Как проходила защита? Информации я не нашел. Думаю, что если бы на месте руководителя Рыжкова были мои оппоненты, он бы не получил и тройки. Кто был в комиссии?
2. Какие исторические открытия в работе? Как в дальнейшем на нее будет ссылаться в ином роде деятельности? Есть ли студенты, приводящие ее в пример?
3. В чем смысл такой работы? Согласитесь, что такие диссертации, многие бы из вас написали легко, тем более с использованием интернета. Много ума тут не надо-заполняй листы информацией, переписывая ее с десятка учебников и все. А если допустим втроем? Неделя и готово!
Таким образом мы видим умного человека (это не отнять-либеральными идеями и американскими словами он сыплет как из рога изобилие.), который в каждом шоу козыряет именно своим научным званием историка.
Опустим моральный аспект проблемы, когда человек выставляет свои "научные" звания, за которыми такая вот диссертация. Опустим и такой момент как стиль жизни, когда ты работаешь в гуманитарной области своим методом. Тут метод один-никакой! Опустим и стремление нашей оппозиции выставлять себя умной и "сердечной". Согласитесь, что лучше быть открытым без подвоха, чем сознательно давать в руки оружие людям против тебя же самого. Тут стоит задуматься о целях, тем более Рыжков их не скрывает У него идеал Америка и Европа а не Русь, и это видно, кстати из его диссертации. Опустим и сам процесс защиты, где возникает множество поганых выводов, которые так и просятся наружу.
Скажем одно. У нас наука в стране имеет какой вид? Бог с ним с Рыжковым, в конце концов он смешон. СМИ и ТВ у нас руководствуется какими критериями выбора ученых людей?