Свобода (Часть девятнадцатая)
Про метафизику процесса зашиты прав написал коротко, потому, что писать глубже не вижу причин. Тут всё ясно.
Бороться с либеральным видением мира легко, стоит только задуматься хотя бы на минуту. Дело не в этом. Начну пожалуй со свободы. Монополия на это понятие "свобода" либералами выглядит и наглостью, и хамством, ибо понимание (тут понятие "воля" как оценить? Значит метафизика либеральной свободы ещё не пик развития человечества, если есть воля-волюшка?) свободы присуще всем историческим эпохам и, во все времена солдаты гибли именно за свободу, а политики всех эпох вешали лапшу на уши словом "свобода" во все времена и эпохи к месту или нет. Были ли они либералами? Безусловно, ибо либерализм, имея простоту ( связь с фашизмом) в своем понимании мира, предполагает некую иерархию строения общества, где индивидуальность (противопоставление коллективизму) тем больше свободна, чем она более выгодна государству. Вот почему они, либералы, превратив капитализм в новую формацию человечества, стали строить государство по одному принципу, предъявив человеку некую форму устройства- глобализм. Эта форма выглядит на удивление просто, и странно что её никто не озвучивает. Ты, как личность выше государства и, твои интересы выше государственных, где понимание культуры и быть культурным, относится не к государству как цензору (это сделать можно было только убрав монополию на воспитание граждан от государства) а к ним же, к либералам (система создания и функционирования так называемых "звезд"... Вы когда-то слышали про "разборки" в их среде, к примеру по такому механизму давления власти на них или человека, как уплата налогов? Задумайтесь над этим, и еще подумайте вот о чем-почему они все объединяются и наполняют пространство скандалом и воем, как только власть предъявляет к ним какие либо требования?), и твоя ценность перед властью и государством в количестве твоем владении деньгами, частной собственностью на средства производства, монополию на цену... т.е. перед нами всё тот-же капитализм, только в иной форме. Государству нужен "эффективный" частник (ясно теперь какие люди, и с какими личными характеристиками нужны стране сегодня?), и "эффективность" его оно оценивает черед призму денег/влияния/связи с Западом...ибо то чем он владеет, создает не он (ему кишка тонка)-государство.. он же делит готовое блюда вместе с механизмом защиты себя же.
Так вот, ты свободен более, чем более ты нужен власти. Какая коррупция? Тут все серьезнее на много. Если кто не читал мои статьи, напомню о чем писал-самим либералам (они таковые только на словах, и каждый из Вас более в разы либерал чем они, ибо живете именно как "подсказывает" либерастическая идеология) свобода не нужна, так как реализуемая свобода по их лекалам приведет их точке закипания и развала, так как управлять людьми (которых подавляющее большинство) при помощи озвученных ими механизмами нельзя, отсюда выборы...
Пришло время о них поговорить. В свое время писал о мифах современности, (планирую эти статьи переписать) которые нас окружают и, которым нам пичкают мозги. Посмотрим на выборы с точки зрения реализации прав человека на власть. Как Вы уже поняли, что либерализм не будет создавать систему реализации прав, а либерализм, есть система озвучивания выдуманных прав и выведение этой фантазии в область правового отношения, что выводит человека из защиты его же прав, а вводит его в погоню за мифом и иллюзией. Выбирать слово через фотошоп и лицо которое создают специалисты пиара, это уже выше "всяких похвал". Тут возникает вопрос о связи этих самых "специалистов" (Принцип-долг платежом красен никто не отменял) с теми кого они преподносят публике...Связь эта безусловно есть, и отрицать ее глупо, а значит есть связь зависимости и отдачи обещанного после успеха... Важно другое. Выбирать лицо, лозунг или систему? В этом же "сермяжная" правда Лоханкина.
Тут на помощь приходит Марксизм, который озвучил простой закон, сегодня являющийся данностью-в буржуазной демократии всегда победит буржуазия и ее интересы. Точка. При чем тут выборы? Вот и я говорю о том-же. Вам не предложили выборную компанию-социализм или капитализм, с периодом предвыборной агитации в равных долях годика так на два... нет! Вам и мне предлагают единственный выбор-выбор власти буржуазии во всех вариантах итогов выборов... Где тут либерализм? И я не вижу-ищите сами...
Коснусь побочных эффектов. Как-то в руки мне попались расчеты советских специалистов, которые доказывали, что рост доходов бюджета до 45 млрд рублей с 1960 по 1980 год за счет увеличения продажи водки, привел к потере за этот же период национального продукта на 140-145 млрд рублей из-за последствий спаивания населения. Не прошло много времени, и я случайно ознакомился с выводами какого-то врача, который оценивал смертность (как сейчас помню, забыв автора и источник) 39 человек в месяц в своем селе. Он делал вывод, что из-за алкогольного опьянения (отравление) умерло 2 человека, и кажущийся процент выглядел довольно успешным.. но: дальше он описывает смерть иных людей как авария по алкогольному опьянению, как иные происшествия и два человека у него превратились в 15, а это почти 50%, где последствия такого влияния алкоголя, не оценивались властями. Тут конечно радует что в СССР врачи на местах проводили анализ и сдавали свои выводы для последующей оценки, что сейчас отсутствует напрочь, только я привел этот пример, что бы показать как мы оцениваем мир. Помните культуру пития спиртных напитков, которая мол не приведет к алкоголизму? Мол немного можно.. так вот, это "немного" уже привело к тому, что ныне школьники уже в 99 случаях их 100 пробовали алкоголь в той или иной форме. Так и с правами. У нас все люди без исключения, втянуты в войну за свои права. С кем? Враг кто? Согласен пример натянутый и сравнение так-же, но Вы задумайтесь. С детьми ясно-их враг семья и вражескую натуру семьи дают узнать специалисты...(путь будут без кавычек-просто специалисты им приятнее будет) а вот с другими как? Перед нами радужная картинка развития системы защиты прав, а на деле? Если мы возьмем оценку смертей в настоящее время (я уж не пишу про перестройку Горбачева и демократию Ельцина где к слову говоря, либерализм гулял как хотел) то в статистике мы увидим разные случаи, но не увидим там такие явления, как стресс от потери рабочего места, наезд банков из-за кредитов, поехавшего крышой подростка, насмотревшегося фильмов, и наигравшегося в игры определенной направленности....Это же всё тьфу.
Оценим будущее. Мы же его строим-не прошлое ведь в самом деле. Вернуть в наше общество феодализм уже как-то не вяжется с будущим, ибо опираясь на отжившее вперед не стремятся. Я в СССР был свободнее в разы более чем ныне, и в то время мог переехать в любой город, где через сутки бы работал, имея общежитие...Только там будущее было ясным а сегодня? В каком направлении Вы лично видите развитие гражданского общества? Вот каким оно должно стать? Про воспитание человека речи тут не идет-капитализм на дворе и кто правит бал ясно всем. То-то... никто его не видит. Вы учебники откройте и почитайте-найдете ответ? Послушайте шоу... вот у Достоевского Вы найдете ответ, у коммунистов найдете а у социал-демократов уже нет... Кака Меркель, Бог с Вами...Давайте так-развитие через закон? В учебниках для юристов так и писано что любой закон стремится стать традицией.. легче стало? Вы вообще-то диктатуру представляете юристов где будет править закон? Закон должен править в суде, и если ты хочешь убрать коррупцию дай право судьям работать по закону как делал Сталин... а в жизни? Вы перспективу видите? А ведь она есть-развитие некого парламентаризма, что означает продолжение (совершенствование по ихнему) сидения неких депутатов выбранного единицами общества (большинство которое появляется после выборов в процентом отношении пришедших а не всего населения, что уже дико выглядит) на тех же местах, призванных создавать законы нужные людям... ПРОЦЕСС БУДЕТ ПОСТОЯННЫМ иначе бы не было парламентов в историческом бытии и, они вымерли бы давно за ненадобностью, только их дело живет и процветает... Вы же всё знаете о чем пишу, ибо ничего я нового не открыл, и тем не менее, Вы же выбираете.. а простите кого? Помните почему рухнул СССР? Тогда мулька ходила, мол старики правят, а сегодня Путин уже правит больше Брежнева и, свеж и полон сил в отличии от своих ровесников на политическом поле-найдите и сравните портреты-те уже давно бабушки и дедушки... но ведь речь не про это. Бог с ним коли нравится, ему то что-сказал что стали жить лучше и обтекай .. думать кто будет? Из нас кто будет? Мне серьезно пишут что в СССР было плохо так как в мое село не могли провести интернет.. куда же больше? Глупость? Не спешите...
Повторяю, описываю я последствия неких процессов. Ещё раз-ПОСЛЕДСТВИЯ! Их мы и видим эти последствия включив информационный унитаз.. а кто про причины пишет или говорит?