КОЛХОЗ (Намбер два)
(Начало- КОЛХОЗ)
Иногда совсем неумные антисоветчики пытаются ответить, что крестьянин выживал только за счёт своих огородов, а в колхозах он не получал совсем ничего.
Интересное дело - получается так, что крестьянин мог на своём приусадебном участке, работая примитивнейшими технологиями получить такое количество продуктов в свободное от работы в колхозе время, что он мог выжить с семьёй? Известно, что приусадебный участок колхозника составлял, в зависимости от района, 0,5-1,5 га. Меньше, чем при царе, но при царе крестьянин не мог себя обеспечить и с в два раза большего участка и постоянно голодал. При НЭПе тоже речи не было о такой фантастической производительности. Зачем вообще нужна механизаци сельского хозяйства - просто разводи таких монстров-колхозных крестьян и они не только сами себя обеспечат, но и завалят страну продуктами. Самый поверхностный взгляд на вещи показывает, что крестьянин не мог выжить, работая только у себя на огороде. То есть в колхозах он, как минимум, «что-то» зарабатывал и это что-то превосходило по калорийности тому, что он производил на своём огороде. Почему превосходило - потому что самое эффективное по калорийности в условиях России - рожь и пшеница, поэтому их и сеют веками. Имея в два раза больший участок при царе крестьянин голодал и детская смертность была на уровне африканских стран, а в колхозах, имея, как минимум, в два с лишним раза меньший огород - нет. Следовательно, господа, утверждающие, что в колхозе не «получали ничего» - лжецы.
Цель лозунга-штампа про «работу за палочки» в том, чтобы вызвать примитивную ассоциацию в мозгу слабоумных по принципу - «работает забесплатно только раб.» Бог сним что сегодня это практика везде и всюду... не так ли?
Рабы и правда не получают оплаты за свой труд и работают исключительно из-за страха наказания или смерти, при этом хозяин должен их кормить иначе рабы погибнут в течение нескольких недель и незадачливый рабовладелец просто останется ни с чем. Так работали ли крестьяне в СССР по принуждению надсмотрщиков? Такого не утвреждали даже Геббельс с Солженицыным. Нет, этого не было. В чём ещё отличительная черта раба? В том, что он не обладает никакой собственностью, абсолютно всё, что у него есть - собственность хозяина и хозяин имел право в любое время забрать всё, ничем не обосновывая свою прихоть. Обладал ли колхозник собственностью? Безусловно - личным подворьем и другой собственностью, эта собственность была защищена законом. Отбирали ли в СССР у колхозных крестьян дома? Нет. Отбирали ли произвольно личную собственность? Тоже не отбирали. То есть колхозный крестьянин вообще ничего общего не имеет с положением раба. Тем не менее, идиоты продолжают это утверждать, как обычно, не понимая даже близко значения произносимых слов.
Снова вернёмся к вопросу - чем были мотивированы к труду советские колхозники тех лет. Почему советские крестьяне не бросили работу в колхозе? А чего они боялись? Исключения из колхоза? Максимальное наказание за злостную систематическую невыработку трудодней было исключение из кооператива. Так на что нужен такой колхоз, в котором ничего не заработаешь? Работай как единоличник - у тебя всё равно есть приусадебный участок, не трать время на работу в колхозе, работай только на себя. Нет? Почему? Значит работа в колхозе была выгодна? Чем?
А теперь о самом интересном - среднее количество обязательных трудодней в довоенных советских колхозах было всего 80 дней в году, а средняя выработка работника уже в 1937 году составляла около 200 трудодней и постоянно росла. То есть получается, сельское население СССР состояло почти сплошь из какого-то странного вида исключительно работящих потомственных идиотов- людям ничего не платят (работали, как нас сейчас уверяют СМИ правящего режима только для того, чтобы получить отметку «палочка» в учётной книге), а они не то что не протестуют, не бросают работу, напротив - начинают работать почти в 3 раза лучше, чем требовалось и год от года работают всё больше! Либо руководство советских колхозов обладало какими-то сверхъестественными магическими способностями, умея сделать то, что ни до, ни после не мог сделать никто в мире - заставить людей работать не просто всё больше и больше, а больше многократно, при этом «ничего им не платя», либо картина была принципиально иной - крестьяне получали сдельную оплату и зарабатывать большее количество трудодней им было однозначно выгодно. Зачем было не просто перерабатывать трудодни, а перерабатывать их в 2-3 раза?! Можно как-то объяснить, если человек из страха какое-то время выполняет норму, работая вовсе без оплаты, но чтобы он в три раза перевыполнял её! Кто-то здесь очень сильно врёт.
Но вообще кончеными идиотами представляются даже не колхозники СССР, а единоличники - к 1935 году в колхозах состояло только 75% крестьян, так вот, единоличники прекрасно видя, что их односельчане в колхозе жутко страдают в «крепостном рабстве», работают только для того, чтобы получить некие странные значки в учётной книге, но они валом валят в «колхозное рабство»! Если в 1935 году 25% крестьян были принципиальными единоличниками, то в 1939 таких осталось всего 5%, а последние полтора процента вступили в колхозы в конце 40-х-начале 50-х. Нет, до того, чтобы рассказывать о том, что единоличников сгоняли в колхозы после года 34-35 годы, антисоветчики пока не дошли. Давайте представим себе картину - люди вообще ничего не зарабатывают в колхозах, но продолжают работать в 2-3 раза больше, чем требуется, их соседи, наблюдая происходящее, массово вступают в колхоз, чтобы тоже жить такой жизнью? Вам не кажется ничего странным в этой картине? Так в чём дело? Всё до безумия просто - единоличники жили заметно хуже, чем колхозники. Это, кстати, отмечено в статистике сталинских времён. Хотя тут не нужна никакая статистика - единоличники практически все, добровольно без принуждения вступили в колхозы до начала 50-х годов. Произойти это могло только по одной причине - жить в сталиском колхозе было существенно выгоднее, чем вести единоличное хозяйство.
Внедряемая в последнее время мысль об "ограблении крестьянства" для индустриализации просто обыкновенная ложь - что конкретно было взять у крестьян для Индустриализации? Золото? Автомобили? Строительную технику? Тут можно разве что потешаться над слабоумными. Ведь что такое ограбить - это означает отнять силой, ничего не дав взамен. Что у них было взять? Соху? А самим не смешно? Корову? Даже коровы в русском селе традиционно были далеко не у всех. Да и никто коров у крестьян не отнимал и в город не перегонял и во Францию не продавал. Земля крестьянам и так не принадлежала, собственника она, как уже говорилось выше, не меняла, крестьянин за землю платить не стал. Очевидно, что тут никакого ограбления не было и близко. Крестьян можно было ограбить двумя способами - либо отобрав у них хлеб, который они производили и за него не заплатить, либо взять рабочую силу - то есть отправить крестьян на заводы и там ничего не платить. Очевидно, что второй вариант - абсолютная чушь, советские рабочие (на 90% вчерашние крестьяне) получали не только зарплату, но и бесплатное медобслуживание, отпуска, пенсию и образование, чего не получали рабочие нигде в мире.
Теперь о том, отнимали ли у крестьянина хлеб. Хлеб в колхозе являлся собственностью кооператива как юридического лица, которое имело свои обязательства. После исполнения этих обязательств крестьянину выдавалась его доля согласно трудодням. Отбирал ли у крестьян кто-либо хлеб, выданные за трудодни? Таких случаев неизвестно и быть их не могло, потому что крестьяне умерли бы с голоду. Отбирали ли хлеб у колхозов бесплатно? Действительно так и никто никогда этого не скрывал и вообще-то весьма небольшую долю, кстати, подобным образом «отнимают» во всех странах мира. Называется - налог, он необходим для существования государства как целого. Крестьяне платили налоги всегда, как до колхозов, так и до Революции. То есть изъятое в виде налога - не может быть грабежом по определению, хоть некоторые своеобразные граждане, живущие в своём иллюзорном мире, утверждают, что все налоги есть грабёж. Оставшуюся часть колхозы отдавали в виде платы за услуги МТС, оплачивали взятые кредиты и ссуды и остальное сдавали государству по твёрдым, заранее установленным ценам - так происходит во всём мире и это, кстати, договорно-финансовые отношения. Где это видано, чтобы крестьяне не возвращали банкам ссуды (кстати, исключительно льготные), не оплачивали услуги транспортных компаний и т.п.? Так где тут грабёж?
Колхозам не платили за сданный хлеб? Это враньё - Советское государство было самым надёжным плательщиком. Цена за хлеб для колхозов (крестьянских объединений) была слишком низкой и нерыночной? Это у граждан, живущих в своих рыночных иллюзиях фермеры во всём мире вывозят хлеб на рынок и устанавливают свободные цены, подобно тому, как они устанавливались на яблоки на колхозных рынках. На самом деле подобное в современно мире, да и раньше - большая редкость. Как правило, крестьяне продают свой хлеб компаниям-монополистам по строго фиксированным ценам, никакого рынка для них нет и близко. А вот для компаний-монополистов рынок как раз есть - они и получают всю разницу между рыночными колебаниями и хлебом, полученным от фермеров по фиксированным ценам. Здесь тоже ничего вопиющего не происходило - госмонополист скупал хлеб у колхозов по фиксированным и довольно низким ценам, а потом распределял среди горожан по карточкам и свободным ценам.
Следует упомянуть, что Советская Власть провела массовое ограбление кое-кого, точнее возглавила его и придала ему более-менее цивильную форму, сумев избежать резни и всеобщего беззакония. Эти «кое-кто», как нетрудно догадаться - кулаки, то есть сельские капиталисты, жившие эксплуатацией своих соседей. Вот именно по ним, ментально близким кровопийцам и ростовщикам и устроена постсоветской кликой такая истерия. Для них «крестьяне» - именно кулаки, «настоящие хозяева», а 95% остальных - так, быдло, «не вписавшееся в рынок» и недостойное упоминания.
Если выходить на поле статистики и научного анализа, то сразу оказывается, что антисоветчикам абсолютно нечем обосновать свою ложь и бредовые фантазии. Пропагандистский эффект достигается тысячекратными повторениями штампов, тотальным враньём и дезинформацией, возможными только при тотальном господстве в государственных средствах массовой информации. В открытом споре антисоветчики проигрывают в 100% случаев, поэтому они стараются не сталкиваться в честной полемике,а аппелировать к эмоциям. Обычно для этого используются «воспоминания» каких-то непонятных людей, относящиеся к непонятно какой ситуации и какому периоду, особенно любимы так называемые «воспоминания бабушек». Неизвестная бабушка - последнее прибежище антисоветчика. В колхозе «30 лет без урожая вообще ничего не давали..., всё отбирали, всех выселили-расстреляли-арестовали-репрессировали». На вопрос а как же лично она выжила, если отбирали «всё», как правило отвечают примерно «всё что давали матери на трудодни - два мешка пшеницы и как хочешь, так и выживай.» Бабушкам лучше оставаться анонимными, а то когда начинают разбирать ситуацию, то, если она оказываются невыдуманным персонажем, то вскрываются весьма неприятные для неё вещи - от банальной лжи до умолчания «некоторых мелочей.» Я писал о том, как ГОТОВИЛ/писал диплом о коллективизации района где живу, и какие свидетели у меня были...Два мешка зерна оказываются тонной, «которой потом семью хоть как-то спасли». 100 граммов зерна в день оказываются правдой, но колхоз оказывается картофелеводческий и не упомянуто о паре тонн картофеля или колхоз льноводческий и не сказано о том, что зимой по взаимозачёту за лён привезли рожь из других регионов. Нередко оказывается, что «её мама, которая не знала, чем кормить голодного ребёнка» была матерью-одиночкой и, вдобавок, лентяйкой, умудрившейся выработать только самый минимум трудодней, в расчёте на то, что ей и ребёнку колхоз не даст умереть с голоду. Да, действительно ей полагалось только три мешка (около 150-180 кг) за трудодни в этом, не самом лучшем и не самом худшем колхозе, примерно 2 кг на трудодень. В «России-которую-мы-потеряли» они бы с дочерью при таких условиях умерли с голоду, а тут колхоз выделил лентяйке тонну зерна, дочь выучилась, поступила в институт, но всё равно ненавидит колхоз. Это всё реальные случаи.
В целом, «воспоминания бабушек» такого рода - кликушество лживой истерички, которая визжит на улице, что её мужа убили бандиты, а он на самом деле получил синяк под глазом в пьяной драке с соседями. Именно поэтому и используется статистика и научный анализ, потому что в любом обществе происходит много чего, есть и подлость, и порядочность, и стечение обстоятельств, и глупость, и удача. Примерно как двое солдат, которые видели одну и ту же военную операцию - один в месте отвлекающего удара, который провалился, а другой - в месте успешного прорыва, видели очень разные части картины.
Так как в реальности крестьяне жили в «колхозном аду»? Можно ли достоверно сказать об этом сейчас? Безусловно. И это соверешенно несложно.
Иногда совсем неумные антисоветчики пытаются ответить, что крестьянин выживал только за счёт своих огородов, а в колхозах он не получал совсем ничего.
Интересное дело - получается так, что крестьянин мог на своём приусадебном участке, работая примитивнейшими технологиями получить такое количество продуктов в свободное от работы в колхозе время, что он мог выжить с семьёй? Известно, что приусадебный участок колхозника составлял, в зависимости от района, 0,5-1,5 га. Меньше, чем при царе, но при царе крестьянин не мог себя обеспечить и с в два раза большего участка и постоянно голодал. При НЭПе тоже речи не было о такой фантастической производительности. Зачем вообще нужна механизаци сельского хозяйства - просто разводи таких монстров-колхозных крестьян и они не только сами себя обеспечат, но и завалят страну продуктами. Самый поверхностный взгляд на вещи показывает, что крестьянин не мог выжить, работая только у себя на огороде. То есть в колхозах он, как минимум, «что-то» зарабатывал и это что-то превосходило по калорийности тому, что он производил на своём огороде. Почему превосходило - потому что самое эффективное по калорийности в условиях России - рожь и пшеница, поэтому их и сеют веками. Имея в два раза больший участок при царе крестьянин голодал и детская смертность была на уровне африканских стран, а в колхозах, имея, как минимум, в два с лишним раза меньший огород - нет. Следовательно, господа, утверждающие, что в колхозе не «получали ничего» - лжецы.
Цель лозунга-штампа про «работу за палочки» в том, чтобы вызвать примитивную ассоциацию в мозгу слабоумных по принципу - «работает забесплатно только раб.» Бог сним что сегодня это практика везде и всюду... не так ли?
Рабы и правда не получают оплаты за свой труд и работают исключительно из-за страха наказания или смерти, при этом хозяин должен их кормить иначе рабы погибнут в течение нескольких недель и незадачливый рабовладелец просто останется ни с чем. Так работали ли крестьяне в СССР по принуждению надсмотрщиков? Такого не утвреждали даже Геббельс с Солженицыным. Нет, этого не было. В чём ещё отличительная черта раба? В том, что он не обладает никакой собственностью, абсолютно всё, что у него есть - собственность хозяина и хозяин имел право в любое время забрать всё, ничем не обосновывая свою прихоть. Обладал ли колхозник собственностью? Безусловно - личным подворьем и другой собственностью, эта собственность была защищена законом. Отбирали ли в СССР у колхозных крестьян дома? Нет. Отбирали ли произвольно личную собственность? Тоже не отбирали. То есть колхозный крестьянин вообще ничего общего не имеет с положением раба. Тем не менее, идиоты продолжают это утверждать, как обычно, не понимая даже близко значения произносимых слов.
Снова вернёмся к вопросу - чем были мотивированы к труду советские колхозники тех лет. Почему советские крестьяне не бросили работу в колхозе? А чего они боялись? Исключения из колхоза? Максимальное наказание за злостную систематическую невыработку трудодней было исключение из кооператива. Так на что нужен такой колхоз, в котором ничего не заработаешь? Работай как единоличник - у тебя всё равно есть приусадебный участок, не трать время на работу в колхозе, работай только на себя. Нет? Почему? Значит работа в колхозе была выгодна? Чем?
А теперь о самом интересном - среднее количество обязательных трудодней в довоенных советских колхозах было всего 80 дней в году, а средняя выработка работника уже в 1937 году составляла около 200 трудодней и постоянно росла. То есть получается, сельское население СССР состояло почти сплошь из какого-то странного вида исключительно работящих потомственных идиотов- людям ничего не платят (работали, как нас сейчас уверяют СМИ правящего режима только для того, чтобы получить отметку «палочка» в учётной книге), а они не то что не протестуют, не бросают работу, напротив - начинают работать почти в 3 раза лучше, чем требовалось и год от года работают всё больше! Либо руководство советских колхозов обладало какими-то сверхъестественными магическими способностями, умея сделать то, что ни до, ни после не мог сделать никто в мире - заставить людей работать не просто всё больше и больше, а больше многократно, при этом «ничего им не платя», либо картина была принципиально иной - крестьяне получали сдельную оплату и зарабатывать большее количество трудодней им было однозначно выгодно. Зачем было не просто перерабатывать трудодни, а перерабатывать их в 2-3 раза?! Можно как-то объяснить, если человек из страха какое-то время выполняет норму, работая вовсе без оплаты, но чтобы он в три раза перевыполнял её! Кто-то здесь очень сильно врёт.
Но вообще кончеными идиотами представляются даже не колхозники СССР, а единоличники - к 1935 году в колхозах состояло только 75% крестьян, так вот, единоличники прекрасно видя, что их односельчане в колхозе жутко страдают в «крепостном рабстве», работают только для того, чтобы получить некие странные значки в учётной книге, но они валом валят в «колхозное рабство»! Если в 1935 году 25% крестьян были принципиальными единоличниками, то в 1939 таких осталось всего 5%, а последние полтора процента вступили в колхозы в конце 40-х-начале 50-х. Нет, до того, чтобы рассказывать о том, что единоличников сгоняли в колхозы после года 34-35 годы, антисоветчики пока не дошли. Давайте представим себе картину - люди вообще ничего не зарабатывают в колхозах, но продолжают работать в 2-3 раза больше, чем требуется, их соседи, наблюдая происходящее, массово вступают в колхоз, чтобы тоже жить такой жизнью? Вам не кажется ничего странным в этой картине? Так в чём дело? Всё до безумия просто - единоличники жили заметно хуже, чем колхозники. Это, кстати, отмечено в статистике сталинских времён. Хотя тут не нужна никакая статистика - единоличники практически все, добровольно без принуждения вступили в колхозы до начала 50-х годов. Произойти это могло только по одной причине - жить в сталиском колхозе было существенно выгоднее, чем вести единоличное хозяйство.
Внедряемая в последнее время мысль об "ограблении крестьянства" для индустриализации просто обыкновенная ложь - что конкретно было взять у крестьян для Индустриализации? Золото? Автомобили? Строительную технику? Тут можно разве что потешаться над слабоумными. Ведь что такое ограбить - это означает отнять силой, ничего не дав взамен. Что у них было взять? Соху? А самим не смешно? Корову? Даже коровы в русском селе традиционно были далеко не у всех. Да и никто коров у крестьян не отнимал и в город не перегонял и во Францию не продавал. Земля крестьянам и так не принадлежала, собственника она, как уже говорилось выше, не меняла, крестьянин за землю платить не стал. Очевидно, что тут никакого ограбления не было и близко. Крестьян можно было ограбить двумя способами - либо отобрав у них хлеб, который они производили и за него не заплатить, либо взять рабочую силу - то есть отправить крестьян на заводы и там ничего не платить. Очевидно, что второй вариант - абсолютная чушь, советские рабочие (на 90% вчерашние крестьяне) получали не только зарплату, но и бесплатное медобслуживание, отпуска, пенсию и образование, чего не получали рабочие нигде в мире.
Теперь о том, отнимали ли у крестьянина хлеб. Хлеб в колхозе являлся собственностью кооператива как юридического лица, которое имело свои обязательства. После исполнения этих обязательств крестьянину выдавалась его доля согласно трудодням. Отбирал ли у крестьян кто-либо хлеб, выданные за трудодни? Таких случаев неизвестно и быть их не могло, потому что крестьяне умерли бы с голоду. Отбирали ли хлеб у колхозов бесплатно? Действительно так и никто никогда этого не скрывал и вообще-то весьма небольшую долю, кстати, подобным образом «отнимают» во всех странах мира. Называется - налог, он необходим для существования государства как целого. Крестьяне платили налоги всегда, как до колхозов, так и до Революции. То есть изъятое в виде налога - не может быть грабежом по определению, хоть некоторые своеобразные граждане, живущие в своём иллюзорном мире, утверждают, что все налоги есть грабёж. Оставшуюся часть колхозы отдавали в виде платы за услуги МТС, оплачивали взятые кредиты и ссуды и остальное сдавали государству по твёрдым, заранее установленным ценам - так происходит во всём мире и это, кстати, договорно-финансовые отношения. Где это видано, чтобы крестьяне не возвращали банкам ссуды (кстати, исключительно льготные), не оплачивали услуги транспортных компаний и т.п.? Так где тут грабёж?
Колхозам не платили за сданный хлеб? Это враньё - Советское государство было самым надёжным плательщиком. Цена за хлеб для колхозов (крестьянских объединений) была слишком низкой и нерыночной? Это у граждан, живущих в своих рыночных иллюзиях фермеры во всём мире вывозят хлеб на рынок и устанавливают свободные цены, подобно тому, как они устанавливались на яблоки на колхозных рынках. На самом деле подобное в современно мире, да и раньше - большая редкость. Как правило, крестьяне продают свой хлеб компаниям-монополистам по строго фиксированным ценам, никакого рынка для них нет и близко. А вот для компаний-монополистов рынок как раз есть - они и получают всю разницу между рыночными колебаниями и хлебом, полученным от фермеров по фиксированным ценам. Здесь тоже ничего вопиющего не происходило - госмонополист скупал хлеб у колхозов по фиксированным и довольно низким ценам, а потом распределял среди горожан по карточкам и свободным ценам.
Следует упомянуть, что Советская Власть провела массовое ограбление кое-кого, точнее возглавила его и придала ему более-менее цивильную форму, сумев избежать резни и всеобщего беззакония. Эти «кое-кто», как нетрудно догадаться - кулаки, то есть сельские капиталисты, жившие эксплуатацией своих соседей. Вот именно по ним, ментально близким кровопийцам и ростовщикам и устроена постсоветской кликой такая истерия. Для них «крестьяне» - именно кулаки, «настоящие хозяева», а 95% остальных - так, быдло, «не вписавшееся в рынок» и недостойное упоминания.
Если выходить на поле статистики и научного анализа, то сразу оказывается, что антисоветчикам абсолютно нечем обосновать свою ложь и бредовые фантазии. Пропагандистский эффект достигается тысячекратными повторениями штампов, тотальным враньём и дезинформацией, возможными только при тотальном господстве в государственных средствах массовой информации. В открытом споре антисоветчики проигрывают в 100% случаев, поэтому они стараются не сталкиваться в честной полемике,а аппелировать к эмоциям. Обычно для этого используются «воспоминания» каких-то непонятных людей, относящиеся к непонятно какой ситуации и какому периоду, особенно любимы так называемые «воспоминания бабушек». Неизвестная бабушка - последнее прибежище антисоветчика. В колхозе «30 лет без урожая вообще ничего не давали..., всё отбирали, всех выселили-расстреляли-арестовали-репрессировали». На вопрос а как же лично она выжила, если отбирали «всё», как правило отвечают примерно «всё что давали матери на трудодни - два мешка пшеницы и как хочешь, так и выживай.» Бабушкам лучше оставаться анонимными, а то когда начинают разбирать ситуацию, то, если она оказываются невыдуманным персонажем, то вскрываются весьма неприятные для неё вещи - от банальной лжи до умолчания «некоторых мелочей.» Я писал о том, как ГОТОВИЛ/писал диплом о коллективизации района где живу, и какие свидетели у меня были...Два мешка зерна оказываются тонной, «которой потом семью хоть как-то спасли». 100 граммов зерна в день оказываются правдой, но колхоз оказывается картофелеводческий и не упомянуто о паре тонн картофеля или колхоз льноводческий и не сказано о том, что зимой по взаимозачёту за лён привезли рожь из других регионов. Нередко оказывается, что «её мама, которая не знала, чем кормить голодного ребёнка» была матерью-одиночкой и, вдобавок, лентяйкой, умудрившейся выработать только самый минимум трудодней, в расчёте на то, что ей и ребёнку колхоз не даст умереть с голоду. Да, действительно ей полагалось только три мешка (около 150-180 кг) за трудодни в этом, не самом лучшем и не самом худшем колхозе, примерно 2 кг на трудодень. В «России-которую-мы-потеряли» они бы с дочерью при таких условиях умерли с голоду, а тут колхоз выделил лентяйке тонну зерна, дочь выучилась, поступила в институт, но всё равно ненавидит колхоз. Это всё реальные случаи.
В целом, «воспоминания бабушек» такого рода - кликушество лживой истерички, которая визжит на улице, что её мужа убили бандиты, а он на самом деле получил синяк под глазом в пьяной драке с соседями. Именно поэтому и используется статистика и научный анализ, потому что в любом обществе происходит много чего, есть и подлость, и порядочность, и стечение обстоятельств, и глупость, и удача. Примерно как двое солдат, которые видели одну и ту же военную операцию - один в месте отвлекающего удара, который провалился, а другой - в месте успешного прорыва, видели очень разные части картины.
Так как в реальности крестьяне жили в «колхозном аду»? Можно ли достоверно сказать об этом сейчас? Безусловно. И это соверешенно несложно.