Колхоз
За последние два десятка лет были вложены десятки миллиардов долларов для того, чтобы создать в мозгу сограждан образ кошмарной жизни в сталинском СССР. ( МТС) Причины этого уже не раз объяснялись - это общество было очень сильным цивилизационным конкурентом обществ экслуататорского типа, страх западной элиты перед сталинским СССР столь силён, что они и их шавки пытаются вытравить любую память о героическом периоде нашей страны, заменив историю набором лживых бредовых мифов.
В честном научном соревновании антисоветчики проигрывают с разгромным счётом, оказывается что они не в состоянии доказать ни одного из своих утверждений - ни десятков миллионов «репрессированных», ни нищеты в СССР, сравнительно с уровнем жизни тех лет, ни каторжных условий жизни, ни неэффективности экономики, ничего вообще. Поэтому отсутствие аргументов компенсируется мощью оболванивающей пропаганды и технологиями манипуляции психикой. Антисоветчики крайне редко бывают умными людьми, обычно это осознанные геополитические враги со своими интересами. Отечественный антисоветчик - это либо подлец, либо дурак различной степени, то есть в медицинском смысле слабоумный, вне зависимости от позиции в обществе и полученного формального образования. Увы, одним из важных уроков гибели СССР стало и то, что человек - намного более тупое и бессовестное животное, чем предполагали европейские гуманисты и их русские последователи - большевики. Чему тут можно удивляться, так это беспредельной глубине человеческой тупости и подлости. В то же время само построение СССР показало, что не всё так безнадёжно плохо и останется в человеческой истории беспримерным взлётом лучших человеческих качеств. Тогда из части тупых дебилов Советской Власти удалось воспитать людей и это было самым большим её успехом, предопредилившим все остальные успехи.
Абсолютно все антисоветские штампы - тупая и наглая ложь, рассчитанная действительно на умственно дефективных нравственных дегенератов. Слабоумные сограждане, составялющие, увы, абсолютное большинство, неспособны к самостоятельной мыслительной деятельности в обычных, неэкстремальных условиях, а мыслят внушёнными штампами. Вернее, слово ”мыслят” не подходит, они, скорее, реагируют выдавая выработанные условно-рефлекторные реакции на сигналы-раздражители. Мыслительные процессы идут только на самом минимальном уровне, если они не стимулируются серьёзными внешними стимулами. В мозгу при слове «Сталин» сразу появляется реакция - «массовые репрессии», при слове колхоз - «крепостной строй», «работа за палочки». Просто и очень эффективно, если аудитория состоит из дебилов. Интересно, что граждане, способные решать сложные математические и инженерные задачи, которым их обучили, знающие несколько языков и прочитавшию целую библиотеку умных и глубоких книг тупо повторяют совершенно идиотские штампы про «десятки миллионов репрессированных», «колхозное рабство», «заградотрядах, стрелявших в спину», «Сталин разрушил страну».... Оказалось подтверждено общественной практикой, что заучивание формул, умение играть прекрасную музыку, чтение самых лучших книг сами по себе не приводят вид гомо сапиенс к к способности мыслить
.Дебилами, в том числе и квалифицированными ( усвоившими и запомнящими много алгоритмов) очень просто управлять, особенно если в руках управляющего есть машина для производства штампов и вкладывания их в черепную коробку. Увы, это просто одомашненые приматы, способные к повторению довольно сложных умственных операций, но способных к самостоятельному мышлению разве что только в критической ситуации. Увы, пока не будет решена задача независимого критичного мышления, стабильный социализм, Общество Будущего, о котором мечтали лучшие умы человечества и который строили большевики, невозможен. Социализм - это общество людей, а не голых одомашненных обезьян. Повсеместное употребление уж совсем тупыми жуликами выражения вроде «вот таким оказался колхозный рай...»... Позвольте, но рая крестьянам в СССР никто никогда не обещал. Всё, что Советская Власть с самого начала обещала крестьянам - это равная для всех возможность работать на земле и равноправие с другими сословиями. Интересующееся могут проверить декреты Советской Власти и работы Ленина, главы Совета Народных Комиссаров. Что интересно, также чрезвычайно часто встречаются истерические выкрики о некой «беззаконности» действий Советской Власти «типа имели ли она право...» Это отличный пример слабоумия. Верховный Совет Народных депутатов был именно верховной властью в стране и принимал любой закон, который считал нужным. Он мог бы принять закон «расстрелять завтра всех кулаков и эксплуататоров» (а такие предложения от народных депутатов действительно были на разных уровнях) и это был бы жестокий и бесчеловечный, но закон. В период между созывами сессий Верховного Совета страной управлял Совет Народных Комиссаров - Совнарком. Мог ли, например, Совнарком принять решение о раскулачивании, то есть лишении имущества? Мог - и всё было строго по закону. Точно так же, как правительства других стран принимали решения о безвозмездном изъятии имущества у владельцев в ряде обстоятельств - при войнах, катастрофах, решениях о безвозмездной национализации (например, в Торонто в начале ХХ века были безвозмездно национализированы элетросети), всегда любили на Западе и обобрать идейных противников. Например, в 40-х годах лейтенант-губернатор Канады (наместник королевы) выпустил т.н. «закон о висячем замке», согласно которому любое частное помещение, где велась коммунистическая или просоветская пропаганда немедленно конфисковывалась. Для живущие в мире своих либеральных фантазий граждан это будет откровением. «Святость и неприкосновенность» частной собственности - весьма и весьма относительна, если эта собственность не принадлежит реально правящей страной высшей элите.
По субъективному мнению, следующее по распространённости тупое враньё о том, как при коллективизации «у крестьян отняли землю». Это несколько удивительно, потому что это проходили все в советских школах - земля с самого первого дня Советской Власти была объявлена общенародной собственностью и никогда Советское Государство никому не передавало её в собственность. Земля принадлежала только всему Советскому Народу - крестьянам, рабочим, студентам, учёным, рыбакам, оленеводам, школьникам и даже тем поколениям, которые ещё не родились. С самого начала крестьяне могли безвозмездно пользоваться землёй, но не могли ей владеть - то есть продавать, передавать по наследству, закладывать. Это были правила игры с самого первого дня Советской Власти и крестьянин их полностью принял, проголосовав винтовкой в Гражданскую. Порядок пользования землёй (кому выдать какой кусок земли, для чего его использовать и т.д.) определялся Советами Народных Депутатов, их постановлениями, а на уровне страны, очевидно, что Совнаркомом, согласно письменным директивам которого проводилась Коллективизация. Землю у крестьян при Коллективизации никто не отбирал и не мог отобрать - они на ней как работали, так и продолжали работать, только не лично, а в составе равноправного коллектива таких же крестьян. Если крестьяне категорически не желали вступать в колхоз, то им выделялся соответствующий участок земли - права на землю крестьянина в СССР не мог лишить никто. Даже выселенные кулаки были вправе потребовать участка земли и местный Совет был должен был его предоставить. Сменился ли собственник земли в СССР (общенародная)? Нет, как было так и осталось. Стал ли крестьянин в составе кооператива платить за землю? Нет не стал. Просто часть земли обрабатывалась совместно, а часть была в личном пользовании (личном подворье). Интересно, в те годы крестьяне не выдвигали никаких претензий по поводу «отъёма земли», они отлично знали что и кому принадлежит. Все проблемы коллективизации были исключительно по поводу инвентаря и скота. А истерика идиотов по поводу «отнятой у крестьян земли» началась уже в перестройку.
Следующая ложь, точнее, полуправда - «крестьян загнали в колхозы». Действительно немало крестьян загнали в колхозы местные власти в течение 1929 года, однако центральная власть в Москве по настоянию Сталина отменила это решения и все желающие могли выйти из колхоза вместе со своим инвентарём и скотом в течение всего 1930 года. Времени было более чем достаточно даже для сильно заторможенных граждан. Все колхозники, пришедшие после 1931 года пришли или остались в колхозах добровольно. Они подвергались активной пропаганде, но вступили они именно сами, как это ни больно признать антисоветчикам... «колхозы были видом крепостного права»? Сравнивать крепостное право и колхозы может только конкретный идиот. При крепостном праве крестьяне лично зависимыми были прикреплёнными арендаторами земли, оплачивавшими аренду у барина (феодала, помещика) либо деньгами и продуктами натурального хозяйства (оброк), либо работой определённое время на земле помещика (барщина). Помещика не интересовало, чем крестьянин занимается на своём наделе, его интересовала только выплата его доли. Совершенно очевидно также, что никакой продукт с помещичьей земли среди крестьян не распределялся, это была собственность помещика. За само предложение такого такого рода крестьянина бы просто запороли насмерть на конюшне. В колхозе же распределение произведённого продукта было принципиально иным - часть его распределялась среди членов кооператива, часть расходовалась на другие нужды. Произведённый на помещичьей земле продукт и сданный крестьянами оброк был в полном владении помещика, чем он успешно пользовался, продавая его за бесценок на зарубежных биржах, спуская деньги во всяких парижах и баден-баденах. Это не говоря о том, что крепостной крестьянин облагался ещё и государственными повинностями - воинской, строительной, дорожной и т.д. Государство и помещик не должны были крестьянину вообще ничего - ни образования, ни медицинской помощи, ни развлечений. Сама постановка вопроса об этом запросто приравнивалась к призывам к мятежу. А в колхозах попытка лишить колхозника этих неотъемлемых прав расценивалась бы как контрреволюционное преступление и сулило не меньшие неприятности. Крепостной не мог уехать из своей деревни вообще. Никуда. А в другой колхоз, другой район, другую республику колхозный крестьянин мог уехать? Очевидно, что сколько угодно. Не встречал ещё наглых дураков, утверждавших, что это было нельзя. Другое дело, что в реальности крестьянину это сделать весьма сложно - что делать с хозяйством? Но если он желал оставить его, имел возможность легко продать или, к примеру, это был молодой парень - нет проблем, езжай, куда хочешь. При этом он должен был урегулировать дела со своей долей в колхозе, но с отъездом проблем не было. Мог ли колхозный крестьянин в любое время покинуть колхоз? Да, но если он покидал колхоз без согласования с членами кооператива, то его из кооператива исключали и пай не выплачивали, что совершенно справедливо. В конце концов колхозный крестьянин мог бы бросить хозяйство и уехать. В случае крепостного права полиция обязана была поймать беглого и вернуть хозяину. Только представьте себе картину - НКВД не ест, не пьёт, не ловит шпионов, не борется с бандитами, а ловит по городам и весям уехавших из деревень колхозников и возвращает их под конвоем назад. Имели ли право государственные органы насильно вернуть крестьянина в колхоз, откуда он уехал? Для слабоумных антисоветчиков это будет удивительно, но для того, чтобы милиция вернула крестьянина домой под конвоем, ей нужен закон, на основании которого это делается. На основании чего крестьянин будет арестован, на основании чего будет выделен конвой? Спросят начальника отделения: «Почему ты с преступниками не борешься?», а он в ответ: «А они у меня все сотрудники по Союзу ездят, ловят беглых колхозников, а потом конвоируют их домой!» Да, кстати, а за чьей счёт будет всё это веселье - командировочные конвою, проездные документы для конвоируемого и сотрудников милиции и т.д.? Так был ли такой закон в СССР - возвращать «беспаспортных крестьян» в колхозы силой? Почему-то не было. К слову, если у крестьянина нет прописки, то и жить в конкретном населённом пункте его не заставит никто. Так какой же это крепостной? Могла ли колхозница, выйдя замуж, переехать в другой колхоз или в город? Мог ли кто-то её остановить и потребовать, чтобы она никуда не уезжала и не выходила замуж? Зададим ещё несколько вопросов, чтобы показать, что колхозный строй не имел ни малейшего отношения к крепостному. Например, мог председатель колхоза продать крестьянина другому председателю или поменять дворовых, в смысле, колхозных девок, к примеру на трактор? Неужели нет?!
Вообще-то, всю эпопею с коллективизацией затевали исключительно для того, чтобы несколько десятков миллионов крестьян могли переехать в города и стать рабочими. Без реальной свободы передвижения и простой процедуры прописки, там где это требовалось, это было бы невозможно в принципе. Каким идиотом надо быть, чтобы утверждать, что крестьяне в колхозах были «крепостными»?
Теперь об одной из излюбленных тем антисоветчиков. «Всё забирали», «в колхозах работали за палочки» - то есть нас пытаются убедить в том, что люди в колхозах работали вовсе без оплаты, рабочие дни им записывались, но ни денег, ни продуктов колхозники не получали. Прошу прощения, но как это так - работали совсем без оплаты? Ведь сколько можно обманывать человека, ну год, максимум, два, а сталинские колхозы успешно существовали почти четверть века. Для многих будет удивительным, но колхозы сохранялись даже на оккупированных территориях и, что совсем удивительно - немцы их признавали. Желающие могли выйти из колхозов - такое случалось, но крайне редко. Так зачем люди вообще работали в колхозах? На этот вопрос вы не добьётесь внятного ответа от антисоветчиков. Они делают многозначительные паузы и отпускают реплики «ну вы же должны понимать»? Но если начать требовать от них конкретного ответа, то оказывается, что они ничего не могут сказать о мотивации колхозников. Работали из страха? А чего конкретно боялись? Что заберут в GULAG? Ну там хоть будут кормить, а тут работаешь и, по версии антисоветчиков, вообще не кормят. Интересное дело, рабочие в СССР не соглашались бы работать без зарплаты, учителя, профессора, госслужащие, моряки, офицеры и все прочие - тоже, их почему-то запугать гулагами не получилось, а крестьяне, получается, патологические трусы и рабы, так?
ОКОНЧАНИЕ...
В честном научном соревновании антисоветчики проигрывают с разгромным счётом, оказывается что они не в состоянии доказать ни одного из своих утверждений - ни десятков миллионов «репрессированных», ни нищеты в СССР, сравнительно с уровнем жизни тех лет, ни каторжных условий жизни, ни неэффективности экономики, ничего вообще. Поэтому отсутствие аргументов компенсируется мощью оболванивающей пропаганды и технологиями манипуляции психикой. Антисоветчики крайне редко бывают умными людьми, обычно это осознанные геополитические враги со своими интересами. Отечественный антисоветчик - это либо подлец, либо дурак различной степени, то есть в медицинском смысле слабоумный, вне зависимости от позиции в обществе и полученного формального образования. Увы, одним из важных уроков гибели СССР стало и то, что человек - намного более тупое и бессовестное животное, чем предполагали европейские гуманисты и их русские последователи - большевики. Чему тут можно удивляться, так это беспредельной глубине человеческой тупости и подлости. В то же время само построение СССР показало, что не всё так безнадёжно плохо и останется в человеческой истории беспримерным взлётом лучших человеческих качеств. Тогда из части тупых дебилов Советской Власти удалось воспитать людей и это было самым большим её успехом, предопредилившим все остальные успехи.
Абсолютно все антисоветские штампы - тупая и наглая ложь, рассчитанная действительно на умственно дефективных нравственных дегенератов. Слабоумные сограждане, составялющие, увы, абсолютное большинство, неспособны к самостоятельной мыслительной деятельности в обычных, неэкстремальных условиях, а мыслят внушёнными штампами. Вернее, слово ”мыслят” не подходит, они, скорее, реагируют выдавая выработанные условно-рефлекторные реакции на сигналы-раздражители. Мыслительные процессы идут только на самом минимальном уровне, если они не стимулируются серьёзными внешними стимулами. В мозгу при слове «Сталин» сразу появляется реакция - «массовые репрессии», при слове колхоз - «крепостной строй», «работа за палочки». Просто и очень эффективно, если аудитория состоит из дебилов. Интересно, что граждане, способные решать сложные математические и инженерные задачи, которым их обучили, знающие несколько языков и прочитавшию целую библиотеку умных и глубоких книг тупо повторяют совершенно идиотские штампы про «десятки миллионов репрессированных», «колхозное рабство», «заградотрядах, стрелявших в спину», «Сталин разрушил страну».... Оказалось подтверждено общественной практикой, что заучивание формул, умение играть прекрасную музыку, чтение самых лучших книг сами по себе не приводят вид гомо сапиенс к к способности мыслить
.Дебилами, в том числе и квалифицированными ( усвоившими и запомнящими много алгоритмов) очень просто управлять, особенно если в руках управляющего есть машина для производства штампов и вкладывания их в черепную коробку. Увы, это просто одомашненые приматы, способные к повторению довольно сложных умственных операций, но способных к самостоятельному мышлению разве что только в критической ситуации. Увы, пока не будет решена задача независимого критичного мышления, стабильный социализм, Общество Будущего, о котором мечтали лучшие умы человечества и который строили большевики, невозможен. Социализм - это общество людей, а не голых одомашненных обезьян. Повсеместное употребление уж совсем тупыми жуликами выражения вроде «вот таким оказался колхозный рай...»... Позвольте, но рая крестьянам в СССР никто никогда не обещал. Всё, что Советская Власть с самого начала обещала крестьянам - это равная для всех возможность работать на земле и равноправие с другими сословиями. Интересующееся могут проверить декреты Советской Власти и работы Ленина, главы Совета Народных Комиссаров. Что интересно, также чрезвычайно часто встречаются истерические выкрики о некой «беззаконности» действий Советской Власти «типа имели ли она право...» Это отличный пример слабоумия. Верховный Совет Народных депутатов был именно верховной властью в стране и принимал любой закон, который считал нужным. Он мог бы принять закон «расстрелять завтра всех кулаков и эксплуататоров» (а такие предложения от народных депутатов действительно были на разных уровнях) и это был бы жестокий и бесчеловечный, но закон. В период между созывами сессий Верховного Совета страной управлял Совет Народных Комиссаров - Совнарком. Мог ли, например, Совнарком принять решение о раскулачивании, то есть лишении имущества? Мог - и всё было строго по закону. Точно так же, как правительства других стран принимали решения о безвозмездном изъятии имущества у владельцев в ряде обстоятельств - при войнах, катастрофах, решениях о безвозмездной национализации (например, в Торонто в начале ХХ века были безвозмездно национализированы элетросети), всегда любили на Западе и обобрать идейных противников. Например, в 40-х годах лейтенант-губернатор Канады (наместник королевы) выпустил т.н. «закон о висячем замке», согласно которому любое частное помещение, где велась коммунистическая или просоветская пропаганда немедленно конфисковывалась. Для живущие в мире своих либеральных фантазий граждан это будет откровением. «Святость и неприкосновенность» частной собственности - весьма и весьма относительна, если эта собственность не принадлежит реально правящей страной высшей элите.
По субъективному мнению, следующее по распространённости тупое враньё о том, как при коллективизации «у крестьян отняли землю». Это несколько удивительно, потому что это проходили все в советских школах - земля с самого первого дня Советской Власти была объявлена общенародной собственностью и никогда Советское Государство никому не передавало её в собственность. Земля принадлежала только всему Советскому Народу - крестьянам, рабочим, студентам, учёным, рыбакам, оленеводам, школьникам и даже тем поколениям, которые ещё не родились. С самого начала крестьяне могли безвозмездно пользоваться землёй, но не могли ей владеть - то есть продавать, передавать по наследству, закладывать. Это были правила игры с самого первого дня Советской Власти и крестьянин их полностью принял, проголосовав винтовкой в Гражданскую. Порядок пользования землёй (кому выдать какой кусок земли, для чего его использовать и т.д.) определялся Советами Народных Депутатов, их постановлениями, а на уровне страны, очевидно, что Совнаркомом, согласно письменным директивам которого проводилась Коллективизация. Землю у крестьян при Коллективизации никто не отбирал и не мог отобрать - они на ней как работали, так и продолжали работать, только не лично, а в составе равноправного коллектива таких же крестьян. Если крестьяне категорически не желали вступать в колхоз, то им выделялся соответствующий участок земли - права на землю крестьянина в СССР не мог лишить никто. Даже выселенные кулаки были вправе потребовать участка земли и местный Совет был должен был его предоставить. Сменился ли собственник земли в СССР (общенародная)? Нет, как было так и осталось. Стал ли крестьянин в составе кооператива платить за землю? Нет не стал. Просто часть земли обрабатывалась совместно, а часть была в личном пользовании (личном подворье). Интересно, в те годы крестьяне не выдвигали никаких претензий по поводу «отъёма земли», они отлично знали что и кому принадлежит. Все проблемы коллективизации были исключительно по поводу инвентаря и скота. А истерика идиотов по поводу «отнятой у крестьян земли» началась уже в перестройку.
Следующая ложь, точнее, полуправда - «крестьян загнали в колхозы». Действительно немало крестьян загнали в колхозы местные власти в течение 1929 года, однако центральная власть в Москве по настоянию Сталина отменила это решения и все желающие могли выйти из колхоза вместе со своим инвентарём и скотом в течение всего 1930 года. Времени было более чем достаточно даже для сильно заторможенных граждан. Все колхозники, пришедшие после 1931 года пришли или остались в колхозах добровольно. Они подвергались активной пропаганде, но вступили они именно сами, как это ни больно признать антисоветчикам... «колхозы были видом крепостного права»? Сравнивать крепостное право и колхозы может только конкретный идиот. При крепостном праве крестьяне лично зависимыми были прикреплёнными арендаторами земли, оплачивавшими аренду у барина (феодала, помещика) либо деньгами и продуктами натурального хозяйства (оброк), либо работой определённое время на земле помещика (барщина). Помещика не интересовало, чем крестьянин занимается на своём наделе, его интересовала только выплата его доли. Совершенно очевидно также, что никакой продукт с помещичьей земли среди крестьян не распределялся, это была собственность помещика. За само предложение такого такого рода крестьянина бы просто запороли насмерть на конюшне. В колхозе же распределение произведённого продукта было принципиально иным - часть его распределялась среди членов кооператива, часть расходовалась на другие нужды. Произведённый на помещичьей земле продукт и сданный крестьянами оброк был в полном владении помещика, чем он успешно пользовался, продавая его за бесценок на зарубежных биржах, спуская деньги во всяких парижах и баден-баденах. Это не говоря о том, что крепостной крестьянин облагался ещё и государственными повинностями - воинской, строительной, дорожной и т.д. Государство и помещик не должны были крестьянину вообще ничего - ни образования, ни медицинской помощи, ни развлечений. Сама постановка вопроса об этом запросто приравнивалась к призывам к мятежу. А в колхозах попытка лишить колхозника этих неотъемлемых прав расценивалась бы как контрреволюционное преступление и сулило не меньшие неприятности. Крепостной не мог уехать из своей деревни вообще. Никуда. А в другой колхоз, другой район, другую республику колхозный крестьянин мог уехать? Очевидно, что сколько угодно. Не встречал ещё наглых дураков, утверждавших, что это было нельзя. Другое дело, что в реальности крестьянину это сделать весьма сложно - что делать с хозяйством? Но если он желал оставить его, имел возможность легко продать или, к примеру, это был молодой парень - нет проблем, езжай, куда хочешь. При этом он должен был урегулировать дела со своей долей в колхозе, но с отъездом проблем не было. Мог ли колхозный крестьянин в любое время покинуть колхоз? Да, но если он покидал колхоз без согласования с членами кооператива, то его из кооператива исключали и пай не выплачивали, что совершенно справедливо. В конце концов колхозный крестьянин мог бы бросить хозяйство и уехать. В случае крепостного права полиция обязана была поймать беглого и вернуть хозяину. Только представьте себе картину - НКВД не ест, не пьёт, не ловит шпионов, не борется с бандитами, а ловит по городам и весям уехавших из деревень колхозников и возвращает их под конвоем назад. Имели ли право государственные органы насильно вернуть крестьянина в колхоз, откуда он уехал? Для слабоумных антисоветчиков это будет удивительно, но для того, чтобы милиция вернула крестьянина домой под конвоем, ей нужен закон, на основании которого это делается. На основании чего крестьянин будет арестован, на основании чего будет выделен конвой? Спросят начальника отделения: «Почему ты с преступниками не борешься?», а он в ответ: «А они у меня все сотрудники по Союзу ездят, ловят беглых колхозников, а потом конвоируют их домой!» Да, кстати, а за чьей счёт будет всё это веселье - командировочные конвою, проездные документы для конвоируемого и сотрудников милиции и т.д.? Так был ли такой закон в СССР - возвращать «беспаспортных крестьян» в колхозы силой? Почему-то не было. К слову, если у крестьянина нет прописки, то и жить в конкретном населённом пункте его не заставит никто. Так какой же это крепостной? Могла ли колхозница, выйдя замуж, переехать в другой колхоз или в город? Мог ли кто-то её остановить и потребовать, чтобы она никуда не уезжала и не выходила замуж? Зададим ещё несколько вопросов, чтобы показать, что колхозный строй не имел ни малейшего отношения к крепостному. Например, мог председатель колхоза продать крестьянина другому председателю или поменять дворовых, в смысле, колхозных девок, к примеру на трактор? Неужели нет?!
Вообще-то, всю эпопею с коллективизацией затевали исключительно для того, чтобы несколько десятков миллионов крестьян могли переехать в города и стать рабочими. Без реальной свободы передвижения и простой процедуры прописки, там где это требовалось, это было бы невозможно в принципе. Каким идиотом надо быть, чтобы утверждать, что крестьяне в колхозах были «крепостными»?
Теперь об одной из излюбленных тем антисоветчиков. «Всё забирали», «в колхозах работали за палочки» - то есть нас пытаются убедить в том, что люди в колхозах работали вовсе без оплаты, рабочие дни им записывались, но ни денег, ни продуктов колхозники не получали. Прошу прощения, но как это так - работали совсем без оплаты? Ведь сколько можно обманывать человека, ну год, максимум, два, а сталинские колхозы успешно существовали почти четверть века. Для многих будет удивительным, но колхозы сохранялись даже на оккупированных территориях и, что совсем удивительно - немцы их признавали. Желающие могли выйти из колхозов - такое случалось, но крайне редко. Так зачем люди вообще работали в колхозах? На этот вопрос вы не добьётесь внятного ответа от антисоветчиков. Они делают многозначительные паузы и отпускают реплики «ну вы же должны понимать»? Но если начать требовать от них конкретного ответа, то оказывается, что они ничего не могут сказать о мотивации колхозников. Работали из страха? А чего конкретно боялись? Что заберут в GULAG? Ну там хоть будут кормить, а тут работаешь и, по версии антисоветчиков, вообще не кормят. Интересное дело, рабочие в СССР не соглашались бы работать без зарплаты, учителя, профессора, госслужащие, моряки, офицеры и все прочие - тоже, их почему-то запугать гулагами не получилось, а крестьяне, получается, патологические трусы и рабы, так?
ОКОНЧАНИЕ...