Марксизм 17 (Сталинизм)
Нужно понять несколько важный вещей, прежде чем мы приступим к рассмотрению позиции Сталина в отношении к Марксизму. Я уже писал много про Сталина, потому повторяться не буду, и особое внимание буду уделять его теоретическим выкладкам. (Клик ТУТ)
Первое: Что есть либерализм по большему счету? Как мне написал один читатель, это желание бороться за права. Я бы его дополнил, и сказал, что во время такой борьбы за права, и рождается человек, как и его позиция в жизни. Каким он будет? Юристом с "большой буквы", который все свои силы будет тратить на защиту прав людей, или общественным деятелем, который будет не вылазить из коридоров власти ради отстаивания интересов граждан. (Правда тут есть вопрос-а кто и, главное почему создал такую систему, что Вы вынужденны "шататься" по уровням власти защищая дядю, тётю, или ребенка?)
К чему я клоню? Либерализм защищает любые права, от прав половых извращенцев быть извращенцем и вовлекать в свою среду людей, до прав от нуля до бесконечности. И в этой шкале что на ум придет, какое право возникнет, то и защищает. 20 век-это век как СССР, так и век развития прав человека и систем, которые призваны эти самые права защищать. Все, кроме права на труд. Право на труд, когда человек может трудиться где угодно, и как угодно без ущерба для себя и своей семьи. Право на труд, когда именно ему, как создателю общественного труда будет принадлежать как инструмент труда, так и его результат. Ему, а не рынку или перекупщику, главным достоинством которого является ненависть к человечеству. Вот в чем смысл Марксизма-отстаивание прав, на первом этапе, через свержение буржуазии, а затем возведение здания новой экономики, без господ.
Марксизм 16 (Вечный Ленин)
Давайте подумаем, что дает право на труд? Разумеется речь идет о Марксизме-Ленинизме, как о системе переоценке труда в обществе и выведение этого труда из "опеки" хозяина, живущему довольно "раздольно" и комфортно. Если мы убираем из взаимоотношений в труде хозяина и господина (частника), мы признаем его неэффективность как экономическую единицу. Сегодня уже более 20 лет прошло, как капитализм призван единственной верной экономикой в мире (Правда не ясно что они тогда между собой грызутся), и мало ныне, кроме либералов, людей, которые уже верят в того единственного частника-таланта экономки. Его как не было так и нет. Выжимать прибыль из людей, используя инструменты государственной власти (безнаказанность, ибо государство идеальный преступник), на это много ума не надо. Создатель нового продукта и творческий работник всегда человек труда. Капиталист лишь управленец, достигший уровня управленца исходя не из своих качеств "самородка", а именно благодаря полукриминальным или откровенно криминальным схемам. Так было всегда в истории, так есть сейчас, так будет и в будущем. (Кстати, вот что интересно-сегодня даже ученые считают себя искренно учеными, умудрившими ничего не создать за свою жизнь) Если у кого есть примеры обратного, с удовольствием послушаю их. Справедливости ради надо сказать, что мне уже приводили в пример двух человек-Форда (Клик ТУТ и ТУТ) и Гейтса. Но, тут ведь важно вникнуть в вопрос, как исчезает одиночка, и вместо него приходят совсем иные силы.
Так вот, когда нет посредника и господина, создаются иные инструменты управления обществом. Главное в этом всем-Вы заинтересованны в труде. Нет надсмотрщика, озабоченного количеством лошадей или машин, а есть человек труда и только. Вы тогда предоставляете этому человеку все условия жизни. Нет хозяина, ни в медицине (Подумайте-сегодня либералы жалуются на "урезание" расходов на образование и медицину-почему? Ведь эти области уже платные-смысл тогда увеличивать сюда деньги?) ни в образовании, ни в продаже, ни на мировых рынках (Где "бизнесмены" даже имеют общую моду и манеру разговаривать-вот он интернационализм), нигде. Значит цены на жилье не будут расти, значит в школы спорта Вы будете водить своих детей бесплатно, ибо никто не заинтересован получать от них прибыль (Убирается продавец спортивных товаров как спекулятивный игрок), значит цену на электроэнергию будет рассчитывать государство, а не частник, который повысит ее сразу, как только вырастет цена на номер в отеле. Система то проста, сложно запустить механизм, что пытался сделать Сталин в конце жизни. До пятидесятых годов он только создавал экономику, которую разрушала Европа.
Мечта это либерализма? Безусловно, ибо речь ведется о правах. Таким ОБРАЗОМ, ЛИБЕРАЛИЗМ, И ИХ ПРАВА КОТОРЫЕ ОН ДЕКЛАРИРУЕТ РАДИ ЛЮДЕЙ И ИХ ЖИЗНИ, РЕАЛИЗУЕТ ЭФФЕКТИВНО НЕ КАПИТАЛИЗМ, А СОЦИАЛИЗМ/КОММУНИЗМ. А тут платформа МАРКСИЗМ. Поняли? Парадокс, но это так.
Второе. Таким образом мы имеем два подхода к правам человека, и к системе защиты этих прав. Первый, либеральный никогда не достигнет своей правды, ибо цель у него вывести человека труда из мира борьбы за свои права, и оставить его в качестве раба, давая ему иллюзии свободы и прав, и второй- коммунисты которые начиная строить государство как механизм защиты от "господина", реализуют эти права на практике. спросите у бабушек и дедушек-много они бегали по судам? (Я даже боюсь писать и разрабатывать тему о психологии человека, которого поколениями, в течении сотни лет воспитывали в ненависти к человеку труда, к рабу. Я о надсмоторщиках пишу,-посредниках между господином и человеком труда)
Сегодня упрекают Марксизм в том, что якобы разрушил некий правильный порядок вещей на планете, и попытался ускорить приход некой справедливости, которая рано или поздно бы наступила. Вот и наш президент высказался о Ленине в дату его смерти, обвиняя Ильича в его желании разжечь мировой пожар. Давайте поймем:
1. Ленин к октябрю 17-го года был Марксистом и не собрался приходить к власти. Мало того, он даже сокрушался по этому поводу.
2. Он уже провел титаническую работу, от создания газеты "Искра" до раскола партии РСДРП на меньшевиков и большевиков.
3. Власть упала ему в руки в буквальном смысле этого слова, и он был вынужден по ходу работы становиться практиком.
4. Отказаться от классического Марксизма он не мог, хотя уже развивал его учение в разных аспектах. То что написал Владимир Ильич поражает дол сих пор.
5. Ленин сжег себя на работе в считанные годы, и реализация той самой мировой революции, как ныне утверждается, была во время Польского похода. При этом как-то забывается агрессия поляков и захват наших земель до этого момента, когда поляки сметали с лица нашей земли целые поселения.
6. Таким образом Ленин это не мировая революция, а символ спасения нашей Родины.
Первое, что лично мне приходит в голову, когда начинаешь рассуждать о Сталине как о мыслителе (После его смерти, у него на полках тысячи томов книг с его пометками на страницах. И это не художественная литература), так это его работа "Марксизм и вопросы языкознания". Ныне либералы "забыли" одну вещь-жизнь меняется. Для них что Ленин, что Иван Грозный, ( Муть истории VIII, VII. VI.) ЧТО ОСТАЛЬНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ПЕРСОНАЖИ НАШЕЙ СТРАНЫ И НЕ ТОЛЬКО, РАССМАТРИВАЮТСЯ исключительно как застывшие персонажи в истории. Как будто нет какого-то исторического движения той же мысли, как будто вокруг не меняются, ни условия жизни, ни геополитика, ни многое чего. Это первый аспект рассмотрения исторических "героев". Второй это оценка их работы с точки зрения сегодняшнего времени, а не с точки зрения того быта. Возьмите октябрь 1917 года-Страны нет. Преступность, марафет/наркомания, беспризорность, хаос, кровь и еще раз кровь. Поезда не ходят, у власти кто угодно с любыми, даже "тупыми" претензиями+иностранцы+нет ни одного завода+черт знает что в деревне, и обвинять сегодня Ленина в попытке разжечь мировой пожар это уровень довольно низкий в оценке истории.
1950 год. Марксизм это прежде всего общественно-историческая практика, где познается истина. Не либерал в СМИ твердящий от шоу к шоу про свободу, а именно практика. ( Безмирие. Мир нуля) Пять лет прошло после войны, а война как известно лучший аналитик теории. Должно было вновь всматриваться в Марксизм? Безусловно. Работа - «Экономические проблемы социализма в СССР», вышедшая накануне XIX съезда партии где Сталин писал:- "Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям" Тем более, в декабре 1949 г. исполнялось 15 лет со дня смерти, а в январе 1950 г. - 85 лет со дня рождения Николая Яковлевича Марра, и в СМИ СССР возникла полемика по поводу оценки его жизни и деятельности, в которую и включился Сталин. 9 мая 1950 г. газета «Правда» «в связи с неудовлетворительным состоянием, в котором находится советское языкознание» открыла на своих страницах «свободную дискуссию с тем, чтобы путем критики и самокритики преодолеть застой в развитии советского языкознания и дать правильное направление дальнейшей научной работе в этой области». Дискуссионные материалы публиковались еженедельно по вторникам и целиком занимали 3 и 4 страницы газеты (статья А.С. Чикобава, опубликованная 9 мая, занимала еще и часть 5-й страницы). Всего вышло 9 дискуссионных листков и 4 июля 1950 г. дискуссия была свернута. Советую всем почитать эти материалы. И.В. Сталин трижды выступал на страницах газеты «Правда» по вопросам языкознания. Первый раз - 20 июня со статьей «Относительно марксизма в языкознании», построенной в виде ответов на вопросы; второй раз - 4 июля со статьей «К некоторым вопросам языкознания», содержащей ответы на вопросы Е.А. Крашенинниковой; и последний, третий, раз уже за рамками собственно дискуссии - 2 августа со статьей «Ответ товарищам», составленной из трех ответных писем на поступившие вопросы. Тем же летом все эти выступления И.В. Сталина с незначительными текстуальными изменениями редакционного характера были изданы отдельной брошюрой под названием «Марксизм и вопросы языкознания».
Для того что бы понять уровень ума Сталина, достаточно ознакомится с предложенными Вам мной статьями вождя. Я не буду разбирать по полкам это, пока, ибо это займет очень много времени, а перейду непосредственно к Марксизму Сталина.....Продолжу скоро.
Первое: Что есть либерализм по большему счету? Как мне написал один читатель, это желание бороться за права. Я бы его дополнил, и сказал, что во время такой борьбы за права, и рождается человек, как и его позиция в жизни. Каким он будет? Юристом с "большой буквы", который все свои силы будет тратить на защиту прав людей, или общественным деятелем, который будет не вылазить из коридоров власти ради отстаивания интересов граждан. (Правда тут есть вопрос-а кто и, главное почему создал такую систему, что Вы вынужденны "шататься" по уровням власти защищая дядю, тётю, или ребенка?)
К чему я клоню? Либерализм защищает любые права, от прав половых извращенцев быть извращенцем и вовлекать в свою среду людей, до прав от нуля до бесконечности. И в этой шкале что на ум придет, какое право возникнет, то и защищает. 20 век-это век как СССР, так и век развития прав человека и систем, которые призваны эти самые права защищать. Все, кроме права на труд. Право на труд, когда человек может трудиться где угодно, и как угодно без ущерба для себя и своей семьи. Право на труд, когда именно ему, как создателю общественного труда будет принадлежать как инструмент труда, так и его результат. Ему, а не рынку или перекупщику, главным достоинством которого является ненависть к человечеству. Вот в чем смысл Марксизма-отстаивание прав, на первом этапе, через свержение буржуазии, а затем возведение здания новой экономики, без господ.
Марксизм 16 (Вечный Ленин)
Давайте подумаем, что дает право на труд? Разумеется речь идет о Марксизме-Ленинизме, как о системе переоценке труда в обществе и выведение этого труда из "опеки" хозяина, живущему довольно "раздольно" и комфортно. Если мы убираем из взаимоотношений в труде хозяина и господина (частника), мы признаем его неэффективность как экономическую единицу. Сегодня уже более 20 лет прошло, как капитализм призван единственной верной экономикой в мире (Правда не ясно что они тогда между собой грызутся), и мало ныне, кроме либералов, людей, которые уже верят в того единственного частника-таланта экономки. Его как не было так и нет. Выжимать прибыль из людей, используя инструменты государственной власти (безнаказанность, ибо государство идеальный преступник), на это много ума не надо. Создатель нового продукта и творческий работник всегда человек труда. Капиталист лишь управленец, достигший уровня управленца исходя не из своих качеств "самородка", а именно благодаря полукриминальным или откровенно криминальным схемам. Так было всегда в истории, так есть сейчас, так будет и в будущем. (Кстати, вот что интересно-сегодня даже ученые считают себя искренно учеными, умудрившими ничего не создать за свою жизнь) Если у кого есть примеры обратного, с удовольствием послушаю их. Справедливости ради надо сказать, что мне уже приводили в пример двух человек-Форда (Клик ТУТ и ТУТ) и Гейтса. Но, тут ведь важно вникнуть в вопрос, как исчезает одиночка, и вместо него приходят совсем иные силы.
Так вот, когда нет посредника и господина, создаются иные инструменты управления обществом. Главное в этом всем-Вы заинтересованны в труде. Нет надсмотрщика, озабоченного количеством лошадей или машин, а есть человек труда и только. Вы тогда предоставляете этому человеку все условия жизни. Нет хозяина, ни в медицине (Подумайте-сегодня либералы жалуются на "урезание" расходов на образование и медицину-почему? Ведь эти области уже платные-смысл тогда увеличивать сюда деньги?) ни в образовании, ни в продаже, ни на мировых рынках (Где "бизнесмены" даже имеют общую моду и манеру разговаривать-вот он интернационализм), нигде. Значит цены на жилье не будут расти, значит в школы спорта Вы будете водить своих детей бесплатно, ибо никто не заинтересован получать от них прибыль (Убирается продавец спортивных товаров как спекулятивный игрок), значит цену на электроэнергию будет рассчитывать государство, а не частник, который повысит ее сразу, как только вырастет цена на номер в отеле. Система то проста, сложно запустить механизм, что пытался сделать Сталин в конце жизни. До пятидесятых годов он только создавал экономику, которую разрушала Европа.
Мечта это либерализма? Безусловно, ибо речь ведется о правах. Таким ОБРАЗОМ, ЛИБЕРАЛИЗМ, И ИХ ПРАВА КОТОРЫЕ ОН ДЕКЛАРИРУЕТ РАДИ ЛЮДЕЙ И ИХ ЖИЗНИ, РЕАЛИЗУЕТ ЭФФЕКТИВНО НЕ КАПИТАЛИЗМ, А СОЦИАЛИЗМ/КОММУНИЗМ. А тут платформа МАРКСИЗМ. Поняли? Парадокс, но это так.
Второе. Таким образом мы имеем два подхода к правам человека, и к системе защиты этих прав. Первый, либеральный никогда не достигнет своей правды, ибо цель у него вывести человека труда из мира борьбы за свои права, и оставить его в качестве раба, давая ему иллюзии свободы и прав, и второй- коммунисты которые начиная строить государство как механизм защиты от "господина", реализуют эти права на практике. спросите у бабушек и дедушек-много они бегали по судам? (Я даже боюсь писать и разрабатывать тему о психологии человека, которого поколениями, в течении сотни лет воспитывали в ненависти к человеку труда, к рабу. Я о надсмоторщиках пишу,-посредниках между господином и человеком труда)
Сегодня упрекают Марксизм в том, что якобы разрушил некий правильный порядок вещей на планете, и попытался ускорить приход некой справедливости, которая рано или поздно бы наступила. Вот и наш президент высказался о Ленине в дату его смерти, обвиняя Ильича в его желании разжечь мировой пожар. Давайте поймем:
1. Ленин к октябрю 17-го года был Марксистом и не собрался приходить к власти. Мало того, он даже сокрушался по этому поводу.
2. Он уже провел титаническую работу, от создания газеты "Искра" до раскола партии РСДРП на меньшевиков и большевиков.
3. Власть упала ему в руки в буквальном смысле этого слова, и он был вынужден по ходу работы становиться практиком.
4. Отказаться от классического Марксизма он не мог, хотя уже развивал его учение в разных аспектах. То что написал Владимир Ильич поражает дол сих пор.
5. Ленин сжег себя на работе в считанные годы, и реализация той самой мировой революции, как ныне утверждается, была во время Польского похода. При этом как-то забывается агрессия поляков и захват наших земель до этого момента, когда поляки сметали с лица нашей земли целые поселения.
6. Таким образом Ленин это не мировая революция, а символ спасения нашей Родины.
Первое, что лично мне приходит в голову, когда начинаешь рассуждать о Сталине как о мыслителе (После его смерти, у него на полках тысячи томов книг с его пометками на страницах. И это не художественная литература), так это его работа "Марксизм и вопросы языкознания". Ныне либералы "забыли" одну вещь-жизнь меняется. Для них что Ленин, что Иван Грозный, ( Муть истории VIII, VII. VI.) ЧТО ОСТАЛЬНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ПЕРСОНАЖИ НАШЕЙ СТРАНЫ И НЕ ТОЛЬКО, РАССМАТРИВАЮТСЯ исключительно как застывшие персонажи в истории. Как будто нет какого-то исторического движения той же мысли, как будто вокруг не меняются, ни условия жизни, ни геополитика, ни многое чего. Это первый аспект рассмотрения исторических "героев". Второй это оценка их работы с точки зрения сегодняшнего времени, а не с точки зрения того быта. Возьмите октябрь 1917 года-Страны нет. Преступность, марафет/наркомания, беспризорность, хаос, кровь и еще раз кровь. Поезда не ходят, у власти кто угодно с любыми, даже "тупыми" претензиями+иностранцы+нет ни одного завода+черт знает что в деревне, и обвинять сегодня Ленина в попытке разжечь мировой пожар это уровень довольно низкий в оценке истории.
1950 год. Марксизм это прежде всего общественно-историческая практика, где познается истина. Не либерал в СМИ твердящий от шоу к шоу про свободу, а именно практика. ( Безмирие. Мир нуля) Пять лет прошло после войны, а война как известно лучший аналитик теории. Должно было вновь всматриваться в Марксизм? Безусловно. Работа - «Экономические проблемы социализма в СССР», вышедшая накануне XIX съезда партии где Сталин писал:- "Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям" Тем более, в декабре 1949 г. исполнялось 15 лет со дня смерти, а в январе 1950 г. - 85 лет со дня рождения Николая Яковлевича Марра, и в СМИ СССР возникла полемика по поводу оценки его жизни и деятельности, в которую и включился Сталин. 9 мая 1950 г. газета «Правда» «в связи с неудовлетворительным состоянием, в котором находится советское языкознание» открыла на своих страницах «свободную дискуссию с тем, чтобы путем критики и самокритики преодолеть застой в развитии советского языкознания и дать правильное направление дальнейшей научной работе в этой области». Дискуссионные материалы публиковались еженедельно по вторникам и целиком занимали 3 и 4 страницы газеты (статья А.С. Чикобава, опубликованная 9 мая, занимала еще и часть 5-й страницы). Всего вышло 9 дискуссионных листков и 4 июля 1950 г. дискуссия была свернута. Советую всем почитать эти материалы. И.В. Сталин трижды выступал на страницах газеты «Правда» по вопросам языкознания. Первый раз - 20 июня со статьей «Относительно марксизма в языкознании», построенной в виде ответов на вопросы; второй раз - 4 июля со статьей «К некоторым вопросам языкознания», содержащей ответы на вопросы Е.А. Крашенинниковой; и последний, третий, раз уже за рамками собственно дискуссии - 2 августа со статьей «Ответ товарищам», составленной из трех ответных писем на поступившие вопросы. Тем же летом все эти выступления И.В. Сталина с незначительными текстуальными изменениями редакционного характера были изданы отдельной брошюрой под названием «Марксизм и вопросы языкознания».
Для того что бы понять уровень ума Сталина, достаточно ознакомится с предложенными Вам мной статьями вождя. Я не буду разбирать по полкам это, пока, ибо это займет очень много времени, а перейду непосредственно к Марксизму Сталина.....Продолжу скоро.