Leave a comment

Comments 16

evgrimar September 24 2011, 15:30:25 UTC
Как всё-таки хочется вполне взрослым людям верить в сказку:
http://www.skeptik.net/oldforum/p16/59808216.htm

Reply

edictum September 24 2011, 15:40:14 UTC
ну, посмотрим )). Будем наблюдать, что они дальше скажут.
Уж по этим-то вопросам большинство из нас точно не может выносить суждений.

Reply

_shadow__ September 24 2011, 15:50:31 UTC
по крайней мере сейчас речь идет о другом эксперименте, предельно простом. В ЦЕРН-е периодически (раз в несколько секунд) бомбардировкой пучком высокоэнергетических протонов графитовоой мишени генерируются (в итоге) пучки нейтрино. В 730 км (730 534,61 ± 0,20) находятся детекторы. Часы в этих пунктах синхронизированы с точностью несколько наносекунд. В результате пучки нейтрино приходят на детекторы на 60 нс. раньше, чем должно бы быть, если бы они двигались со скоростью света. Величина эффекта по данным 16000 наблюдений 2,5•10-5, статистическая погрешность на порядок меньше. Т.е. не сказка, но для физики вполне существенная закавыка. Конечно почти наверняка - систематическая ошибка, но пока никому не ясно, где в такой простой схеме она может скрываться.

Reply

evgrimar September 24 2011, 16:21:13 UTC
Геннадий Маркин, наш местный прохвост, не столь давно наблюдал высокотемпературную сверхпроводимость раскалённой вольфрамовой нити. Даже умудрился опубликовать по этому поводу малограмотную и маловразумительную статью в письма в ЖЭТФ. В итоге оказалось, что он даже не представлял себе, что такие измерения делаются по четырёхконтактной схеме...

Reply


ЗРН-Заря Новой Эры luckybolt September 24 2011, 19:23:25 UTC
Ужо будет нам вечная жизнь и новое оружие.

Reply


stzozo September 24 2011, 20:48:05 UTC
Это надо еще тщательно перепроверить.
Если так и есть - физикам хороший повод пораскинуть мозгами.

Reply


_shadow__ September 24 2011, 23:27:12 UTC
вроде бы вполне приличное изложение: http://elementy.ru/news/431680

Reply

evgrimar September 25 2011, 02:46:15 UTC
Спасибо, очень интересная статья. Кстати, я недавно защитился именно по свойствам графитовой мишени для подобного рода экспериментов :))

Reply


stzozo September 26 2011, 04:07:43 UTC
Если эксперимент подтвердится, то ученым будет поставлена вилка:
Или неверна специальная теория относительности (а она нынче перепроверена со всех сторон), или надо отказаться от принципа причинности (не как физического принципа, но образа мышления).
Трудно думать о двух причинно связанных событиях, ни одно из которых не предшествует другому.
Если частица движется быстрее света и теория относительности верна - значит, для этой частицы будущее и прошлое равноправны.

Reply

Вам привели ссылку на статью old_leon September 29 2011, 10:38:28 UTC

[]_shadow__ привёл выше подробную статью elementy.ru/news/431680

"Вопреки широко распространенному мнению, специальная теория относительности не запрещает само по себе существование частиц, движущихся со сверхсветовой скоростью."

Почему бы не почитать, прежде чем писать?

Но дело даже не в этом. Шансов на то, что теория относительности неверна, не больше, чем шансов на неверность ньютоновской механики. Единственное, что мы можем сегодня обнаружить - это что очерендная механика недостаточно точнаВполне возможно, что мы достигли таких скоростей и энергий, которые уже не могут быть достаточно точно описаны уравнениями СТО, т.к. вовлекают ранее неизвестные процессы ( ... )

Reply

stzozo September 29 2011, 13:47:31 UTC
Ответ на скрытый комментарий old_leon:
Я читал статью, а сам я физик.

В физике есть принцип, который называется "принцип причинности" по аналогии с элементом словесного жанра.
Он гласит, что если в двух сценариях Вселенной область некоторого размера полностью совпадает, то при дальнейшем развитии будет совпадать внутренняя часть этой области, удаленная от краев изначально более чем на скорость света умножить на прошедшее время.
Этот принцип до сих пор соблюдадся. Он не фундаментален, но очень удобен для человеческих мозгов.

Reply

old_leon September 30 2011, 19:31:52 UTC
В такой формулировке у нас с Вами не остаётся разногласий:
До сих пор соблюдался.
Не фундаментален.
Очень удобен для человеческих мозгов.

Всё в порядке.

А чтобы обсуждать конкретные результаты эксперимента, надо лезть глубоко в лабораторные журналы: как и в каком смысле синхронизированы часы, как статистические модели строили для "гипотетического опорного сигнала" (т.к. реальную скорость никто не мерял, речь идёт о некотором роде фазовой скорости, которую потом интерпретируют...) - короче, читателю газет (мне) всё это недоступно, а значит - рано всерьёз думать на эту тему.

Reply


Leave a comment

Up