Об очередных клише, касающихся индийской философии, и об их рецепции.

[edgar_leitan]

В одной из своих бесед, которые я недавно прослушал, Андрей Баумейстер как бы на полях упоминает индийскую философию, которая, по его словам. по преимуществу не была философией политической. И в этом он, безусловно, прав. Затем он упомянул, что-де некто ему рассказал, будто какое-то произведение индийской философии якобы "имеет сорок (!)

Comments

[slon357]

***Ну кому нужны эти сорок истолкований?" Ну что ж, в данном случае Андрей Баумейстер, хотя и является профи-философом и прекрасным знатоком философии европейской***

Не является. Там он примерно такой же профи, как и в индийской.

[edgar_leitan]

Нет.

[evgenevg1]

Бауместер же не говорил о "никчемности".Актуальность не абсолютное понятие,актуальность не "истинна",но антропологически значима.Вполне актуальна и индийская философия,и эмпирическое христианство,и мировоззрения австралийских аборигенов.

[edgar_leitan]

Да, А.Б. говорил не о никчёмности, но о сложности в практическом применении в жизни, в отличие от трактатов стоиков. Ну так большинство индийской философии -- действительно, вовсе не о практике повседневности. Я тут не критикую Андрея Б., но просто проясняю некоторые возможные misunderstandings. Не будучи индологом, Андрей не обязан все эти детали корректно знать.

[aquilinus]

Здѣсь слѣдуетъ отмѣтить, что отъ стоическихъ трактатовъ до насъ дошло не такъ ужъ много. Вполнѣ вѣроятно, что многіе трактаты Хриссипа, напримѣръ, так-же могли бы показаться какъ непримѣнимые въ практической жизни.

[edgar_leitan]

Спасибо. Здесь мои знания, увы, очень поверхностны.