Владыка Северной страны: подражание Калидасе

[edgar_leitan]

Comments

[racoonbear]

Эдгар, а насколько бальмонтовский перевод далёк от оригинала? Он переводил с английского, на который пьесы были переведены с китайского, это правда?

[buddhistmind]

"И что - это делает меня начитанной в области ведийской литературы

[sujanasi]

Патанджали называет грамматику шастрой, куда уж раньше-то?. Под шастрами я разумею прежде всего развитую философию с комментаторской традицией по типу Хелараджи (и вроде как это вполне общепринятое употребление термина). Тамошняя грамматика - номинативный строй предложений, очень длинные композиты с использованием служебных элементов для передачи смысловых и грамматических связей. То, что Tubb называет Scholastic Sanskrit. Веды и Упанишады для понимания такой литературы не особо нужны. Хотя, разумеется, в случае с санкхьей, ранним буддизмом и т.п. дело обстоит иначе

[buddhistmind]

"и вроде как это вполне общепринятое употребление термина

[edgar_leitan]

Самое смешное в том, что и среди традиционных пандитов наблюдается ранняя и очень узкая специализация, не считая крайне редких "гигантов мысли" и энциклопедистов. Например, хорошие вайякараны могут очень поверхностно знать философию или художественную литературу. Веды знают специалисты-вайдики, иногда в комбинации с грамматикой. Но и они будут в этом случае быть плохо начитанными в философии и прочем. Действительно "очень хорошая начитанность" во всём, начиная с Вед и заканчивая кавьей, аланкарой и философией -- это чистый фейк и фантазии людей, не знающих специфики и длительности традиционного обучения. Такого не бывает, поскольку не может быть никогда, по определению! Можно всё время пытаться читать нечто новое на санскрите, но "достаточно" этого никогда не будет. А чтоб нечто сделать в науке, а не только самоучкой начитывать санскритские тексты, надо ещё и уйму научной литературы регулярно перелопачивать. Так что должно быть реалистичное понимание своих целей и возможностей

[sujanasi]

Солидаризируюсь с вышесказанным))

[buddhistmind]

Самое смешное, что до сих пор в классической филологии есть (и будут!) люди, которые читали и Гомера, и лириков, и трагиков, и Платона с Аристотелем, и пифагорейцев, и историков, и путешественников, и мифологический цикл хорошо знают, и хозяйственные тексты и надписи - а это сотни разнообразных текстов. При этом массив классической научной литературы в классической филологии гораздо больше, чем в индологии. А есть ещё такие, как Мартин Литчфилд Уэст, которые при этом и основную классическую санскритскую и иранскую литературу в оригинале изучили! А ещё он профессионально занимается историей музыки

[buddhistmind]

Вообще, немецкая индологическая традиция известна своей "узколобостью", заспециализированностью. Я вот вижу в вашем тексте некие отголоски этого.

[sujanasi]

Ок, убедили. В топку Дхармакирти, раз Аристотель с Демокритом все уже объяснили. И студентам то же завещаю.))

[buddhistmind]

ну известно же, что индийцы первую относительно внятную логическую систему создали на тысячу лет позже греков. И так во всём остальном... :)

А вы читали Аристотеля и Демокрита? ;) Рекомендую!

ФРАГМЕНТЫ ДЕМОКРИТА И СВИДЕТЕЛЬСТВА О ЕГО УЧЕНИИ

Вы удивитесь, у него там уже почти "разум без чувств пуст", а "чувства без разума слепы", если вы понимаете, о чём я.

Хорошие книги по когнитивной психологии:
Солсо Р. Когнитивная психология. СПб. 2011
Горизонты когнитивной психологии. Хрестоматия. М. 2012
Когнитивная психология. История и современность. Хрестоматия. М. 2011.
Когнитивная психология. Феномены и проблемы. М. 2014.
Ревонсуо А. Психология сознания. СПб. 2012.
Когнитивные исследования (1, 2, 3, 4, 5) М. Институт психологии РАН.
Черниговская Т.В. Чеширская улыбка кота Шрёдингера: язык и сознание. М. 2013.

Особенно это рекомендуйте - это даже круче, чем Демокрит, Аристотель и Пиррон ;)

[buddhistmind]

Йен (Йон?) Хубен читал вот такую лекцию относительно недавно «Vedic and pre-Vedic antecedents of Bhartrhari’s linguistic philosophy»
http://www.iran-inde.cnrs.fr/spip.php?article178

Он очень хорошо знает ранние ритуалистические тексты.

[sujanasi]

Ян Хубен - он голландец. Разумеется, философия Бхартрихари выросла из ведийской традиции, возможно школы Майтраяния. И в то же время Бх далек от Вед и хронологически и содержательно. Можно исследовать связь ВП с Ведами, но это не самое главное в трактате определенно.

2

[buddhistmind]

Я знаю, мы с ним общались вживую :) Я спрашиваю, потому что "Jan Gonda" правильно произность Йон Гонда - так мне сказал один специалист, его знавший.

Ах всё-таки можно исследовать связь ВП с Ведой, - разрешаете? :) Отлично. А если разумеется, что она выросла, то и разумеется, что чтобы понимать Бхартрихари, нужно то знание, о котором я говорил всю дорогу.

[buddhistmind]

А что насчёт риты у Исаевой? Я не смог её читать :) У неё есть ещё новая книга, про философию кашмирского шиваизма и сравнение её с христианством, исихазмом и пр. Не знаю, была ли она издана. Её тоже не смог читать :) Хотя сама Н.В. мне нравится, доводилось мелькОм общаться.

[sujanasi]

Ну если под начитанностью понимать свободное знание текстов любой тематики, то это только к пандитам)) Притом у меня есть подозрение, что стремление к подлинному энциклопедизму нередко отбивает охоту к исследовательской деятельности.
Обычно все же исследователи концентрируются на какой-то относительно небольшой группе текстов. Та же Елизаренкова философских текстов не читала определенно. А Лысенко, раз она занимается шастрами, Веды и литература в общем-то ни к чему.
У Тавастшерны я училась в свое время. Сколько лет ему еще надо подождать, чтобы войти в число "начитанных"?)) Опять же он хорошо знает грамматическую литературу, но все подряд не читает.

[buddhistmind]

ответил на удаленный