\\ Мы стали буддистами отчасти потому, что нас заинтересовала буддийская философия, а отчасти по причине того, что буддизм как религиозная традиция может быть представлена в удобном виде, привлекательном для современного Западного мира и постмодернистского индивидуализма.
То есть, он был буддистом не по причине понимания и разделения того, чему учил Будда. И он был неким "учителем буддизма"?
Элемент моды и любопытства присутствует, несомненно. Плюс отстраненность и ощущение возможности вернуться в лоно удобного "христианства", если устанешь или надоест. О от христианства не уйдешь (от настоящего, естественно).
Я не думаю, что в случае означенного профессора-буддолога сыграла роль "усталось" от буддизма. Я выложил апдейтом ссылку на пдф-ку книги, которую можно скачать.
>>> Стать буддистом просто по причине якобы отсутствия в буддизме проблем, которые столь очевидны в случае христианства
В случае христианства проблемы неустранимы. Поскольку современное "христианство" - просто набор бабушкиных сказок, адресованных самому невзыскательному уму. А до собственно Христианства надо докапываться через завалы вековой лжи, чем никто заниматься не хочет. Впрочем, буддизм, особенно тибетский, в данном случае не альтернатива.
Если Вы никогда не брали на себя труд заниматься философией, в т. ч. христианской, и вообще историей христианской мысли серьёзно, тогда конечно -- не больше, чем вечерние сказки Вашей бабушки. Именно то, о чём говорит автор цитированного текста, что и требовалось доказать!
И знаю, что "христианская философия" вообще оксюморон, а "христианская мысль" даже в лучших своих образцах (Климент, Ориген, Тертуллиан, Августин, Златоуст, Симеон НБ, Палама) это путопорожняя риторика и софистика, кормление "малых сих" буквально "камнем вместо хлеба и змеёй вместо рыбы", не имеющее к собственно Евангелию даже опосредованного отношения. Поверьте, моя покойная бабушка подобной белибердой не занималась.
Простите, я не имел чести Вас знать :) Но тем более -- мне очень странно слушать такие вещи от человека, полагающего себя серьёзным специалистом -- словечко "белиберда" в отношении религиозной мысли
( ... )
Сознательный переход из одной религиозно-философской системы в другую - тема не новая. Рассказывают, что учитель учителя Шанкары - Гаудапада, комментатор Мандукья-упанишады, не раз переходил из индуизма в буддизм и "обратно". В чем здесь проблема? Что обсуждать? Каждая система обладает развитой системой аргументации, историей духовных практик, подвижниками и т.д. Поэтому спор о том, что лучше или "истиннее" - бессмысленен. Каждая система - права, вопреки аристотелевской логике. Но, в частности, в мире нет никаких свидетельств вмешательства Бога в наши земные дела, как и в дела космические. Подобные представления ( о вмешательстве) - принимание желаемого за действительное.
Re: О чем речь?edgar_leitanAugust 4 2013, 06:54:08 UTC
Умным и наблюдательным людям всегда естъ что обсудить.:) Автор в своей книге не занимается школьной апологией католичества и опровержением буддизма, но излагает свои аргументы и иные соображения, которые для НЕГО имели значение. По поводу "принимания желаемого за действительное" -- это never ending story и такой же веский аргумент, как: "А всё-таки наш Реббе перелетает через реку на носовом платке; он нам сам об этом сказал".
Re: О чем речь?az_pantareiAugust 4 2013, 08:14:47 UTC
Вот так аргументы... 1.Как давненько заметил Гегель, кто хочет достичь Настоящего, должен уметь себя ограничивать. На свете много интересных вещей. Но кто всем интересуется, тот на самом деле не имеет подлинного интереса и ничего не достигнет. Еще есть пословица: ум без разума беда. 2.При чем здесь школьные аргументы?! Каждая система обладает аргументами самых разных уровней. Если же какие-то аргументы имели для НЕГО значение, зачем он излагает их для ДРУГИХ? Значит, не только для него (он считает), а что-то общезначимое. 3.Желаемое за действительное - действительно "вечная истина". Как и другие логические ошибки. Их не опровергнуть цитатами из беллетристики. 4.Импрайтинг. Возможно, впечатления детства имеют для человека решающее значение. Если ребенка водили в церковь и тд., то несмотря на дальнейшие духовные поиски в течение жизни, он может вернуться к детским "парадигмам".
Когда дело касается реалий мета-физических, истинным следует полагать то, что сам желаешь утвердить в мире в качестве истины. Посему факт такого пере-обращения может быть интересен преимущественно как факт личной биографии пере-обратившегося. Он ничего не свидетельствует ни о буддизме, ни о христианстве. Хотя общие рассуждения о преломлении буддизма и христианства в уме людей Запада, изложенные в топиковом посте, мне представляются содержательными. Спасибо, очень интересно.
Comments 189
То есть, он был буддистом не по причине понимания и разделения того, чему учил Будда. И он был неким "учителем буддизма"?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
В случае христианства проблемы неустранимы. Поскольку современное "христианство" - просто набор бабушкиных сказок, адресованных самому невзыскательному уму. А до собственно Христианства надо докапываться через завалы вековой лжи, чем никто заниматься не хочет. Впрочем, буддизм, особенно тибетский, в данном случае не альтернатива.
Reply
Reply
И знаю, что "христианская философия" вообще оксюморон, а "христианская мысль" даже в лучших своих образцах (Климент, Ориген, Тертуллиан, Августин, Златоуст, Симеон НБ, Палама) это путопорожняя риторика и софистика, кормление "малых сих" буквально "камнем вместо хлеба и змеёй вместо рыбы", не имеющее к собственно Евангелию даже опосредованного отношения. Поверьте, моя покойная бабушка подобной белибердой не занималась.
Reply
Reply
Но, в частности, в мире нет никаких свидетельств вмешательства Бога в наши земные дела, как и в дела космические. Подобные представления ( о вмешательстве) - принимание желаемого за действительное.
Reply
Автор в своей книге не занимается школьной апологией католичества и опровержением буддизма, но излагает свои аргументы и иные соображения, которые для НЕГО имели значение.
По поводу "принимания желаемого за действительное" -- это never ending story и такой же веский аргумент, как: "А всё-таки наш Реббе перелетает через реку на носовом платке; он нам сам об этом сказал".
Reply
1.Как давненько заметил Гегель, кто хочет достичь Настоящего, должен уметь себя ограничивать. На свете много интересных вещей. Но кто всем интересуется, тот на самом деле не имеет подлинного интереса и ничего не достигнет. Еще есть пословица: ум без разума беда.
2.При чем здесь школьные аргументы?! Каждая система обладает аргументами самых разных уровней. Если же какие-то аргументы имели для НЕГО значение, зачем он излагает их для ДРУГИХ? Значит, не только для него (он считает), а что-то общезначимое.
3.Желаемое за действительное - действительно "вечная истина". Как и другие логические ошибки. Их не опровергнуть цитатами из беллетристики.
4.Импрайтинг. Возможно, впечатления детства имеют для человека решающее значение. Если ребенка водили в церковь и тд., то несмотря на дальнейшие духовные поиски в течение жизни, он может вернуться к детским "парадигмам".
Reply
Посему факт такого пере-обращения может быть интересен преимущественно как факт личной биографии пере-обратившегося. Он ничего не свидетельствует ни о буддизме, ни о христианстве.
Хотя общие рассуждения о преломлении буддизма и христианства в уме людей Запада, изложенные в топиковом посте, мне представляются содержательными.
Спасибо, очень интересно.
Reply
Reply
Leave a comment