От противного

[edgar_leitan]

Comments

[freez]

я думаю, что христианское "душа" и буддийское "не-душа" имеют больше общего, чем принято полагать.

[edgar_leitan]

Если в общем и целом, без тонких различений -- я тоже это сильно подозреваю :) А потом, с историко-философской/теологической точки зрения, под "душой" в различных контекстах понимались очень разные вещи. Так же, как и под "атманом" в разных индийских философских системах.
В индийской натурфилософской традиции атман -- это одна из субстанций. Неудивительно, что буддисты его отрицают.

[freez]

У меня недавно был спор об этом с гелугпинцами. Я пытался доказать, что атман Шанкары и атман традиционного брахманизма - два разных атмана. И поэтому анатман раннего буддизма не означает "неодушевлённости" в любом смысле этого слова, а отсутстивие "атмана" как субстанции и как неизменной личности.

[edgar_leitan]

Вряд ли гелугпинцы, если они достаточно образованы, а не просто "рядовые верующие", верят в "неодушевлённость". Ещё Дхармакирти проблематизировал это и даже написал что-то вроде трактата об обосновании чужой одушевлённости. Правда, здесь опять же терминологический вопрос: я не помню, какой там термин на санскрите употребляется.
Или Вы имеете в виду опять же "анатман"?
Кстати, тот же Дхармакирти, которого гелугпинцы очень уважают, придерживался скорее всего йогачары; а там и до Шанкары недалеко...
Помимо запутанности и контекстуальном употреблении различных терминов в разных философских контекстах/школах/системах, разнится их неоднозначное употребление как в русском языке, так и в разных традициях европейской философии. По-настоящему начинаешь это понимать только после многолетних семинаров по индийской философии.

[derzski1810]

Интересно было почитать.

[edgar_leitan]

Спасибо :)