«Сталинославие», как политическое сектантство
Михаил Борисович Смолин (род. 22 февраля 1971) - российский историк русской консервативной мысли и публицист. Кандидат исторических наук, член Союза писателей России.
«Часть 1. О личном. Обвинение в ненависти
Я написал статью «В «Русской народной линии» революция уже победила» вовсе не для полемики. Текст был сделан с единственной целью публично встать рядом с незаслуженно оплёвываемым товарищем и многолетним другом, в сложной ситуации с «Двуглавым Орлом». И параллельно письменно осадить «православное злорадство» в обстоятельствах, когда генералу Решетникову не с руки углубляться в подробности происходящего.
Степанов же, зачем то воспринял мою статью как полемику. Публицистический тон моей статьи был задан беспочвенной степановской самоуверенностью. Обычно когда мне приходится писать действительно полемические тексты, то мне абсолютно всё равно, кто мой оппонент: Иванов или Рабинович, коммунист или либерал. Знакомый или не знакомый мне человек. Я вообще могу писать, только если чувствую внутреннюю необходимость текста. Писать, ради того, чтобы просто писать - меня не мотивирует. Попросту говоря мне не заставить себя заняться этим весьма затратным делом по внутренне не заботящим меня поводам.
Тем удивительней, что Степанов воспринял текст как «личные выпады» своего «давнего знакомца». Я действительно «давний знакомец» Степанова. Правда, очень шапочный «знакомец». Настолько беглый, что мне пришлось не шуточно задуматься над приписываемой мне особенной «ненависти к Степанову». «Ненависти», - о которой как он написал, - «многие знают, по какой причине».
Русский язык вещь сложная и тонкая, особенно в написательной его форме. Если у меня («у Смолина особенно») много «личных обид» и причин «ненавидеть» Степанова, то, что же это может значить? По смыслу, только то, что именно «сталинославный» Степанов сделал в отношении меня нечто, что вызвало у меня особые «личные обиды». А если об этом знают «многие», то либо «обиды» были мне нанесены публично, либо Степанов не ограничился тайным нанесением мне какого-то вреда, но и рассказывал о своих «не благовидных делах» знакомым.
Понять по-другому заявление Степанова не представляется возможным. Потому что если бы я нанёс ему «обиды», то «обиженным» был бы он, а не я. И Степанову не пришлось бы заказывать молебен о моём и Решетникова здравии, по неизвестному чину, как «ненавидящих мя рабов Божиих Леонида и Михаила».
Меж тем раб Божий Михаил перебрав в памяти, что бы у него, хотя бы теоретически, могло вызвать «ненависть к Степанову», должен признать, что не нашёл ничего достойного.
В голову пришло лишь два стародавних эпизода, из которых даже при большом желании и приложении величайшего труда невозможно раздуть того особого «слона» ненависти, о котором намекает Степанов.
В 2001 или 2002 году мы участвовали с Анатолием Степановым в каком-то томе очень интересного проекта энциклопедий Олега Платонова. И Степанов приходил ко мне в журнал «Москва», в котором я тогда работал, по этому поводу. В разговоре я припоминаю, абсолютно в шутку посетовал, что он «забрал» всех волнующих меня как историка русской мысли консерваторов себе. На самом деле тогда у меня было много другой работы, и я был даже рад, что мне придётся писать не так много статей.
Помню, я посетовал на тогдашнего степановского начальника, главного редактора «Русской линии» Григорьева, что тот, когда приходил ко мне, проповедовал о некоем «православном социализме» и о некоей положительной «русскости» Сталина. И если мне не изменяет память, тогдашний Степанов не сильно разделял тогдашнюю политическую страсть Григорьева?!
Второе, что могу вспомнить. Мне рассказывали (не буду называть фамилий), что Степанов был против помещения моей биографии, в каком-то из томов энциклопедии Олега Платонова. Мол, не достоин. Помню, что меня это тогда хотя и удивило, но никак не задело. К тому же биографическую статью обо мне Платонов дал. И хорошую. Спустя почти двадцать лет я вспоминаю об этом как об анекдоте.
Нравиться всем я никому не обещал, да и не считаю вовсе обязательным это делать.
То, что я вспомнил, не без напряжения памяти, в моих глазах ничтожно и никакой «ненависти» у меня вызвать не может. А значит, Степанов что-то знает за собой другое, что должно вызывать приписываемую мне столь не тривиальную «ненависть»… Простил бы сходу, без всяких молебнов, но не знаю что прощать?!
По жизни я способен отделять человека от его грехов и от его неправильной политической ориентации.
«Сталиноверческую» ориентацию Степанова я, конечно, считаю не только не правильной, но и опасной для России. Пора заканчивать кроваво метаться меж двух западнических «сосен»: либерализма и социализма. И то, и другое на нашей почве нам противопоказано.
Задело Степанова и якобы моё изображение его «неудачником» в пику некоей нашей (?) с Л.П. Решетниковым успешности и удачливости. Прямо беда какая-то в интернет среде, со внимательным чтением текстов. Я говорил только о Степанове и только о генерале Решетникове. Ничего о себе. И ничего не «подразумевая». Если комментируете текст, то не нужно произвольно вкладывать в чужие головы свои подразумевания и неуместные обобщения.
Настолько же мимо написано и про мою «состоятельную жену», «позволившую» мне защитить диссертацию.
Всё-таки странный человек Степанов, если не сказать больше. Если уж переходишь на обсуждение членов семьи оппонента и утверждаешь, что-либо о них, то надо быть на 200% уверенным, что это так.
На самом деле, в 2005 году, параллельно защите я работал на двух или трёх работах, а «состоятельная жена» (на самом деле не имевшая никакого состояния, как и все наши родственники, от слова совсем) получившая университетское юридическое образование, состояла в детском садике воспитателем (иначе ребенка не брали) будучи беременная вторым ребенком. Прописки у нас не было, и жили мы в съёмной однокомнатной квартире на окраине Москвы, в Южном Бутово.
Надо сказать, что переход оппонента на такие темы огромный прокол в полемике. Он роняет его ниже плинтуса.
В приличном обществе обсуждение членов семьи лежит далеко за гранью политической полемики.
Укол по поводу, того что я «не учёный, и не теоретик уж точно» я намерено пропускаю без защиты. Здесь христианин ничего делать не должен. Надо безропотно подставлять щёку.
Замечу лишь, что из перечисленных Степановым консерваторов: «К.Н.Леонтьев, М.Н.Катков, И.С.Аксаков, И.С.Солоневич» - Михаил Катков всё же имел научную степень магистра за диссертацию «Об элементах и формах славяно-русского языка». А у Солоневича было другое отчество. Его отцом был Лукьян Солоневич.
То, что Степанов не смог «ответить взаимностью и взяться за анализ смолинских публикаций», вполне понятно и извинительно. Здесь здоровое чувство (не буду называть какое)… не изменило «красногвардейцу». И он пошёл по простому пути критиковать то, что ему рисуется в его представлении о неких усреднённых «необелогвардейцах» и утрясённых «православных антисоветчиках». Что конечно удобнее и я бы сказал «победительнее» получается.
Ну, уж что есть, то и будем есть…
(Продолжение следует будет интересно)»
19.08.2020
«Часть 2. О значимом. «Сталиноверческая» ориентация Степанова
В своей статье «В чём неправда «православных антисоветчиков» Степанов перечисляет семь наших «заблуждений» с точки зрения «сталиноверия». Так же по пунктам разъясним нашу право консервативную позицию.
Первое. Постулируется, что антисоветчики «слышать не хотят о русификации Сталиным марксизма-ленинизма, в лучшем случае готовы признать это временной уступкой, но никак не существенным изменением самой природы советского социализма».
Скажу сразу - термин «антисоветчики» абсолютно искусственный и политически пустой, так как Советы не играли ключевой роли в системе партийного государства. Так же не было ни одной антикоммунистической организации, которая бы главной проблемой считала институт Советов.
В СССР реальной властью обладала высшая коммунистическая партийная номенклатура, действующая в зависимости от внутри и внешнеполитической обстановки исходя из марксистко-ленинской идеологии. Советы были ничего не значащей для коммунистов демократической декорацией. Поэтому и быть «антисоветчиками» (против Советов) всё равно быть при национал-социалистическом режиме против какого-нибудь «Германского трудового фронта», а не против фюрера, его партии и национал-социалистической идеологии.
Да православные антикоммунисты говорят о неизменности марксистско-ленинской идеологии, в её базовых постулатах. Цель партии -построение коммунистического общества никогда не подвергалась сомнению. Атеизм, классовая борьба, интернационализм, борьба за победу социализма во всем мире - пронизывает всю не долгую историю коммунистического режима, что при Ленине и Троцком, что при Сталине, что при всех последующих генсеках.
Тактически политические подходы варьировались в зависимости от ситуации, от состояния партии и от самоощущения лидеров партии. Марксистко-ленинская идеология не менялась, менялась сама жизнь в СССР и вокруг него. И потому тактические подходы при Хрущёве и при Брежневе уже не могли быть такими зверскими как при Ленине и при Сталине. Не идеология менялась, а революционный запал истлевал. Партия, не по своей воле и не по воле Сталина, перестала воспитывать несгибаемых революционеров и бесчеловечных палачей. Увеличиваясь численно, она переставала быть революционной организацией, перерождаясь в правящий номенклатурный слой. Это процесс потери революционной энергии, а не «русификации».
Если траву (русский народ) перестают регулярно косить (репрессировать), то она разрастается всё более свободно и скидывает с себя коммунистических «косарей» (палачей переродившихся в номенклатуру) переставших ловить классовых мышей («врагов»).
Божие наказание (в том числе и за революцию) всегда имеет временные рамки. «Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои» (Исход, глава 20, стихи 5,6).
«До третьего и четвёртого рода» - это и есть семидесятилетний период коммунистического режима в России, постепенно терявшего революционную энергию.
В этом естественном процессе, потере богоборческой энергии, нет никакого Сталина и его воли. Как нет воли ни у молота, ни у наковальни по которой бьёт «Бог ревнитель» наказывая своих «детей» - русский народ.
Поэтому можно хоть до посинения болтать о «русификации», впрочем, как и о «грузинофикации», «примитивизации» или о «профанации» марксизма Сталиным. Какая нам русским разница, что делал с марксизмом глава коммунистической партии, если он от него не отказывался. Был ли Сталин сам лево-правым уклонистом, в большей или в меньшей степени ревизионистом, революционным термидорианцем или верным практиком-ленинцем это проблема узкопартийная, а не общенациональная, русская. Умер Сталин и, слава Богу.
Пускай коммунисты и «сталиноверы» водят хороводы вокруг своих умерших вождей хоть до Второго Пришествия. Не в этом секулярном взгляде лежит смысл возрождения России.
Второе. Нас обвиняют в идеализации дореволюционной России. Обвинение возможное, только при отсутствии навыков чтения у Степанова. В стиле: «не читал, но знаю, что они должны так думать. Они ведь «антисоветчики» однако»… Могу лишь посоветовать прочесть любую из моих книг или статей посвящённую теме революции. Или любого другого православного антимарксиста, консервативного антикоммуниста или правого антидемократа. Я понимаю, что удобнее «поражать» выдуманного противника, но пора бы уже пробовать полемизировать с чем-то более сложным, чем со своей фантазией.
Третье. «Главное в системе взглядов «православных антисоветчиков» - ненависть к Иосифу Виссарионовичу Сталину» - пишет Степанов. Мол, Ленина или Троцкого мы не так сильно «ненавидим».
Дорогой заблудший «сталиновер» ну, где можно у нас вычитать, подобную ерунду? Я, например, критикую идеологию и практику и марксизма, и ленинизма, и сталинизма, и троцкизма. Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин, а так же Троцкий или другие революционные теоретики или практики меня интересуют, прежде всего, как представители определённой человеконенавистнической идеологии.
Это у вашей стороны, какой то духовный бзик, личностные причуды и психологические странности, связанные со Сталиным. Это левые и «православные сталиноверы» зациклились на Сталине. Навязывание вами русскому обществу Сталина и сталинизма собственно и заставляет нас, правых консерваторов, реагировать, читать всех этих убогих теоретиков разрушения.
Поверьте (или проверьте сами), что после изучения трудов Льва Тихомирова, Петра Казанского, Василия Каткова, Николая Захарова, Николая Болдырева, Ивана Ильина - все эти Маркс, Энгельс, Ленин, Троцкий, Сталин выглядят абсолютно интеллектуально беспомощными, когда они говорят о государстве и уж тем более о русском государстве.
Я из-за вашей сталиноверческой глупости и правового безвкусия вынужден перечитывать этот марксистский мусор, чтобы объяснить желающим разобраться, всю их неадекватную чужеродность - великой имперской традиции нашего Отечества.
Степанов переживает, что мы правые империалисты и антикоммунисты не разбираемся в сортах революционеров. Мол, есть совсем «плохие» евреи-коммунисты: Свердлов, Троцкий, Зиновьев, Урицкий. А есть «хорошие» коммунисты. И «антисоветчик» Смолин, зачем-то «пинает русского (по самосознанию) Ульянова и грузина Джугашвили».
Понятно, что между марксистами-коммунистами («староверами») и «православными сталиноверами» («обновленцами») есть разница, как между ортодоксами-марксистами (верящими в Маркса и Энгельса) и советскими шовинистами (верящими только в Ленина и в Сталина). Но для правых консерваторов существенной разницы нет, это лишь разные, но союзные фракции революционного погрома в России.
Здесь надо отметить, что левая ориентация Степанова ещё находится в движении, в некоем незаконченном развитии. Сталин и Ленин у него, то находятся в одном лагере - «коммунистического добра». То Сталин выступает как «милость Божия к русскому народу» и один выделяется из «всей банды захвативших власть в России преступников… чьё сердце не было окаменевшим».
А как же «русский (по самосознанию) Ульянов»? Пора уже Степанову определиться, достроить своё «сталиноверие» до логического конца. Раз Ленин был «русским по самосознанию», то он как глава «банды захватившей власть в России преступников» то же человек «большого русского, не окаменевшего сердца»?
Тогда их уже двое - Ульянов и Джугашвили. Как они изначально и лежали в паре, в Мавзолее. «Сталиноверие», настоятельно требует дополнить его - «лениноверием», объединив в новое политическое учение «коммуноверие». И тогда, будет понятно, что Сталин в «Основах ленинизма» - писал, как грузинский ученик с «не окаменевшим сердцем» о своём учителе (русским по самосознанию) так же «с не окаменевшим сердцем».
Аллилуйя! Или тут уже уместнее будет ленинское «с марксистским приветом»!
Останется добавить ещё одну пару - Маркса с Энгельсом. Объявить их так же людьми «с не окаменевшими сердцами». И до свидания в Советском Союзе 2.0, под лозунгом «Православия, Самодержавие, Народность» или «православного марксизма», что видимо для Степанова уже практически одно и то же.
Для «православных сталиноверов» главный догмат почитания Сталина покоится на Отечественной войне. Они считают, что здесь же концентрируется и «главная незадача» для «антисоветчиков».
Давайте зададимся простым вопросом: а смог бы Сталин и коммунистическая партия победить национал-социалистическую Германию без мобилизации имперских русских смыслов? Без осознанного отвода партией в «глубокий тыл» с фронта всех своих внутрипартийных героев (от Маркса с Лениным, до Клары Цеткин с III Интернационалом, отмены комиссаров) - победы на фронте коммунистам никогда бы не видать. Только позволив русскому народу воевать за историческую Россию, а не за идеи Маркса и Ленина, на которых и был построен СССР, как будущая часть Мирового ССР, Сталин получил громадный перевес над Гитлером.
А раз это так, нужен ли был Сталин тогда и тем более, сегодня? Если для Победы была нужна мобилизация русского народа в его имперском традиционном историческом формате, то Сталин теряет всю свою привлекательность, как «победитель».
Мобилизация в коммунистическом формате, с Марксом, Лениным, Сталиным, советами, партией, комиссарами оказалась не достаточна для Победы. Пришлось согласиться выпустить из застенков, на свободу - русский победный дух, который на советском языке, назывался «великорусским шовинизмом» и долгие годы был главным врагом партии большевиков. И это главное. Именно он решил исход битвы. А насколько «вопреки» или насколько «благодаря» это оставим взвешивать историкам этой войны. Это абсолютно вторично.
Четвёртое. Степанов понимает, что надо как то утрясти, противостояние: Новомученики Российские - коммунистические палачи. Ведь он ещё не отбросил прилагательное «православный» у своего «сталиноверия».
Он пытается выкрутиться через формулу: «Новомученики Христа исповедовали, а не с режимом боролись». И ему кажется, что проблема им блестяще решена. На самом же деле палачи остались палачами, а Новомученики - жертвами сталинского режима.
Во-первых, в обвинительных делах тех Новомучеников, которых расстреляли и замучили не сразу, а над которыми формально проводили «следствие» осталось много отрицательных высказываний о коммунистической идеологии.
Патриарх Тихон жёстко высказывался о коммунистическом режиме в воззвании по поводу Брестского мира, в анафеме власти и в воззвании против декрета об изъятии церковных ценностей.
Его местоблюститель, митрополит Пётр (Полянский) на допросе в 1925 году утверждал: «Социальная революция строится на крови и братоубийстве, чего Церковь признать не может».
Как вспоминал о Святителе Петре его тюремщик: «Аналогичные рассуждения и его отношение к существующему строю он мне также высказывал неоднократно на обходах» вплоть до расстрела.
Цитаты можно было бы множить, но формат статьи этого не позволяет.
Да оценка коммунистического режима у Новомучеников Российских исходила из исповедования Христа. Режим был греховным, антихристианским, богоборческим. А само исповедование Христа, большевизм воспринимал как контрреволюционную, антисоветскую борьбу. Сами большевики боролись с Новомучениками, как с христианами, как с верными последователями, ненавистного для всякого революционера - Творца этого мира.
Пика «сталиноверческой» безнравственности Степанов достиг в следующей фразе: «Репрессии против православных были вопреки воле Сталина. А почему бы и нет?! Ведь в ходе репрессий пострадали и сторонники Сталина». Мол, это всё НКВД виноват?! А Сталин то, на третьем десятке лет революционных репрессий, всё ещё не знал о них?!
Это беспардонная ложь. Новомученики Российские не перестали погибать в тюрьмах и лагерях и после массовых репрессий 1937-1938 годов. Они продолжали умирать и в 1941, и в 1945, и в 1953 годах, на всём протяжении власти Сталина. Смотрите их биографии.
Новомученики Российские были антикоммунистами в силу своего христианского исповедания, своего мученичества, как жертвы режима, которым руководила партия во главе с Лениным, Сталиным, а затем и гонителем Хрущёвым.
Коммунизм и христианство несовместимы, как смерть и жизнь.
Здесь, на самом деле, уже можно было бы сказать - пришёл конец несчастному. В своей защитительной апологетике Сталина, Степанов достиг заведомой дистиллированной лжи… и пора вступать в КПРФ.
Дополнительно, замечу лишь ещё одну странную алогичность. Нам православным антикоммунистам принцип «вопреки» употреблять запрещается, а вот «православным сталиноверам», если очень хочется то разрешается? Если уж такие левые геркулесовые «вопреки» считаются возможными, то уж тогда и правые «вопреки» позвольте употреблять невозбранно.
Пятое. Про либеральность Степанова ничего не знаю. Это не важно. Либералы и социалисты, идеологические братья. Одни раскачивают, другие утилизируют Родину. Про «консервативность» всё описал выше.
Шестое. Степанов обвиняет православных антикоммунистов в якобы неизбежной для них «апологии власовщины».
Попутно наше открещивание «от оправдания власовщины», которое он признаёт, Степанов называет «логической непоследовательностью»?!
Напомню, что, до своего предательства Власов был многолетним коммунистом и любимцем Сталина. После предательства Власов остался до самой своей смерти таким же последовательным социалистом и почитателем революции 1917 года, как и ранее (См.: его воззвания и речи).
Я лично называю Ленина и всю партию большевиков, разделявшую пораженческую позицию своего вождя - власовцами Первой Мировой войны. Скажу больше, люди левых убеждений, почитающие Ленина своим учителем, в моих глазах легко могут стать власовцами во время войны, именно из-за легкости с которой Ленин желал поражения своему Отечеству. Так что ну никак меня туда к Власову не пристегнёшь, сколь ни старайся.
Седьмое. Самое безумное обвинение. Раз мы против Сталина, значит за его врага - Бандеру?! Степанов по видимому не знает, что не все люди пользуются в своих логических рассуждениях - «марксистской диалектикой».
Если продолжать эту логику - то православные антикоммунисты должны быть и за Троцкого, и за всех других партийных уклонистов от линии Сталина. А так же за японского микадо, за итальянского дуче, за германского фюрера, за венгерского адмирала Хорти, за китайского Чан Кайши, за Черчилля периода Холодной войны, за Тито который поссорился со Сталиным, за III Интернационал распущенный Сталиным, а так же и за тех НКВДешников которых он пустил в расход вместе с верными ленинцами.
Врагов у Сталина была добрая половина мира, если мы конечно не приуменьшаем широты его большевистской ненависти. Поэтому все не любящие Сталина для Степанова - враги народа, потому что троцкисты, агенты японского милитаризма, итальянского фашизма, германского национал-социализма, агенты венгерской и китайской разведок, а так же английского капитализма и югославского ревизионизма…
Бандера был реальным дураком. Он должен был бы поменять тризуб на изображение Сталина и Ленина на знамёнах своей организации. Так как никто более не сделал для появления Украины, украинизации и появления массового «украинца» как Ленин и Сталин своей политикой. Именно Сталин учредил министерство обороны УССР (существовал как наркомат обороны в 1944-1945), министерство иностранных дел УССР (Закон СССР от 1 февраля 1944 «О предоставлении союзным республикам полномочий в области внешних сношений и о преобразовании в связи с этим Народного Комиссариата иностранных дел из общесоюзного в союзно-республиканский Народный Комиссариат» придал международную субъектность УССР), именно он запихал УССР в члены ООН и других международных организаций.
Нормальная, не марксистская логика совершенно другая. Если Бандера воевал против Сталина, а я оцениваю Сталина как зло, это не значит, что я поддерживаю Бандеру.
Так же как если Гитлер воевал со Сталиным, это не значит что я национал-социалист, если считаю Сталина злом. Даже и то, что я бы защищал Родину во время Отечественной войны с оружием в руках, это не значит что Сталин это добро.
Добро - это моя Родина.
Россия - это моё вечное национальное добро, а Сталин - это давно умершее зло.
И, Слава Богу, что оно было временным злом в жизни нашей вечной России.
После смерти Сталина, Сталин более не опасен. Он мёртв и о его загробной участи уже вынесен приговор Творцом.
Для нашей Родины сегодня опасен сталинизм, сталиноверие, сталинославие во всех предлагаемых формах. Как и любые другие человеконенавистнические идеологии.
Революция, коммунизм, ленинизм, сталинизм - больше никогда!»
20.08.2020
+ + +
Иосиф Виссарионович себя зарплатой не обижал. Десять тысяч в месяц. Дореформенных. При том, что средняя заработная плата в 1952 году была 580 рублей. Ну или в десять раз меньше. По описи имущества в личной квартире Сталина в Кремле, в его сейфе было найдено 3 762 000 рублями и ещё иностранная валюта. И чеки, что это его гонорары за издания его книг. Суммарно, только рублями, это его заработная плата ещё за 31 год. Если сталинские "накопления" из личного сейфа пересчитать, то по сегодняшним деньгам, он только дома наличкой хранил почти триста миллионов рублей. Так что ни каким бессеребренником он далеко не являлся. #декоммунизация
1972 год. СССР. Разрушают храм с помощью танков. Коммунизм русифицировался? Ну, да, ну, да...
https://t.me/arkhlikbez/14618?fbclid=IwAR1-8tsH9-016FNUiMdkIZHjr4cD4_GHrYrgrIvpdawxj2AHpBgDWM0z7sE
https://web.facebook.com/mbsmolin