Записки Филипка
Н.П. Богданов-Бельский «Воскресное чтение в сельской школе», 1895. Государственный Русский музей, Санкт-Петербург
Был мальчик, звали его Филипп. Пошли раз все ребята в школу.
Филипп взял шапку и хотел тоже идти. Но мать сказала ему:
куда ты, Филипок, собрался? - В школу. - Ты еще мал, не
ходи,- и мать оставила его дома. Ребята ушли в школу. Отец
еще с утра уехал в лес, мать ушла на поденную работу.
Остались в избе Филипок да бабушка на печке. Стало
Филипку скучно одному, бабушка заснула, а он стал искать
шапку. Своей не нашел, взял старую, отцовскую и пошел в школу.
Л. Н. Толстой. Филипок
Вот хочется снять шляпу перед теми, кто способен самостоятельно обучаться. Я же в очередной раз утыкаюсь в то, что попытка полноценно освоить новую для меня область знаний, без базового по ней образования, превращается в путешествие по ленте Мебиуса: то есть процесс бесконечный, с незаметным, повторяющимся переходом от ощущения понимания, к ощущению непонимания. Вообще изучать что-то без базового образования, это как строить без фундамента, оно конечно можно, но как-то ненадежно, да даже и в палатке комфортнее, когда она стоит на поддоне.
В общем, ну прочел я с десяток книг по теме архаических мифов. И чего? Можно читать по новой. Нет, кругозор я, безусловно, расширил, но это, верно, наибольшее мое достижение. А ведь не просто читал: и источники выбрал первичные, и тезисные конспекты сделал, и цитаты по темам подобрал, ну вот все почти как Умберто Эко учил. Ну разве что не на карточках, а в файлах. Теперь вот смотрю на это все, и понимаю что как у Высоцкого:
В душе моей - все цели без дороги, -
Поройтесь в ней - и вы найдете лишь
Две полуфразы, полудиалоги, -
А остальное - Франция, Париж…
Только не «Франция, Париж», а какой-то «белый шум». В общем, можно начинать заново. Ну и чтобы попытаться в третий раз перечитать это с большим эффектом, попробую сформулировать основные проблемы:
1. Проблема в том, что когда читаешь академическую литературу без базового образования, то в результате и первого, и второго, а в моем случае и третьего прочтения ты получаешь лишь иллюзию понимания. Сейчас смотрю первоначальные выписки и вижу, что очень мало понял после первого прочтения. А из того, что понял - половину забыл.
Н.П. Богданов-Бельский «У дверей школы», 1897. Государственный Русский музей, Санкт-Петербург
2. Помогут ли тут конспекты и выписки? Едва ли. Вот что может законспектировать человек без понимания содержимого? Да что угодно! Перечитываешь "конспекты" и понимаешь, что проще сделать новый. Но ведь это как-то неправильно? Ведь можно же наверное более эффективно читать. Но как?
3. Еще сложнее все получается, когда работаешь одновременно с несколькими источниками. Моментально забываешь, что и где читал, куда о чем выписывал. Ну а с ростом количества записей, найти нужную информацию в конспектах становится сложнее, чем заново в тексте. Благо, что в компьюетере есть полнотекстовый поиск, с которым зная что ищешь, делать это просто.
4. Но и это не самая большая проблема. Все таки если аккуратно и систематично работать с источником, то проблем будет меньше. А вот что делать в ситуации, когда источники друг друга оспаривают? В одном источнике ты находишь утверждение "А", в другом "Б", из "А" и "Б" совершенно логично вытекает "С". Но, увы, если источник "А" оспаривает идеи из "Б", то можно ли "А" и "Б" объединять в одном построении? Может можно, может - нет, зависит о контекста, который без базового образования ни хрена не чувствуешь. И что с этим делать вообще непонятно?
5. А как быть с не «академическими» источниками вроде Дж.Даймона или Д.Герберта? В них часто встречаются очень интересные мысли, приводятся факты, обращается внимание читателя на феномены, но там же и огромное количество «мусора», вроде “натягивания совы на глобус” в попытке подверстать все под единую причину всего, или просто использования «общеизвестных» фактов, уже опровергнутых. Что, кстати, происходит у не «академических» часто по причине, упомянутой в п.4. И что с этим делать? Невозможно же все держать в голове...
Ну и так далее. И как быть дальше? Читать курс по историографии? А как его выбрать? А как быть с экономикой? Географией? Антропологией? Физиологией? Психологией? Кстати, чтобы работать с источниками я курс по библиографии уже прочел. Не без пользы, но опять таки, мало чего сейчас уже вспомню из него.
Н.П. Богданов-Бельский «Устный счёт. В народной школе С. А. Рачинского.», 1895. ГТГ, Москва
Мозгам явно не хватает слота расширения с хотя бы простенькой реляционной базой данных. Тадам, и из непонятно каких глубин всплывают знания из базового образования, и таки я понимаю как и что можно сделать. А главное, что нельзя. А уж скоро двадцать лет будет, как я на этом всем крест поставил. Вот она сила классического образования. Но вот как без оного самообразовываться пока малопонятно.
Такая вот фигня.