Что вы понимаете под исторической значимостью? И под нужность оптом - кому? Кому и какая нужность?
А так да, я встречала мысли на тему, что в крошечной Швейцарии наладить беспроблемную жизнь куда проще, чем на огромной территории с бОльшим в разы населением.
Дело не в налаживании жизни. Дело в инструментарии. По поводу оптом. Просто в той стране никого не интересовала жизнь какой-нибудь параски, илюшки, ивашки... Она, эта жизнь простого народа, интересовала историю только в оптовом исчислении, не более того. Поэтому в большинстве своем они были предоставлены сами себе, они выплачивали налоги, отрабатывали барщину, а уж чем они там занимались кроме этого никого не интересовало.
Эта тема давно рассматривалась. Уже Руссо писал, что для больших государтв единственн возмоджная форма правления монархия, а для малых возможна и демократия.
Все же я не совсем об этом. Кстати, монархия в современном обществе может быть только условной, символической, не более того. К сожалению. Именно в силу того, что населения стало больше и самих исторических агентов стало много больше даже в процентном соотношении. Если раньше простым народом особо заниматься не надо было, то теперь государству приходится для него содержать СМИ, системы собесов, пенсионных фондов и т.д. В сегодняшней России эта сценка из Онегина смотрелась бы глуповато. Ну пришел какой-то прыщ, малознакомый большинству, поздоровался с узким кругом людей, да и все... Большая часть зрителей бы даже не заметила его присутствия.
Вообще говоря, для любого человека местное важнее международного или общегосударственного. Живём-то мы, привязанные к своей местности - к местной детской площадке, парку, улице, магазинам, дороге на работу, и для нас важно в первую очередь, чтобы всё это было в хорошем состоянии, в чистоте и удобно расположенное. Поэтому именно местные власти имеют для людей самое большое значение. Более того, именно на уровне местных властей наиболее действенна демократия и каждый человек может реально ощутить свой вклад.
Не совсем. В России к верховной власти не могут относиться с тем же небрежением, как, к примеру, у вас. Ведь во всех фильмах, книгах, в СМИ постоянно чувствуется это недоверие к федералам, которые что-то там коварно замышляют... У нас же в России наоборот, человек, как правило, подозрительно относится к местной власти, а вот к центральной испытывает боязливое почтение. Я не беру слой московской хипстерской прослойки. Она-то не показательна. Да в последнее время эта формула в России тоже меняется, но все равно местную власть все уважают гораздо меньше, чем центральную.
Просто в России местная власть непрозрачная и любой интерес к своей деятельности старается пресекать. Я совершенно спокойно могу пойти как в свой сельсовет, так и в бостонскую мэрию и работать там с архивами документов. Более того, поскольку местные налоги есть налоги на недвижимость, которые зависят только от официальной оценки стоимости недвижимости и никак ни от доходов, то они совершенно точно известны. Это даёт возможность проследить судьбу практически каждого доллара, попавшего в местную казну. Опять таки, документы любого конкурса на выполнение тех или иных работ общедоступны и все заинтересованные лица могут с ними ознакомиться и оспорить в судебном порядке
( ... )
А почему это так сложилось? Потому что изначально власть в США складывалась из маленьких общин и территорий, которые затем часть своих функций делегировали в центральное правительство. В России же все было с точностью до наоборот. Центральная власть появилась раньше, чем какое-то местное управление. И именно центральная власть создает ячейки местной власти. Тут дело в механизмах происхождения власти. Только и всего-то. В США это произошло в силу того, что изначально в страну прибывали замкнутые группы эмигрантов, то есть преобладало такое несколько сектантское сознание, замкнутое лишь на контур своей территории и своей общины.
Думаю, искать надо не только у социологии, но и у политэкономии и геополитики. Думаю, они (соответ. ученые) уже построили формулы и зависимости. Ну понятно же, что устройство государства Швейцария или Чехия не может быть сходным нашему.
Они тоже другие, все разные. Кстати, историю забыл я перечислить. Ведь у нас при совке убивали нижние этажи власти в смысле их самостоятельности и правомочности. Планировали в Госплане, где и сколько тонн гвоздей будет производиться за пятилетку. Полит.решения тоже все в Москве. На местах - только исполнительные рычаги. А при царе, кстати, было земство, какая-никакая, а местная власть. (А вот было ли оно в Сибири и в Ср.Азии, я не в курсе). Ничего подобного (про местную власть) никогда не было в Штатах. Китай = социализм + народу много до охренения. Народ там стали беречь и рыночную экономику строить всего-то 20-30 лет назад. А вся власть в руках компартии до сих пор.
Comments 11
А так да, я встречала мысли на тему, что в крошечной Швейцарии наладить беспроблемную жизнь куда проще, чем на огромной территории с бОльшим в разы населением.
Reply
По поводу оптом. Просто в той стране никого не интересовала жизнь какой-нибудь параски, илюшки, ивашки... Она, эта жизнь простого народа, интересовала историю только в оптовом исчислении, не более того. Поэтому в большинстве своем они были предоставлены сами себе, они выплачивали налоги, отрабатывали барщину, а уж чем они там занимались кроме этого никого не интересовало.
Reply
Reply
В сегодняшней России эта сценка из Онегина смотрелась бы глуповато. Ну пришел какой-то прыщ, малознакомый большинству, поздоровался с узким кругом людей, да и все... Большая часть зрителей бы даже не заметила его присутствия.
Reply
Reply
У нас же в России наоборот, человек, как правило, подозрительно относится к местной власти, а вот к центральной испытывает боязливое почтение. Я не беру слой московской хипстерской прослойки. Она-то не показательна. Да в последнее время эта формула в России тоже меняется, но все равно местную власть все уважают гораздо меньше, чем центральную.
Reply
Reply
Тут дело в механизмах происхождения власти. Только и всего-то. В США это произошло в силу того, что изначально в страну прибывали замкнутые группы эмигрантов, то есть преобладало такое несколько сектантское сознание, замкнутое лишь на контур своей территории и своей общины.
Reply
Reply
Reply
Ведь у нас при совке убивали нижние этажи власти в смысле их самостоятельности и правомочности. Планировали в Госплане, где и сколько тонн гвоздей будет производиться за пятилетку. Полит.решения тоже все в Москве. На местах - только исполнительные рычаги. А при царе, кстати, было земство, какая-никакая, а местная власть. (А вот было ли оно в Сибири и в Ср.Азии, я не в курсе).
Ничего подобного (про местную власть) никогда не было в Штатах.
Китай = социализм + народу много до охренения. Народ там стали беречь и рыночную экономику строить всего-то 20-30 лет назад. А вся власть в руках компартии до сих пор.
Reply
Leave a comment