Кстати, о демографии
Читаю я тут как Евгений Онегин разъезжает по театрам.. Ну помните вот это?
Театр уж полон; ложи блещут;
Партер и кресла - все кипит;
В райке нетерпеливо плещут,
И, взвившись, занавес шумит...
А потом
Все хлопает. Онегин входит,
Идет меж кресел по ногам,
Двойной лорнет скосясь наводит
На ложи незнакомых дам;
Все ярусы окинул взором,
Всё видел: лицами, убором
Ужасно недоволен он;
С мужчинами со всех сторон
Раскланялся, потом на сцену
В большом рассеянье взглянул,
Отворотился - и зевнул,
И молвил: «Всех пора на смену;
Балеты долго я терпел,
Но и Дидло мне надоел».
И вдруг меня пронзает забавная мысль. Конечно, далеко не новая. Откуда же им новым-то взяться?! Тут бы старые додумать.. Так вот подумалось мне, а ведь в этом театральном зале собрались люди, которые друг друга знают. И не знать не могут, хотя бы потому что само население Санкт-Петербурга в то время составляло 438 тысяч человек. То есть, это население такого городка как сегодняшнее Иваново, к примеру. А в третьем по величине городе тогдашней Российской империи проживало всего лишь 38 тысяч человек. Сегодня даже райцентры будут по многочисленнее. Да и в театры тогда могло ходить крайне ограниченное количество людей. Достаточно сказать, что на всю Россию по "ревизии" 1859 года было всего 103 тысячи дворян. Это население какого-нибудь подмосковного Клина, причем распыленное на всю огромную Российскую Империю...
К чему это я? Да к тому, что действительно узок был круг агентов истории, то есть тех людей, чьи действия действительно могли нести хоть какую-то историческую значимость. Все остальное население как правило жило где-то, питалось чем-то, как-то рождалось,и как-то незаметно вымирало. Оно вообще было нужно лишь оптом. Хоть на войну, хоть на продажу. Это я вовсе не в осуждение царизма или монархического строя говорю. На самом деле меня здесь заинтересовало вот что, а кто-нибудь вообще рассматривал корреляции между плотностью\количеством населения и тем государственным строем, в который это население было соорганизовано.
Ведь одно дело строить социализм\капитализм государство в стране с населением в пару миллионов, и совсем другое дело - строить это в огромной многонаселенной империи. Понятно, что механизмы принуждения в последнем случае будут неизмеримо жестче, нежели в первом случае. Причем, вне зависимости от существующего там строя.
Интересно, в социологии кто-нибудь выискивал такие корреляции?
PS Кстати, в США же произошел совсем иной случай. Ведь там государство строилось извнутри, то есть сначала как-то обустраивалось местное сообщество и только потом оно попадало в поле зрения общей власти (федеральной, к примеру). И это до сих пор влияет на психологию американца. Именно поэтому для него местное всегда главнее федерального. Это неплохо, но надо понимать, что уже сложилось исторически, и повторить это можно тоже только пройдя ту же историческую дистанцию.
Театр уж полон; ложи блещут;
Партер и кресла - все кипит;
В райке нетерпеливо плещут,
И, взвившись, занавес шумит...
А потом
Все хлопает. Онегин входит,
Идет меж кресел по ногам,
Двойной лорнет скосясь наводит
На ложи незнакомых дам;
Все ярусы окинул взором,
Всё видел: лицами, убором
Ужасно недоволен он;
С мужчинами со всех сторон
Раскланялся, потом на сцену
В большом рассеянье взглянул,
Отворотился - и зевнул,
И молвил: «Всех пора на смену;
Балеты долго я терпел,
Но и Дидло мне надоел».
И вдруг меня пронзает забавная мысль. Конечно, далеко не новая. Откуда же им новым-то взяться?! Тут бы старые додумать.. Так вот подумалось мне, а ведь в этом театральном зале собрались люди, которые друг друга знают. И не знать не могут, хотя бы потому что само население Санкт-Петербурга в то время составляло 438 тысяч человек. То есть, это население такого городка как сегодняшнее Иваново, к примеру. А в третьем по величине городе тогдашней Российской империи проживало всего лишь 38 тысяч человек. Сегодня даже райцентры будут по многочисленнее. Да и в театры тогда могло ходить крайне ограниченное количество людей. Достаточно сказать, что на всю Россию по "ревизии" 1859 года было всего 103 тысячи дворян. Это население какого-нибудь подмосковного Клина, причем распыленное на всю огромную Российскую Империю...
К чему это я? Да к тому, что действительно узок был круг агентов истории, то есть тех людей, чьи действия действительно могли нести хоть какую-то историческую значимость. Все остальное население как правило жило где-то, питалось чем-то, как-то рождалось,и как-то незаметно вымирало. Оно вообще было нужно лишь оптом. Хоть на войну, хоть на продажу. Это я вовсе не в осуждение царизма или монархического строя говорю. На самом деле меня здесь заинтересовало вот что, а кто-нибудь вообще рассматривал корреляции между плотностью\количеством населения и тем государственным строем, в который это население было соорганизовано.
Ведь одно дело строить социализм\капитализм государство в стране с населением в пару миллионов, и совсем другое дело - строить это в огромной многонаселенной империи. Понятно, что механизмы принуждения в последнем случае будут неизмеримо жестче, нежели в первом случае. Причем, вне зависимости от существующего там строя.
Интересно, в социологии кто-нибудь выискивал такие корреляции?
PS Кстати, в США же произошел совсем иной случай. Ведь там государство строилось извнутри, то есть сначала как-то обустраивалось местное сообщество и только потом оно попадало в поле зрения общей власти (федеральной, к примеру). И это до сих пор влияет на психологию американца. Именно поэтому для него местное всегда главнее федерального. Это неплохо, но надо понимать, что уже сложилось исторически, и повторить это можно тоже только пройдя ту же историческую дистанцию.