Comments | dyk_de_bosch: Железо Нового времени: холодное оружие пехотинца и всадника в XVI-XVII веках, выпуск четвертый

dyk_de_bosch

Железо Нового времени: холодное оружие пехотинца и всадника в XVI-XVII веках, выпуск четвертый

Mar 09, 2018 18:46

...И вот, в связи с недостатком защитного снаряжения, теперь защитой от меча должен был стать сам меч. Собственно, о том, как и кем решался этот вопрос, мы осведомлены благодаря прекрасной западноевропейской традиции обильно строчить книжки на сабжевую тематику (чем, увы, не могут похвастаться ни Ближний, ни Дальний Восток со всеми своими офигенно ( Read more... )

Умствуя лукаво, Хорошо темперированный боян, Фехтоваленки

Comments 3

flammberg March 9 2018, 15:14:57 UTC

Дима, меня интересует один вопрос по коротким клинкам.

Насколько я понимаю, все размашистые удары ножом, которые так любимы разного рода обезаруживателями, есть ни что иное, как техника применения ножа против одоспешенного противника. Чтобы пробить доспех мизерикордией нужно было замахнуться достаточно сильно. Соответственно, имелась и техника удара, и техника противодействия ему. А все ножевые школы Нового Времени, эволюционировавшие в условиях отсутствия защитного снаряжения, со всеми этими могучими размахами не имели ничего общего.

Мой вопрос: почему, например, у Талхоффера демонстрируется все та же размашистая техника стилета? Вроде как, для неодоспешенных бюргеров такое должно быть неактуально. А контрить так, как показано у Талхоффера, и просто опасно, при отсутствии наручей.

dyk_de_bosch March 9 2018, 15:44:12 UTC

Блин, я же в коротких клинках не шарю вообще. Никогда меня с них не перло.

Но если уж начинать разговор - что такое "размашистые удары"? Насколько я помню того же Тальхоффера, там конкретные такие тычки нарисованы, да, чтоб проткнуть - так уж проткнуть. Режущих ударов, за которые ты справедливо костерил, помнится, современных спортивных ножевиков, в старых фехтбухах я вообще не помню.

Тут, могу только предполагать, вероятно стоял именно вопрос надежности. Ну и, возможно, имело место как раз подражание уже наработанным рыцарским техникам - в фехтбухах для латников ("Гладиатория", "Кодекс Валлерштайна") кинжалы весьма почетное место занимают, как бы не поважнее, чем мечи - по слабым местам доспеха работать удобнее. В ранних фехтбухах могли просто рассматривать техники-аналоги не заморачиваясь.

flammberg March 9 2018, 16:04:32 UTC

Блин, я же в коротких клинках не шарю вообще. Никогда меня с них не перло.

Ну, меня не то что бы прет... Просто, это сильно ближе к реальности.

Насколько я помню того же Тальхоффера, там конкретные такие тычки нарисованы, да, чтоб проткнуть - так уж проткнуть.

Собственно, и я об этом.

Режущих ударов, за которые ты справедливо костерил, помнится, современных спортивных ножевиков, в старых фехтбухах я вообще не помню.

Помимо режущих ударов, могут иметь место достаточно короткие уколы. То есть, с одной стороны, техника ножа может исходить из шпаги - это, если речь идет о классической дуэли; а с другой стороны - от "январы" (обратный хват и т. д...).

Но вот так, чтобы размахнуться от плеча или, извиняюсь от жопы и ка-ак впендюрить... Ну, не может такого быть против ничем незащищенного противника. Тут иной причины, помимо доспеха, для причины существования этих техник и не придумаешь.

Ну и, возможно, имело место как раз подражание уже наработанным рыцарским техникамЭтот вариант напрашивается... Но все же, как то странно. Обычно, ( ... )