ХАОС НА ФОНЕ КАТАСТРОФЫ
(А.Н. ТОНОВ)
В N 48 опубликована статья С.Г.Кара-Мурзы "Катастрофы, хаос, развитие" - как можно понять, "о задачах оппозиции в свете теории катастроф". Скажу прямо, что это выступление известного автора оставляет весьма странное впечатление.
Начну с того, что автор с совершенно серьёзным видом предлагает считать за науку всем известный (и не с лучшей стороны) "истмат" и дополнить его (до полного совершенства, надо полагать) популярной ныне теорией катастроф. О нужности последней я ещё порассуждаю, а пока хочу спросить читателей: многие ли вслед за Кара-Мурзой готовы признать в истмате науку? По-моему, истмат - это догматическое учение и составная часть некоего "единственно верного учения", в сложившемся состоянии к науке отношения не имеющее. Я бы понял, если бы автор предложил шире овладевать социологией, антропокибернетикой или бог знает чем ещё и это всё скрещивать с катастрофистикой, но видеть, как авторитетный учёный с неподражаемым простодушием начинает строить свои грандиозные теории на "мощном" фундаменте под названием Истмат и предлагает нам включиться в это строительство, повторю, странно.
Кому-то может показаться неожиданным, что критика истмата исходит от заядлого "марксятника" каким я успел себя зарекомендовать. Но в своей полемике с Ю.И.Мухиным я просто предлагал не дискредитировать лично К.Маркса как учёного, требуя от него невозможного, и это вовсе не значит, что я склонен выдавать за науку то, чего просто нет.
Теперь, переходя к разговору о теории катастроф, я хотел бы вспомнить один трюк, который был продемонстрирован в передаче "Очевидное - невероятное". Там был показан фрагмент из фильма "Решения, которые мы принимаем", посвящённый такому разделу математики, как исследование операций. И авторы не нашли ничего лучшего, как проиллюстрировать успехи этой математической дисциплины: Курской битвой! Сделано это, правда, было здорово, надо признать, с максимальным использованием редкой кинохроники. Представьте: вот мы (на экране гуськом по траншее пробираются красноармейцы в плащ-палатках, с миноискателями; почему-то все посматривают на небо - видимо, там висит разведчик). Вот - противник (офицер и солдат-радист; солдаты цепочкой пробираются через опасный участок). Притащили языка: Линии циклопических укреплений, загодя выстроенных советским командованием: И финал: "Огонь!" - и победное наступление советских войск.
Одним словом, изучайте исследование операций, если хотите преуспеть в жизни. Вот только математическую формулу победы на Курской дуге не сообщили. Секретная, наверное:
Поясню: есть человеческая деятельность, всегда многогранная и фактически никогда не поддающаяся полноценному описанию. И есть математические теории (например, теория принятия решений, близкая исследованию операций), которая разрабатывает какие-то узкие аспекты определённых видов человеческой деятельности (и даже часто может называться соответствующим образом - например, теория игр, но это не домино и не шахматы). Науки эти создаются не зря, и иногда кое-какие моменты из реальной жизни можно представить близко к тем ситуациям, которые рассматриваются в соответствующей дисциплине, и использовать достижения этих дисциплин. Но человек, вздумавший принимать все решения в своей жизни на основе математической теории принятия решений, - это готовый персонаж буффонады.
Возможно, теперь понятно, почему в ходе Курской битвы бесчисленное число раз приходилось принимать решения, но всё это не имеет ни малейшего отношения к исследованию операций. Вот такой же трюк продемонстрировал и Кара-Мурза: пусть Ленин сколь угодно замечательно действовал в условиях обвала и катастрофы, но между реальной катастрофой и теорией катастроф - дистанция огромного размера. И я надеюсь, что так же понятно (не отрицая интересность результатов теории катастроф), насколько неуместно пытаться реальный социальный процесс выдавать за её слабую модель, описываемую терминами науки, которая оперирует "фазовыми пространствами" и "аттракторами".
После длительного очаровывания читателя основами теории катастроф (хорошо ещё, что редакция заменила романтическое "аттрактор" на пресное "соблазн") С.Г.Кара-Мурза ставит наконец "вопрос ребром": "Как же в понятиях теории катастроф можно определить задачу оппозиции, которая принципиально отказывается от революции?" Честно сказать, у меня такое впечатление, что всё предшествующее было лишь вступлением к этой фразе, так сказать, увертюрой: бедный читатель, ошарашенный лавиной эрудиции автора, быстро вынужден начинать воспринимать всё на веру; на веру воспринять он должен он и эту "главную задачу". А вот в моих глазах основная задача формулируется совсем по-другому: как, не прибегая ни к какой теории катастроф, определить задачу революции, которая отказывается от оппозиции? Вот, по-моему, над чем надо подумать!
И ответ здесь уже просматривается. В одном бездарном "революционнном" фильме есть такой эпизод. Первые дни после Октября. Старый профессиональный сыщик (в наше время он, наверное, знал бы даже теорию катастроф) волею обстоятельств вынужден диктовать протокол мальчишке-красногвардейцу. "Вы как, молодой человек, - спрашивает он напарника, - умеете все буковки разбирать или только большие?" И получает ответ: "Слово "контра" я прочту любыми буквами!"
В этом ответе, по-моему, основа основ того, что нам нужно: тут и истмат, и теория катастроф. И какава с чаем.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199802/?2_5_4
В N 48 опубликована статья С.Г.Кара-Мурзы "Катастрофы, хаос, развитие" - как можно понять, "о задачах оппозиции в свете теории катастроф". Скажу прямо, что это выступление известного автора оставляет весьма странное впечатление.
Начну с того, что автор с совершенно серьёзным видом предлагает считать за науку всем известный (и не с лучшей стороны) "истмат" и дополнить его (до полного совершенства, надо полагать) популярной ныне теорией катастроф. О нужности последней я ещё порассуждаю, а пока хочу спросить читателей: многие ли вслед за Кара-Мурзой готовы признать в истмате науку? По-моему, истмат - это догматическое учение и составная часть некоего "единственно верного учения", в сложившемся состоянии к науке отношения не имеющее. Я бы понял, если бы автор предложил шире овладевать социологией, антропокибернетикой или бог знает чем ещё и это всё скрещивать с катастрофистикой, но видеть, как авторитетный учёный с неподражаемым простодушием начинает строить свои грандиозные теории на "мощном" фундаменте под названием Истмат и предлагает нам включиться в это строительство, повторю, странно.
Кому-то может показаться неожиданным, что критика истмата исходит от заядлого "марксятника" каким я успел себя зарекомендовать. Но в своей полемике с Ю.И.Мухиным я просто предлагал не дискредитировать лично К.Маркса как учёного, требуя от него невозможного, и это вовсе не значит, что я склонен выдавать за науку то, чего просто нет.
Теперь, переходя к разговору о теории катастроф, я хотел бы вспомнить один трюк, который был продемонстрирован в передаче "Очевидное - невероятное". Там был показан фрагмент из фильма "Решения, которые мы принимаем", посвящённый такому разделу математики, как исследование операций. И авторы не нашли ничего лучшего, как проиллюстрировать успехи этой математической дисциплины: Курской битвой! Сделано это, правда, было здорово, надо признать, с максимальным использованием редкой кинохроники. Представьте: вот мы (на экране гуськом по траншее пробираются красноармейцы в плащ-палатках, с миноискателями; почему-то все посматривают на небо - видимо, там висит разведчик). Вот - противник (офицер и солдат-радист; солдаты цепочкой пробираются через опасный участок). Притащили языка: Линии циклопических укреплений, загодя выстроенных советским командованием: И финал: "Огонь!" - и победное наступление советских войск.
Одним словом, изучайте исследование операций, если хотите преуспеть в жизни. Вот только математическую формулу победы на Курской дуге не сообщили. Секретная, наверное:
Поясню: есть человеческая деятельность, всегда многогранная и фактически никогда не поддающаяся полноценному описанию. И есть математические теории (например, теория принятия решений, близкая исследованию операций), которая разрабатывает какие-то узкие аспекты определённых видов человеческой деятельности (и даже часто может называться соответствующим образом - например, теория игр, но это не домино и не шахматы). Науки эти создаются не зря, и иногда кое-какие моменты из реальной жизни можно представить близко к тем ситуациям, которые рассматриваются в соответствующей дисциплине, и использовать достижения этих дисциплин. Но человек, вздумавший принимать все решения в своей жизни на основе математической теории принятия решений, - это готовый персонаж буффонады.
Возможно, теперь понятно, почему в ходе Курской битвы бесчисленное число раз приходилось принимать решения, но всё это не имеет ни малейшего отношения к исследованию операций. Вот такой же трюк продемонстрировал и Кара-Мурза: пусть Ленин сколь угодно замечательно действовал в условиях обвала и катастрофы, но между реальной катастрофой и теорией катастроф - дистанция огромного размера. И я надеюсь, что так же понятно (не отрицая интересность результатов теории катастроф), насколько неуместно пытаться реальный социальный процесс выдавать за её слабую модель, описываемую терминами науки, которая оперирует "фазовыми пространствами" и "аттракторами".
После длительного очаровывания читателя основами теории катастроф (хорошо ещё, что редакция заменила романтическое "аттрактор" на пресное "соблазн") С.Г.Кара-Мурза ставит наконец "вопрос ребром": "Как же в понятиях теории катастроф можно определить задачу оппозиции, которая принципиально отказывается от революции?" Честно сказать, у меня такое впечатление, что всё предшествующее было лишь вступлением к этой фразе, так сказать, увертюрой: бедный читатель, ошарашенный лавиной эрудиции автора, быстро вынужден начинать воспринимать всё на веру; на веру воспринять он должен он и эту "главную задачу". А вот в моих глазах основная задача формулируется совсем по-другому: как, не прибегая ни к какой теории катастроф, определить задачу революции, которая отказывается от оппозиции? Вот, по-моему, над чем надо подумать!
И ответ здесь уже просматривается. В одном бездарном "революционнном" фильме есть такой эпизод. Первые дни после Октября. Старый профессиональный сыщик (в наше время он, наверное, знал бы даже теорию катастроф) волею обстоятельств вынужден диктовать протокол мальчишке-красногвардейцу. "Вы как, молодой человек, - спрашивает он напарника, - умеете все буковки разбирать или только большие?" И получает ответ: "Слово "контра" я прочту любыми буквами!"
В этом ответе, по-моему, основа основ того, что нам нужно: тут и истмат, и теория катастроф. И какава с чаем.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199802/?2_5_4