ПРОСИЯТЬ ИЛИ КАНУТЬ
ПРОСИЯТЬ ИЛИ КАНУТЬ
Уважаемый Юрий Игнатьевич! Благодарю Вас за объёмную публикацию и за сохранение в ней описания стихийного ликования молодёжи по случаю одного из успехов советской лунной программы. Правда, в газете получился казус: в первом столбце масса доставленного «Аполлонами» лунного грунта уменьшена в 1000 раз по сравнению с данной мною цифрою - 380 г вместо 380 кг. Надеюсь, что это - опечатка (по приведённым далее соотношениям внимательный читатель без труда восстановит исходную цифру), но и она характеризует ошибочные представления Вашего корректора и в какой-то мере общества об этом показателе. Нет, друзья мои, не 380 грамм, а почти полтонны лунного вещества было, якобы, доставлено американцами на землю! Вспомните стандартную советскую 200-литровую металлическую бочку для бензина, солярки, насыпьте её мысленно песчано-гравийной смесью с ближайшего шоссе - вот столько «Луны» на Земле заявлено НАСА (примем для этого виртуального эксперимента насыпную массу лунного грунта 2 г/см2). Теперь зачерпните из этой бочки столовую ложку песка «без верха» - вот это и будет 29,4 грамм, отпущенных НАСА советским учёным для экспериментов. Надеюсь, всем понятно, что гравий, галька и валуны в обменную ложку не поместились, а ведь именно крупные лунные камни почти невозможно сфальсифицировать на Земле. Зачем так дрожать над бочкой лунного грунта? Чтобы потом «растерять» его без следа?
Кажется, совершенно очевидно, что обмен был вопиюще неравноценным, что он преследовал не научные, а политические интересы, причём - с американской стороны. Не будем спешить обвинять США в этом. Они вправе заботиться о престиже своего государства теми способами, которые сами считают приемлемыми. Ведь и наш первый спутник 1957 г., не имевший «на борту» ничего, кроме радиопередатчика, был больше пропагандистским, чем научным объектом. Таково было смелое решение Королёва, конечно же, с санкции Политбюро ЦК КПСС: «Зашвырнуть хоть что-то на орбиту раньше их». И если вспомнить работу Курчатова-Берии над «Джо-1» (первой советской атомной бомбой), то и там не гнушались промышленным шпионажем. Борьба, увы, есть борьба!
В постскриптуме Редактора к моей статье Юрий Игнатьевич спрашивает, могу ли я «отличить базарный тон от решительного или злого, а «интеллигентный разговор» от ляляканья интеллигенствующих глупцов, которые не понимают сути разговора, а посему боятся что-либо утверждать решительно?». Уважаемый Юрий Игнатьевич! Базарный тон от решительного отличу; решительный приветствую, злой - нет. Злость - это мелкота! Сильный не грозит, он - бьёт, не кулаком - аргументами. Галимов с Назаровым - не «интеллигенствующие глупцы». Настоящий интеллигент даже через стенку от бабушки Галимова не ночевал. Но он далеко не глуп. Так например, он уже распродал платиновый лабораторный инструментарий и посуду, бесплатно полученные ГЕОХИ от тупой советской власти, которая, по Назарову, совсем не понимала, что делает. Вот умный Галимов, тот понимал, что именно этим он создаёт отставание лабораторной базы уникального института.
А ещё Галимов уничтожил коллекцию радиоактивных минералов, собранную академиком В.И. Вернадским. Иной читатель подумает: «Ну, и что? Один академик собрал, другой уничтожил за ненадобностью сейчас. Понадобится - опять соберут и быстрее, чем этот Вернадский». О-ля-ля! Бывают академики и "академики". Иногда одному до другого, как вонючему хорьку до белого слона, хотя у обоих по четыре ноги и два глаза. Академик
В.И. Вернадский - одна из крупнейших личностей мира в XX столетии! Это понимали и в ОГПУ-НКВД. Уж как хотелось, но не тронули. Простили и членство в ЦК кадетской партии (зачем оно понадобилось Владимиру Ивановичу, ума не приложу!), и пребывание в Крыму у Врангеля, и сына-белоэмигранта, ярого антибольшевика. Видимо, товарищ Сталин прямо запретил трогать. С другой стороны, не только зверь зверю, но и минерал минералу рознь. Земная кора состоит из очень небольшого количества (около полутора-двух десятков) основных минералов. (Это, примерно, как сообщество кошек, собак, крыс, ворон, воробьев и голубей по сравнению со всем богатством бегающего и летающего животного мира). Остальные сотни минералов и, тем более, минеральных разновидностей - порождение особых, неравновесных условий. (Так и редкие животные занимают специфические «экологические ниши»). Наибольшее количество разновидностей минералов приурочено к контакту атмосфера/литосфера, т.е. к земной поверхности, где на горные породы длительно воздействуют такие агенты, как солнечная инсоляция, кислород, вода, перепады температур, ветер, гуминовые кислоты и др., отсутствующие на глубине. Но и в недрах даже одноимённые минералы на разных глубинах тоже не вполне одинаковы. Многие из минеральных разновидностей погубленной Галимовым коллекции Вернадского ныне уже невозможно найти - все поверхностные образования и минералы с неглубоких горизонтов уже выбраны человеком. Вот доходчивые примеры (правда, не из специфической коллекции Вернадского). Малахит уже практически отошёл в прошлое, чароит был открыт при жизни нынешнего поколения и сейчас его тоже практически уже нет. Всё это умный Галимов хорошо знал и понимал, но распорядился: разровнять и забетонировать. Зачем? А затем, что это - Воробьёвы горы, каждый метр земли (отведённой под ГЕОХИ по распоряжению «совершенно не разбиравшегося в науке тупого товарища Сталина») стоит сегодня сотни тысяч. Теперь там будет построен жилой дом. Злые языки говорят, что в нём получит квартиру и нынешний президент РАН, а умный Галимов за эту идею уже получил звание академика. Не знаю, так ли это, но если так, то нужно отбирать не звание академика, а вузовский диплом - за непонимание значения науки в обществе.
Вас, Юрий Игнатьевич, почему-то заботит такой странный вопрос: «...если я не скажу, что они идиоты, то ведь несчастные так и помрут в уверенности, что они настоящие учёные». Галимов с Назаровым - не интеллигентствующие глупцы, идиоты, суть поставленных редакцией вопросов они знают и понимают. И какое Вам дело, как они умрут? Мне кажется, это такая мелочь, что наплевать и тут же забыть. Важно, что не на нарах. Но если Вы действительно придаёте значение этому вопросу, то писать нужно как раз не зло. Ну, что с того, что Вы десять раз обзовёте человека нехорошими словами? (Вы видите по текстам, что я - не ханжа, резких слов не избегаю и сам пишу достаточно эмоционально.) Оппоненту лишь будет легче привести парочку мелочных ошибок из газеты, сделать вид, что именно они и характеризуют понимание редакцией затронутого «по тупости» вопроса, убедить себя и знакомых, что «этот Мухин - грубиян и мерзавец, отвечать ему не обязательно», и умереть с прежней уверенностью в самооценке. По-моему, подонка достаточно припечатать только один раз, в выводах статьи, но так, чтобы он с тоскою почувствовал: «А ведь читатели поверят, что я - подонок». (Разумеется, это относится не только к вопросу о ГЕОХИ.) Вот почему я решительно выступаю против ругани и зла как самоцели в статьях. Это низко, Юрий Игнатьевич! С Вашим уникальнейшим логическим мышлением можно и нужно раскладывать оппонентов, как мальчишек, и только потом клеймить. (Вот, припомнилось: в нашем далёком детстве изредка применялось такое суровое коллективное наказание занудам - уложить на землю, прилюдно спустить штанишки, лучше при девчонках, и так оставить. Иногда при этом плевали на его «прибор».) И ещё: если не начинать с массированной ругани, оппонент выболтает больше.
Теперь о сути разговора. Его ядро не в оценке морального уровня и умственных способностей гг. Галимова и Назарова и даже не в том, были ли американцы на Луне, хотя второй вопрос, конечно, и сам по себе интересный. Да хрен с ними, с галимовыми и американцами (навсегда) и с Луной, на период нынешнего смутного времени тоже! СУТЬ В НАС, В СУДЬБАХ ОТЕЧЕСТВА. Да, Юрий Игнатьевич, Вы правы, эту свою мысль я сформулировал недостаточно чётко: а) понадеялся, что понятно; б) краткости ради, из-за объёма написанного до моего постскриптума. Разумеется, Вы нигде не писали в базарном стиле непосредственно, склоняя это слово, прямо о Родине, да я ведь на это и не намекал. Мы с Вами обсуждаем один из ключевых моментов истории нашей Родины: если американцы на Луне не были, то высшее научное, военное и политическое руководство СССР не могло не знать об этом тогда же. Если знало и смолчало, то ПОЧЕМУ? Это не вопрос приоритета в посещении Луны. Это всё тот же основной вопрос нашей трагической эпохи, вопрос о том, почему великий сталинский эксперимент закончился самым грандиозным предательством в истории всех времён и народов. Вот почему я написал, что злое и грубое доказывание в газете Галимову, Назарову и им подобным того, что они «идиоты несчастные», - это базар по сравнению со значением сути вопроса о судьбах Родины. О том, что касается Родины и писать нужно серьёзно, не размениваясь на оценки галимовым. Не правда ли, вопрос о судьбах Родины это и есть суть? Но, действительно, чтобы её вскрыть, нужно непременно доказательно (так, как Вы сделали с Катынью) разоблачить аферу с пребыванием американцев на Луне. Кстати, желательно, чтобы выступил кто-нибудь из стариков нашего КИКа, рассказал, как следили они за полётами «Аполлонов», подтвердил, насколько детально мы могли отслеживать манёвры американского лунного модуля на Луне и могли ли американцы дать на борт нашей АМС команду-помеху. Вот недавно в «Дуэли» (№23) выступил Г.А. Протасов. Насколько я его знаю, это серьёзный специалист, русский человек, который многое мог бы рассказать. Ему около семидесяти, и в 1969 г. он уже был «посвящённым» в эти вопросы.
Теперь о сути сутей. Если Карибский кризис (в основном, сам по себе, как тактическая операция) ещё фигурирует в построениях аналитиков, то Большой Новоземельский взрыв (подрыв водородной бомбы мощностью 50 Мгт с последующей отменой объявленного взрыва 100 Мгт, совершенно забыт. А зря!!! Это был не тактический и даже не стратегический эпизод, это был фактор, приведший к перемене всей их точки зрения на противостояние с Россией. После Новоземельского взрыва руководству США - официальному и закулисному - стало ясно: конец этапа! Россию силой уже не взять, нужно пересматривать всю линию отношений. Что делать? Сдаваться? Искать компромисс? Блефовать? Или попытаться достать русских тихой сапой?
Не тогда ли всплыла давняя, но долго не задействованная (пока был принят расчёт на силу) доктрина А. Даллеса? Не здесь ли объяснение таинственному отстрелу семейства Кеннеди, выбравшего линию на компромисс? Не вписывается ли в пробу направлений противостояния таинственная авария самолёта с 19 высшими чинами советского военного руководства в небе над Белградом вслед за снятием Хрущёва? (И не нужно ли ещё раз проанализировать и само это снятие?) Да, доктрина Даллеса была принята ими не сразу и в жёсткой борьбе мнений. Многих «ястребов» не устраивала отдалённость результата. Но перемещения в советском военном руководстве после похорон погибших над Белградом маршалов и генералов показали: пока живо поколение советских военачальников, проливавших кровь во Второй мировой войне, переворот в России невозможен, а они будут в силе ещё 25 лет: 1964+25=1989 г. Долго! Если продолжить эту мысль, то операция «Корейский «Боинг» преследовала ту же цель: прощупать высшее советское военное руководство и инициировать его отставку. Не вышло, было ещё рано! (Это хорошо видно на перемещениях маршала Агаркова.) Наконец, операция «Матиас Руст на Василъевском спуске» привела-таки к желаемым результатам; используя её, Горбачёву удалось настолько обезглавить Армию, что в 1991 г. оказалось достаточно одного «генерала Димы» с бандеровской удавкой в кармане, чтобы погасить возможное противостояние офицерского корпуса. Впрочем, даже будь жив маршал Ахромеев, вряд ли что изменилось бы: воспитанные КПСС офицеры предпочитают стреляться, а не стрелять...
В доктрине Даллеса обращают внимание на слова «мы найдём», «мы добьёмся...» и т.д. Да как это «добиться» в России Сталина, через железный занавес? Доктрина Даллеса - это удушение путём объятий. Она могла быть реализована лишь при достаточном уровне контактов двух систем. При этом нужны были, особенно поначалу, не широкие, открытые контакты (ещё неизвестно, как свой народ в такой ситуации себя поведёт; не так давно была «охота на ведьм»), а контакты, контролируемые с их стороны, контакты с руководством. Вот тут, в 1967 г., и происходит замена во главе КГБ честного, но туповатого «Ванька» Семичастного, который так до конца дней своих и не понял, что произошло, на
Ю.В. Андропова, подготовившего перестройку, осуществлённую уже без него, но выпестованными им кадрами. А через некоторое время после этой замены, в
1969 г., состоялся полёт «Аполлона-11» в сторону Луны. Советская разведка не могла не иметь хотя бы общих сведений о степени подготовленности НАСА к возврату человека с поверхности Луны. Ведь решение Королёва о запуске на орбиту в октябре 1957 г. примитивного радиопередатчика тоже было принято после получения данных разведки о начале работ США над космическим проектом. Если американцы на Луне действительно не были (а я так и считаю), то замалчивание этого факта было решением Политбюро СССР. Оно пошло на обман советского и других народов не из-за страха разоблачения своих внутрипартийных дел (как они представляли убийство товарища Сталина), а ради какой-то кажущейся выгоды (тоже партийной). «В благодарность» за это молчание американцы сдали нам нечто, по мнению Политбюро для нас ценное, но это была такая же афера, как «уступка» Гитлером Западной Украины и Западной Белоруссии с выманиванием Красной Армии на новую границу, держа наброски плана «Барбаросса» за пазухой. В результате лунной аферы американцам удалось завязать скрытые от народов отношения с советским партийным руководством, склонить его к неформальным контактам, купить на «разрядку политической напряжённости», подготавливая тем временем период горбачёвских капитуляций «с глазу на глаз». А через какое-то время сама эта договорённость «молчание/уступка» неизбежно превращалась в объект шантажа со стороны американцев: коммунисты знали, но смолчали, как же вы таким верите?
Была ли программа «Аполлон» изначально задумана с такой политической целью, сказать трудно. Скорее всего, сама жизнь подсказала этот вариант, но, похоже, что именно акция обмена лунной пылью, оборону которой сейчас держат гг. Галимов, Назаров, Базилевский, была краеугольным камнем реализации доктрины Даллеса. А.Т. Базилевский молчит, как Г. Шлиман. Но молчание Базилевского будет однозначно подтверждать правоту «Дуэли». В жизни каждого человека бывают звёздные часы. Такой выбор сейчас предстоит сделать Александру Тихоновичу - просиять болидом во славу Родины или кануть, как пылинка, в черные дыры вселенной...
Александр БЛАНК, (не еврей!), дедушка не его
От Ю.И. Мухина. Уважаемый Александр Иванович! (Если я неправильно написал Ваше отчество - извините). «Дуэли» очень важны факты, сообщаемые Вами; разумеется, Вы имеете полное право и на свои выводы. Но в отношении интеллигенции и негодяев Вы, на мой взгляд, даже себя не убедили. Ну почему негодяя надо называть как-то иначе? Вы же ученый и должны понимать, насколько важна точность в любом деле. Что же Вы в деле исследования негодяев вводите, причем сознательно, в заблуждение себя и других? Вам так важна кличка «интеллигент»? Вам так хочется принадлежать к сословию, о котором Мао Цзедун сказал, что это самая умственно неразвитая часть нации? А Ленин, прекрасно знавший русскую интеллигенцию, попробовав с нею общаться не на тусовках, а в деле, с горечью констатировал, что интеллигенция - это не мозг нации, а ее говно.
И Галимов с Назаровым - это типичные интеллигенты: тупые, подлые, беспринципные, трусливые и продажные. Но, само собой, с непомерными амбициями «элиты». И молчание Базилевского - подтверждение этого.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200430/?30_4_1