Выборная система как гарант беcправности. Иного не дано?
Управление любым сообществом людей, будь то производственный коллектив, военная организация или целое государство, - основывается на иерархической системе. Всю свою историю человечество строило эту систему на основе выбора: по жребию, по силе, ловкости или уму, среди наследников верховной касты, голосованием - тип этого выбора определял политическую формацию данного общества. Масштабы применения власти отличались, скорее, физической возможностью данного функционера подчинять, чем количеством изначально определённых ему полномочий.
Развитие экономических отношений привело в нашу эпоху к т.н. демократическим выборам, которые ныне постулированы лучшим, что придумали люди для организации власти над собой. Как бы ни осуществлялась их процедура, кандидата на какую бы должность ни выбирали граждане в законодательные или исполнительные органы власти (парламент, президент/премьер-министр, местные должностные лица), основная суть современной выборной системы - это ничем не обеспеченное кредитование доверием выбранных функционеров и сомнительность свободного волеизъявления избирателей.
Начнём с необеспеченного кредита доверия. Что такое доверие, его кредит и его обеспеченность? Допустим, вы просите своего коллегу на машине забрать вас завтра по его пути следования на совместную работу. Вы оказываетесь на этом пути - на дикой дороге, где вас никто не подвезёт, если вы не держите в руках, скажем, канистру бензина. Ваше доверие коллеге - это ваша уверенность в том, что он не обманет вас, поедет по этой дороге, а не какой-то другой, - т.е. вам не нужно будет где-то искать для гарантированной доставки себя по месту назначения канистры бензина и вы не останетесь куковать на дороге до морковкиного заговения.
Кредит доверия - это возможность уверенно рассчитывать на помощь коллеги и через некоторое время (завтра) после её обещания. Необеспеченный кредит доверия - это договорённость о встрече и совместной работе, без каких-либо требований компенсации с вашего коллеги в случае, если он подведёт вас: не оправдает вашего ожидания, вы потеряете напрасно время, ваша работа останется невыполненной - в конечном итоге вы потерпите убыток.
Можно договориться с коллегой и о компенсации, об обеспечении кредита доверия: он даёт вам в качестве гарантии своего обещания канистру бензина, которую вы возвращаете ему при встрече на указанной дороге - тогда ваш кредит доверия ему уже обеспечен: вы не потерпите убытки и выберетесь из сложной ситуации в любом случае.
Разумеется, если люди давно и хорошо знакомы, то они часто обмениваются друг с другом просьбами и обязательствами с ничем не обеспеченным кредитом доверия, ничего не требуя друг от друга в качестве гарантий выполнения просьбы и обязательства. Сам опыт их общения является таковыми гарантиями.
Внимание: вопрос! Сколько людей среди тех, кого вы выбираете в органы власти (для куда более важных дел, чем одноразовая личная помощь в совместном предприятии), вы знаете настолько хорошо, чтобы отдавать им совершенно ничем не обеспеченный кредит доверия на исполнение тех их обязанностей, от которых зависит ваша жизнь, ваше благополучие, благополучие ваших близких и ваших детей?
Ведь в случае халатного, а порой и преступного, пренебрежения своими обязанностями, в случае использования вас же и ваших близких в своих корыстных целей - выбранные вами люди никак не компенсируют вам ваши потери. И не то что заранее, а никогда! И после того, как они уже злоупотребили своим положением во власти (злоупотребив сначала вашим доверием), вы, пока живы, не получите никакой компенсации за то, что вас использовали во вред вам же! Даже если вы погибли из-за преступлений тех, кого вы или ваши сограждане выбрали, то, в лучшем случае, ваши родственники получат денежную компенсацию за вашу смерть. Но сама порочная система, ведущая к несчастью, разрухе и гибели людей, останется при этом незыблема. Вам нравится такое положение вещей?
Теперь поговорим о т.н. свободном волеизъявлении при демократических выборах. Коль дело касается важных вещей, никакой здравомыслящий человек не предоставит необеспеченного кредита доверия малознакомым, а то и вовсе не знакомым людям, или даже хуже: известным паразитам, среди которых надо каким-то образом определить хоть сколько-нибудь приемлемый вариант. Сама постановка перед таким выбором должна восприниматься как мошенническая. Ан нет: «демократические» выборы ныне навязаны практически каждой стране как лучшее, что придумало человечество. Неужто лучшее?
Действительно, средствами массовой информации ежеминутно внушается, что иной альтернативы т.н. демократическим выборам нет и быть не может. И те же медиа-корпорации с помощью капитала заинтересованной в исходе выборов имущей элиты проводят высокобюджетные агитационные кампании за кандидатов сомнительной репутации, за одно распространяя пропаганду о неприкасаемости системы демократических выборов вообще.
Накануне каждой избирательной кампании т.н. электорат (не случайно само это понятие уже стало чуть ли не синонимом слова «скот») подвергается массированному давлению через политическую рекламу на телевидении, радио, в интернете, на улицах через рекламные растяжки, плакаты и бигборды, в границах своего личного жилищного пространства - листовками и пр. печатной продукцией в почтовых ящиках. Известный лозунг «голосуй или проиграешь» означает в итоге не выбор, а фактически полное отсутствие такового: «голосуй и проиграешь».
Заявлять при этом о свободном волеизъявлении граждан, участвующих в процедуре выборов, - это лицемерие и то же мошенничество.
Итак, мы выяснили, что современная избирательная система на деле исключает компенсации гражданам в случае, если избранные ими функционеры злоупотребили их доверием и нанесли тем самым им ущерб. Также мы увидели, что фактически нет никакого свободного волеизъявления граждан при их участии в выборах. В ходе этих самых выборов их попросту водят за нос. Если исключать те случаи, когда депутаты формально практически назначаются (это часто происходит в местных органах власти), то во всех остальных случаях - у кого больше капитала или влияния за счёт этого капитала, тот и выиграл.
Осталось понять, что же должно гарантировать гражданам компенсацию нанесённого им ущерба в случае невыполнения их избранниками своих обязательств и злоупотреблений - т.е. что тогда должно обеспечивать кредит доверия тем, кто оказывается в иерархической организации общества над избирателями и от кого они в таком случае зависят?
И при каких условиях волеизъявление граждан будет свободным или, хотя бы, значительно более свободным, чем при нынешней системе?
Разумно предположить, что кредит доверия власти ничем не обеспечен в первую очередь потому, что граждане не могут эффективно её контролировать, а сходив на избирательный участок и поставив галочку напротив какого-то кандидата, они, в лучшем случае, единоразово получают выпивку и колбасу за «обеспечение» их кредита доверия, а точнее это называется покупкой голоса по-дешёвке.
И, таким образом, результатом работы «народных» избранников оказываются законы, пролоббированные капиталом, писаные корыстным интересом самой законодательной власти, закреплённые проплаченными голосами депутатов и, в конце концов - корпоративной порукой всех тех, кто участвует в процессе функционирования законодательной, исполнительной и судебной властей: номенклатура всяческих помощников, т.н. аналитиков/экспертов, юристов, экономистов - всех, кто так или иначе получает дивиденды, кормится «с рук» должностных лиц на верхушке всей системы. Весь аппарат власти становится, тем самым, законсервированным выгодными для этого аппарата законами, внедрёнными им же. И именно «демократическая» система выборов оказывается средством усиления государства (с таким аппаратом власти) как института.
Самое худшее здесь то, что это вы, как избиратель, снабдили всю эту систему легитимностью: дали ей право использовать вас, вплоть до применения репрессивных методов против вас же, когда вы протестуете в случае утверждения и применения порочных законов. Это вы оказались у основания того государства, чья власть в итоге оказывается направлена против вас, а не против тех, кто покушается на общественное благо в вашей стране (собственно, это те самые должностные лица, которых вы и выбрали).
Из-за невозможности контролировать систему власти, её избиратели не могут оперативно выявлять случаи их обмана и потому не могут тут же, раз их кредит доверия ничем не обеспечили, взимать с власти компенсацию за понесённые потери тогда, когда её функционеры злоупотребляют своим положением в общественной иерархии.
Осознание необходимости контролировать деятельность этих функционеров и взимать с них адекватную компенсацию в случае нанесения ими ущерба - есть осознание своих основных, фундаментальных гражданских прав. До тех пор, пока люди лишены возможности контролировать власти a priori, а не postfactum, и без вообще всяких гарантий возмещения ущерба - до тех пор они будут лишь инструментом в руках мошеннической системы, в которой наделённые полномочиями лица могут беспрепятственно использовать свою должность, прежде всего, выгодно для себя.
Не стоит идеализировать человеческую природу - слишком мало кто выдерживает испытание медными трубами и остаётся исключительно бескорыстным тружеником на ниве служения обществу, при этом обладая в его иерархии привилегированным статусом и положением.
Вы скажете: всё это верно и справедливо, но каким же образом мы сможем контролировать систему власти, взимать компенсации в случае нанесения нам ущерба этой властью и когда мы сможем действительно свободно выбирать тех, кому поручаем управление нашим обществом?
Поскольку государство есть по определению репрессивная машина, то чем менее оно является инструментом подавления, тем более свободны его граждане. На современном этапе государство, как инструмент подавления, черпает инвестиции у капитала, с которым находится во взаимовыгодном коррупционном сговоре: капитал инвестирует выборы своих ставленников, гарантирующих стабильность системы, а государство помогает своим бюджетом капиталу, когда у того случаются проблемы с ликвидностью, с согласием трудящихся на условия труда, с оправданием его преступлений, в конце концов. На деле получается, что и репрессивный аппарат государства служит в первую очередь капиталу, а не гражданам.
Упразднение такого государства или, для начала, передача, прежде всего, контролирующих, а затем и репрессивных функций сверху - вниз, является необходимым условием освобождения воли граждан от гнёта капитала. Вспомним: «только диктатура пролетариата в состоянии освободить человечество от гнёта капитала» (Ленин). Мы не будем сейчас касаться методов этого освобождения, мы пока ведём речь о его механизмах, что, на наш взгляд, сейчас важнее. Ни в коем случае мы не имеем в виду ослабление государства и его ликвидацию здесь и сейчас: чего только и ждёт мировой капитал - полной и окончательной халявы с доступом к ресурсам, минуя границы и интересы тех сообществ, которые находятся в непосредственной близости от этих ресурсов и вкладывают в их добычу свои труд и энергию.
Речь вот про что: каждая политическая формация подготавливает в границах своей экономики (развития средств производства и производственных отношений) рождение следующей формации.
Маркс считал, что в XIX веке капитализм уже подготовил рождение социализма и скорое упразднение государства. Мы не будем касаться того, чего классик не учёл и почему в итоге ошибся. Это и так может быть ясно после внимательного взгляда на тот скачок в развитии, который произошёл со средствами производства: автоматизация такого количества трудовых процессов, торговых транзакций и сервисного обслуживания, о чём классики и представить себе не могли.
Современные системы производственной и товарной отчётности дают возможность отслеживать не только каждый товар, но и все компоненты, из которого он состоит, вплоть до количества потраченной на его создание энергии. Те же инструменты позволяют полностью контролировать не только транспортные средства, но и перемещение отдельных граждан, даже не только их перемещения, но и их траты, заказ той или иной услуги, частоту обращения в ту или иную службу.
Так почему же подобные системы отчётности капитализм мало того, что использует в своих корыстных целях, так ещё и саботирует их делать прозрачными даже для акционеров своих компаний, не говоря уж о внедрении таких систем в комплекс социального и политического самоуправления? Ответ очевиден: потому что такая подконтрольность похоронит эту формацию.
Но ведь средства производства и производственные отношения действительно уже подготовили её конец. И единственная причина, по которой капитализм ещё жив - это его контроль над правовой системой общества, пока ещё, с помощью т.н. демократических выборов, обеспечивающих легитимность власти капитала, а не народа. А избранники не могут быть народными, покуда законы, ими утверждаемые и применяемые, антинародны, антисоциальны: служат имущему меньшинству, а не всему обществу.
Какие же законы тогда должны лежать в основе той общественной системы, которая гарантирует компенсации гражданам в случае, если должностные лица наверху иерархии этой системы злоупотребили своим положением? Какие законы действительно освобождают волю народа, сдерживая, при этом, распространение преступности и репрессий сверху?
Никогда ни один исполняющий свои обязанности чиновник не пойдёт против своих интересов. Это закон социальной природы. Власть сама себя никогда не ограничивает. Показательная порка одного из «провинившихся» и замена пары-другой шестерёнок - не изменят этот основной принцип работы системы власти.
И потому контроль действий чиновника любой категории власти (законодательной, судебной, исполнительной) может состоять только в полной публичности его личной жизни, при этом a priori законодательно закреплённой:
Аналогичные законы должны касаться также журналистов и всех тех, кто так или иначе (например, чей бизнес связан с масс-медиа) причастен к т.н. четвёртой власти.
Любое нарушение перечисленных законов легитимизирует адекватное вмешательство в личную жизнь чиновника любой организованной группы, отстаивающей интересы, этим чиновником задетые. Т.е. если чиновник получил в подарок автомобиль (или купил автомобиль по стоимости, превышающий его полугодовую зарплату), и потом по автомобилю прошлись кувалдой или, угнав, разобрали на запчасти, - то если далее доказано, что этот подарок по стоимости превысил оговоренную законом сумму (или автомобиль стоит больше той суммы, которая позволена, согласно зарплате чиновника), то действия человека с кувалдой или угонщика признаются полностью легитимными. Кем бы он ни был.
Прецеденты реализованной делегации исполнительных полномочий народу уже были: выстрел В. Засулич в петербургского градоначальника Трепова, самого грубо и жестоко попиравшего законы, - был почти всецело понят и оправдан даже в XIX веке. Фактически, общество де-факто и даже де-юре (Засулич была оправдана) признало право любого человека на исполнительную власть в том случае, когда стоящая выше него власть сама нарушает закон.
Но какая существующая ныне власть допустит принятие перечисленных выше законов? Никакая. Тогда зачем её выбирать? Чтобы опять оказаться проведёнными за нос?
Если власть сама не в состоянии ответить требованиям времени и эпохи, с ушедшими вперёд средствами производства и производственными отношениями - значит, эта власть обречена. Значит, только революция, осуществлённая осознавшими свои права гражданами, способна дать им свободу, дать волю управления обществом и дать гарантии прав на это управление.
Лирическое отступление. Будучи на выходные в Москве, видела около подъездов и на остановках такие вот графити (можно посмотреть картинки подробнее, щёлкнув по ним мышкой):
Что интересно: около одной из остановок общественного транспорта были замечены агитаторы-расклейщики от ЕР - они старались клеить свою агитацию точно поверх этих «актов вандализма».
Развитие экономических отношений привело в нашу эпоху к т.н. демократическим выборам, которые ныне постулированы лучшим, что придумали люди для организации власти над собой. Как бы ни осуществлялась их процедура, кандидата на какую бы должность ни выбирали граждане в законодательные или исполнительные органы власти (парламент, президент/премьер-министр, местные должностные лица), основная суть современной выборной системы - это ничем не обеспеченное кредитование доверием выбранных функционеров и сомнительность свободного волеизъявления избирателей.
Начнём с необеспеченного кредита доверия. Что такое доверие, его кредит и его обеспеченность? Допустим, вы просите своего коллегу на машине забрать вас завтра по его пути следования на совместную работу. Вы оказываетесь на этом пути - на дикой дороге, где вас никто не подвезёт, если вы не держите в руках, скажем, канистру бензина. Ваше доверие коллеге - это ваша уверенность в том, что он не обманет вас, поедет по этой дороге, а не какой-то другой, - т.е. вам не нужно будет где-то искать для гарантированной доставки себя по месту назначения канистры бензина и вы не останетесь куковать на дороге до морковкиного заговения.
Кредит доверия - это возможность уверенно рассчитывать на помощь коллеги и через некоторое время (завтра) после её обещания. Необеспеченный кредит доверия - это договорённость о встрече и совместной работе, без каких-либо требований компенсации с вашего коллеги в случае, если он подведёт вас: не оправдает вашего ожидания, вы потеряете напрасно время, ваша работа останется невыполненной - в конечном итоге вы потерпите убыток.
Можно договориться с коллегой и о компенсации, об обеспечении кредита доверия: он даёт вам в качестве гарантии своего обещания канистру бензина, которую вы возвращаете ему при встрече на указанной дороге - тогда ваш кредит доверия ему уже обеспечен: вы не потерпите убытки и выберетесь из сложной ситуации в любом случае.
Разумеется, если люди давно и хорошо знакомы, то они часто обмениваются друг с другом просьбами и обязательствами с ничем не обеспеченным кредитом доверия, ничего не требуя друг от друга в качестве гарантий выполнения просьбы и обязательства. Сам опыт их общения является таковыми гарантиями.
Внимание: вопрос! Сколько людей среди тех, кого вы выбираете в органы власти (для куда более важных дел, чем одноразовая личная помощь в совместном предприятии), вы знаете настолько хорошо, чтобы отдавать им совершенно ничем не обеспеченный кредит доверия на исполнение тех их обязанностей, от которых зависит ваша жизнь, ваше благополучие, благополучие ваших близких и ваших детей?
Ведь в случае халатного, а порой и преступного, пренебрежения своими обязанностями, в случае использования вас же и ваших близких в своих корыстных целей - выбранные вами люди никак не компенсируют вам ваши потери. И не то что заранее, а никогда! И после того, как они уже злоупотребили своим положением во власти (злоупотребив сначала вашим доверием), вы, пока живы, не получите никакой компенсации за то, что вас использовали во вред вам же! Даже если вы погибли из-за преступлений тех, кого вы или ваши сограждане выбрали, то, в лучшем случае, ваши родственники получат денежную компенсацию за вашу смерть. Но сама порочная система, ведущая к несчастью, разрухе и гибели людей, останется при этом незыблема. Вам нравится такое положение вещей?
Теперь поговорим о т.н. свободном волеизъявлении при демократических выборах. Коль дело касается важных вещей, никакой здравомыслящий человек не предоставит необеспеченного кредита доверия малознакомым, а то и вовсе не знакомым людям, или даже хуже: известным паразитам, среди которых надо каким-то образом определить хоть сколько-нибудь приемлемый вариант. Сама постановка перед таким выбором должна восприниматься как мошенническая. Ан нет: «демократические» выборы ныне навязаны практически каждой стране как лучшее, что придумало человечество. Неужто лучшее?
Действительно, средствами массовой информации ежеминутно внушается, что иной альтернативы т.н. демократическим выборам нет и быть не может. И те же медиа-корпорации с помощью капитала заинтересованной в исходе выборов имущей элиты проводят высокобюджетные агитационные кампании за кандидатов сомнительной репутации, за одно распространяя пропаганду о неприкасаемости системы демократических выборов вообще.
Накануне каждой избирательной кампании т.н. электорат (не случайно само это понятие уже стало чуть ли не синонимом слова «скот») подвергается массированному давлению через политическую рекламу на телевидении, радио, в интернете, на улицах через рекламные растяжки, плакаты и бигборды, в границах своего личного жилищного пространства - листовками и пр. печатной продукцией в почтовых ящиках. Известный лозунг «голосуй или проиграешь» означает в итоге не выбор, а фактически полное отсутствие такового: «голосуй и проиграешь».
Заявлять при этом о свободном волеизъявлении граждан, участвующих в процедуре выборов, - это лицемерие и то же мошенничество.
Итак, мы выяснили, что современная избирательная система на деле исключает компенсации гражданам в случае, если избранные ими функционеры злоупотребили их доверием и нанесли тем самым им ущерб. Также мы увидели, что фактически нет никакого свободного волеизъявления граждан при их участии в выборах. В ходе этих самых выборов их попросту водят за нос. Если исключать те случаи, когда депутаты формально практически назначаются (это часто происходит в местных органах власти), то во всех остальных случаях - у кого больше капитала или влияния за счёт этого капитала, тот и выиграл.
Осталось понять, что же должно гарантировать гражданам компенсацию нанесённого им ущерба в случае невыполнения их избранниками своих обязательств и злоупотреблений - т.е. что тогда должно обеспечивать кредит доверия тем, кто оказывается в иерархической организации общества над избирателями и от кого они в таком случае зависят?
И при каких условиях волеизъявление граждан будет свободным или, хотя бы, значительно более свободным, чем при нынешней системе?
Разумно предположить, что кредит доверия власти ничем не обеспечен в первую очередь потому, что граждане не могут эффективно её контролировать, а сходив на избирательный участок и поставив галочку напротив какого-то кандидата, они, в лучшем случае, единоразово получают выпивку и колбасу за «обеспечение» их кредита доверия, а точнее это называется покупкой голоса по-дешёвке.
И, таким образом, результатом работы «народных» избранников оказываются законы, пролоббированные капиталом, писаные корыстным интересом самой законодательной власти, закреплённые проплаченными голосами депутатов и, в конце концов - корпоративной порукой всех тех, кто участвует в процессе функционирования законодательной, исполнительной и судебной властей: номенклатура всяческих помощников, т.н. аналитиков/экспертов, юристов, экономистов - всех, кто так или иначе получает дивиденды, кормится «с рук» должностных лиц на верхушке всей системы. Весь аппарат власти становится, тем самым, законсервированным выгодными для этого аппарата законами, внедрёнными им же. И именно «демократическая» система выборов оказывается средством усиления государства (с таким аппаратом власти) как института.
Самое худшее здесь то, что это вы, как избиратель, снабдили всю эту систему легитимностью: дали ей право использовать вас, вплоть до применения репрессивных методов против вас же, когда вы протестуете в случае утверждения и применения порочных законов. Это вы оказались у основания того государства, чья власть в итоге оказывается направлена против вас, а не против тех, кто покушается на общественное благо в вашей стране (собственно, это те самые должностные лица, которых вы и выбрали).
Из-за невозможности контролировать систему власти, её избиратели не могут оперативно выявлять случаи их обмана и потому не могут тут же, раз их кредит доверия ничем не обеспечили, взимать с власти компенсацию за понесённые потери тогда, когда её функционеры злоупотребляют своим положением в общественной иерархии.
Осознание необходимости контролировать деятельность этих функционеров и взимать с них адекватную компенсацию в случае нанесения ими ущерба - есть осознание своих основных, фундаментальных гражданских прав. До тех пор, пока люди лишены возможности контролировать власти a priori, а не postfactum, и без вообще всяких гарантий возмещения ущерба - до тех пор они будут лишь инструментом в руках мошеннической системы, в которой наделённые полномочиями лица могут беспрепятственно использовать свою должность, прежде всего, выгодно для себя.
Не стоит идеализировать человеческую природу - слишком мало кто выдерживает испытание медными трубами и остаётся исключительно бескорыстным тружеником на ниве служения обществу, при этом обладая в его иерархии привилегированным статусом и положением.
Вы скажете: всё это верно и справедливо, но каким же образом мы сможем контролировать систему власти, взимать компенсации в случае нанесения нам ущерба этой властью и когда мы сможем действительно свободно выбирать тех, кому поручаем управление нашим обществом?
Поскольку государство есть по определению репрессивная машина, то чем менее оно является инструментом подавления, тем более свободны его граждане. На современном этапе государство, как инструмент подавления, черпает инвестиции у капитала, с которым находится во взаимовыгодном коррупционном сговоре: капитал инвестирует выборы своих ставленников, гарантирующих стабильность системы, а государство помогает своим бюджетом капиталу, когда у того случаются проблемы с ликвидностью, с согласием трудящихся на условия труда, с оправданием его преступлений, в конце концов. На деле получается, что и репрессивный аппарат государства служит в первую очередь капиталу, а не гражданам.
Упразднение такого государства или, для начала, передача, прежде всего, контролирующих, а затем и репрессивных функций сверху - вниз, является необходимым условием освобождения воли граждан от гнёта капитала. Вспомним: «только диктатура пролетариата в состоянии освободить человечество от гнёта капитала» (Ленин). Мы не будем сейчас касаться методов этого освобождения, мы пока ведём речь о его механизмах, что, на наш взгляд, сейчас важнее. Ни в коем случае мы не имеем в виду ослабление государства и его ликвидацию здесь и сейчас: чего только и ждёт мировой капитал - полной и окончательной халявы с доступом к ресурсам, минуя границы и интересы тех сообществ, которые находятся в непосредственной близости от этих ресурсов и вкладывают в их добычу свои труд и энергию.
Речь вот про что: каждая политическая формация подготавливает в границах своей экономики (развития средств производства и производственных отношений) рождение следующей формации.
Маркс считал, что в XIX веке капитализм уже подготовил рождение социализма и скорое упразднение государства. Мы не будем касаться того, чего классик не учёл и почему в итоге ошибся. Это и так может быть ясно после внимательного взгляда на тот скачок в развитии, который произошёл со средствами производства: автоматизация такого количества трудовых процессов, торговых транзакций и сервисного обслуживания, о чём классики и представить себе не могли.
Современные системы производственной и товарной отчётности дают возможность отслеживать не только каждый товар, но и все компоненты, из которого он состоит, вплоть до количества потраченной на его создание энергии. Те же инструменты позволяют полностью контролировать не только транспортные средства, но и перемещение отдельных граждан, даже не только их перемещения, но и их траты, заказ той или иной услуги, частоту обращения в ту или иную службу.
Так почему же подобные системы отчётности капитализм мало того, что использует в своих корыстных целях, так ещё и саботирует их делать прозрачными даже для акционеров своих компаний, не говоря уж о внедрении таких систем в комплекс социального и политического самоуправления? Ответ очевиден: потому что такая подконтрольность похоронит эту формацию.
Но ведь средства производства и производственные отношения действительно уже подготовили её конец. И единственная причина, по которой капитализм ещё жив - это его контроль над правовой системой общества, пока ещё, с помощью т.н. демократических выборов, обеспечивающих легитимность власти капитала, а не народа. А избранники не могут быть народными, покуда законы, ими утверждаемые и применяемые, антинародны, антисоциальны: служат имущему меньшинству, а не всему обществу.
Какие же законы тогда должны лежать в основе той общественной системы, которая гарантирует компенсации гражданам в случае, если должностные лица наверху иерархии этой системы злоупотребили своим положением? Какие законы действительно освобождают волю народа, сдерживая, при этом, распространение преступности и репрессий сверху?
Никогда ни один исполняющий свои обязанности чиновник не пойдёт против своих интересов. Это закон социальной природы. Власть сама себя никогда не ограничивает. Показательная порка одного из «провинившихся» и замена пары-другой шестерёнок - не изменят этот основной принцип работы системы власти.
И потому контроль действий чиновника любой категории власти (законодательной, судебной, исполнительной) может состоять только в полной публичности его личной жизни, при этом a priori законодательно закреплённой:
- каждый гражданин должен иметь доступ к информации о личном имуществе любого чиновника, включая счета в банке, недвижимость, автомобили, траты на досуг и пр. - декларация доходов должна открыто публиковаться в местных (электронных) СМИ, если это местный чиновник, и в государственных, если чиновник имеет полномочия на уровне всего государства;
- ни один чиновник не имеет права получать подарки стоимостью выше данной, все подарки он так же обязан декларировать;
- ни один чиновник не имеет права передвигаться по стране и миру инкогнито, а, напротив, обязан уведомлять народ о всех своих передвижениях и расходах в них - исключения могут быть только в тех случаях, когда это оправдано соображениями безопасности;
- ни один чиновник не имеет права на обслуживающий персонал, в т.ч. в личной жизни, исключение возможно только когда это действительно необходимо для оптимизации времени его работы, при этом, список, кого именно каждому чиновнику разрешено иметь в качестве помощников, должен быть полностью публичен, если это список расширяется, то это считается антинародным и противозаконным действием.
Аналогичные законы должны касаться также журналистов и всех тех, кто так или иначе (например, чей бизнес связан с масс-медиа) причастен к т.н. четвёртой власти.
Любое нарушение перечисленных законов легитимизирует адекватное вмешательство в личную жизнь чиновника любой организованной группы, отстаивающей интересы, этим чиновником задетые. Т.е. если чиновник получил в подарок автомобиль (или купил автомобиль по стоимости, превышающий его полугодовую зарплату), и потом по автомобилю прошлись кувалдой или, угнав, разобрали на запчасти, - то если далее доказано, что этот подарок по стоимости превысил оговоренную законом сумму (или автомобиль стоит больше той суммы, которая позволена, согласно зарплате чиновника), то действия человека с кувалдой или угонщика признаются полностью легитимными. Кем бы он ни был.
Прецеденты реализованной делегации исполнительных полномочий народу уже были: выстрел В. Засулич в петербургского градоначальника Трепова, самого грубо и жестоко попиравшего законы, - был почти всецело понят и оправдан даже в XIX веке. Фактически, общество де-факто и даже де-юре (Засулич была оправдана) признало право любого человека на исполнительную власть в том случае, когда стоящая выше него власть сама нарушает закон.
Но какая существующая ныне власть допустит принятие перечисленных выше законов? Никакая. Тогда зачем её выбирать? Чтобы опять оказаться проведёнными за нос?
Если власть сама не в состоянии ответить требованиям времени и эпохи, с ушедшими вперёд средствами производства и производственными отношениями - значит, эта власть обречена. Значит, только революция, осуществлённая осознавшими свои права гражданами, способна дать им свободу, дать волю управления обществом и дать гарантии прав на это управление.
Лирическое отступление. Будучи на выходные в Москве, видела около подъездов и на остановках такие вот графити (можно посмотреть картинки подробнее, щёлкнув по ним мышкой):
Что интересно: около одной из остановок общественного транспорта были замечены агитаторы-расклейщики от ЕР - они старались клеить свою агитацию точно поверх этих «актов вандализма».