Это как Достоевский и какой-нибудь Бегбедер. Мало читал Бегбедера, но не исключу, что и он мог бы обыграть, скажем, историю Мечтателя и Настеньки. Символично, что Пенелопа и там и тут. Она - как бы олицетворение самой истории. У Abre los ojos зрителей в разы меньше. Нынешний сытый мир хочет Бегбедера...
Понятно, я не утверждаю, что если мне не припоминается, значит вовсе нету. Верю, что если хорошо покопаться насчет Франции, что-нибудь выкопается. Но это плохо согласуется с тезисом, что, мол в Голливуде прямо-так очень любят это дело и постоянно им занимаются.
Что же касается "разные эпохи, разные жанры" - именно. Никак не вписывается в формулировку "любят переснять с дубовой уверенностью, что у них лучше получится".
А фильм с Витторио Гассманом, конечно, хорош, но, КМК, фильм с Пачино и сильнее и глубже. Но, даже если вы не согласны - вы сами сказали, что это ДРУГОЙ фильм, и "дубовая уверенность" "в своем Голливуде" явно не про него.
Comments 12
Символично, что Пенелопа и там и тут. Она - как бы олицетворение самой истории.
У Abre los ojos зрителей в разы меньше. Нынешний сытый мир хочет Бегбедера...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Что-то я не припомню таких примеров. Кроме одного - Запах женщины, и там таки получилось не просто лучче, а несравнимо лучше.
P.S. Я, естественно, не считаю римейками повторные экранизации одного и того же известного литературного источника.
Reply
Запах - разные эпохи, разный жанр
Reply
Что же касается "разные эпохи, разные жанры" - именно. Никак не вписывается в формулировку "любят переснять с дубовой уверенностью, что у них лучше получится".
А фильм с Витторио Гассманом, конечно, хорош, но, КМК, фильм с Пачино и сильнее и глубже. Но, даже если вы не согласны - вы сами сказали, что это ДРУГОЙ фильм, и "дубовая уверенность" "в своем Голливуде" явно не про него.
Reply
Reply
спасибо, что напомнили, повод пересмотреть
Reply
Leave a comment