О споре Жеглова с Шараповым

[a_fixx]

Оригинал взят у a_fixx в О споре Жеглова с Шараповым

Comments

[a_fixx]

Спасибо.

[vera_z]

В 1970-е никакие киноспоры не доводили до разрешения. Но в этом фильме навязчиво идеологизация, идущая от книги и сильно трансформированная сценаристом. Неприятная, прямолинейная идеологизация того узнаваемого холуйсткого снобизма. Там еще было нечто прекрасное, когда профессор обвинял Жеглова. И все бы получилось, если бы на месте Юрского оказался актер с более тонкой организацией. В исполнении Юрского гуманистический пафос провалился.

[temas_sol]

С посылом согласен, но мне кажется беда не в Юрском.

после смерти Левченко целое уже точно распадается. Поч

[marconi_due]

Жеглов был сугубо отрицательным героем, поэтому авторы больше его нигде и никогда не упоминали. Чего не скажешь о Шарапове. Который еще не раз появлялся в произведениях Вайнеров.

Re: после смерти Левченко целое уже точно распадается. П

[moskvachenko]

Ну, собсс-но, это логично...
Если можно для достижения собственных целей подбросить кошелек Кирпичу - то почему нельзя пистолет Груздеву?

пистолет Груздеву?

[marconi_due]

Да. Поэтому и был эпизод "тогда это не закон вовсе, а кистень". Кстати, сегодня утром случайно видел Конкина за каким-то круглым столом на ТВ. Что про него сказать? Дурак-дураком и абсолютно сумасшедший.

Re: после смерти Левченко целое уже точно распадается. П

[zavsn]

Сугубо отрицательным не был. Хотя, конечно, не был и таким, как его в кино вывели.

[anonymous]

советский народ тащился от Высоцкого, а не от Жеглова :)

и неважно кто о чём там говорил... В это же время Дина Каминская толковала о презумпции невиновности- это кого то интересовало?

[zavsn]

"Есть и апелляция к "народному мнению", к большинству."
В том случае абсолютно корректная.

"А заканчивается всё шараповской сентенцией общего характера"
Как раз заканчивается он единственным возражением по существу.
Не нарушать закон из самых благих побуждений и ради очевидной общественной пользы потому что если это сделать, то закон постепенно утратит силу и будет заменён произволом - разве может быть ещё хоть один разумный довод против того, что было сделано с Кирпичом?

[a_fixx]

>> В том случае абсолютно корректная.

Почему в этом случае она корректная, по-Вашему?

>> Как раз заканчивается он единственным возражением по существу. ...Разве может быть ещё хоть один разумный довод против того, что было сделано с Кирпичом?

Дело не в разумности. Вы полагаете, что доводы Жеглова менее разумны?
Дело в том, что это попытка перевести решение вопроса в абстрактную плоскость, придумать такую формулу, которая гарантирует какое-то положение вещей, которое Шарапов и/или Вы считаете правильным. Но и неукоснительное исполнение закона не может этого гарантировать. Христа казнили строго по закону.
Собственно, текст о сложности этого спора.

[zavsn]

"Почему в этом случае она корректная, по-Вашему?"
Потому что это вполне разумно - узнать, чего в данный момент народ больше хочет: строгого соблюдения законности или более эффективной очистки улиц от преступности. Что ему, по его мнению, больше жизнь портит, зашкаливающий уровень этой преступности или сбои в системе правосудия, что он считает для себя более опасным и вероятным, стать жертвой произвола или уголовника.

"Вы полагаете, что доводы Жеглова менее разумны?"
Не все. Но это я считаю единственным обоснованным возражением со стороны Шарапова.

[a_fixx]

>> Потому что это вполне разумно - узнать, чего в данный момент народ больше хочет

Разве большинство всегда право? Тот же самый пример с распятым Христом. Народ в тот данный момент больше хотел помиловать Варавву. И что, это тоже "разумно и корректно"?)