Nisi Dominus - Ларс фон Триер "Догвиль" - рецензия после просмотра

[pintrader]

   Ну вот, посмотрел "Догвиль". Должен признаться, приятно удивлен, тем фактом, что Ларс фон Триер сделал серьезный шаг в сторону гуманнизма, после фильма "Танцующая в темноте".

Comments

[postrel]

"Технически, отсутствие домов, делает фильм прозрачным, что доводит циничный реализм фильма до такой точки накала, откуда не выбраться живым никому." - чудесная мысль. Как увидел, что нет домов, так и понял - все умрут.

[pintrader]

из моего предложения не следует, что смерть героев является следствием прозрачности домов

[yols]

Ну, если бойня, которую устроила мафия в деревне, это гуманно, если пуля в затылок это гуманизм, то фильм, безусловно, само воплощение гуманизма. Если крайнее проявление реализма это цинизм, то фильм, конечно, реалистичный дальше некуда. Однако, мне так не кажется.
И потом, с чего вы взяли, что Распятие это финал Евангелия? На самом деле, там потом очень много важного происходит. Естественно этого всего у Триера нет. По сути, ничего нет. Только саддизм есть и расправа над саддистами. Всё.
Про Догвиль не ласково - http://www.livejournal.com/users/yols/32520.html

[ground_bird]

Я посмотрел этот фильм. Всё как Вы описывали в своем “не ласково”: ненависть, сладкая расправа. Но читая то же “не ласково” я поймал себя на мысли, что Вы тоже, естесственно, пережили похожее, не отрицаете это, но почему-то стесняетесь этого. Вот это на самом деле неприятно, ибо в фильме всё достаточно реалистично и не просто так у многих похожие ощущения. И я не думаю, что кто-то сыграл злую шутку, снял лживый фильм и заставил всех поверить в его, якобы, правоту, а потом долго и лукаво хихикал над этой шуткой. Считаю, что Триер сам верит в то, что снимает. Снимает свою “правду”, с которой, в принципе, многие согласны. Мне не стыдно, что еще с миллионами людей я хотел сжечь это мерзопакастный городок.

Призывы о том, чтобы не смотреть фильм и вовсе выглядят отчаянными.

[ground_bird]

“По сути, ничего нет. Только саддизм...” - это, по-моему, про “Страсти Христовы”, или как там? На самом деле глупый фильм.

[yols]

О гибсоновских страстях говорить не могу - не видел. Да и не хочется. Я легко вам верю. Дьволица с выбритыми бровями "пугает". Не хочу. По натуралистичности виденных мною сцен напоминает Скорсезе "Последнее искушение Христа". Но только ещё жестче. А Скорсезе, наверняка, получше будет. Хотя и скорсезевский непонятно зачем сделан. Рекомендую "Евангелие от Матфея" Пазолини. Вот это отличный фильм на тему Евангелия.

[ground_bird]

Много раз слышал и читал, что Триер каким-то загадочным образом заставляет зрителя что-то делать: смотреть фильм, сочувствовать, плакать. На мой взгляд, ерунда, полная. Может такое мнение, конечно, от большого внимания к фильмам этого режиссера, но заставляет он что-то делать точно так же, как и любой другой режиссер в своем другом фильме. Чем мелодрамма/драмма Триера отличается по жанру от остальных мелодрамм/драмм (ответ очевиден)? И там и там зрителм знают на что они идут, а режиссеры знают, что и зачем они снимают. Безусловно, в оригинальности и, для меня, увлекательности фильмов Триера нет сомнений.
Все фильмы повествовательные, а не интерактивные. А все остальное зависит от зрителя. Кого-то фильм (сюжет, режиссерские приемы) что-то заставляет делать, меня нет, сам делаю выводы. Это же просто рассказ. А вы?

[gubernia]

это не гуманизм - это совершенный эксперимент над зрителем. Когда ближе к развязке..я бы сказала РАЗРЯДКЕ припадаешь к экрану - и Умоляешь ее выстрелить..настолько субъективно все..

[pintrader]

Значит вы такая же, как горожане :)

[gubernia]

а все такие, на самом деле ))...

[pintrader]

А вот князь Лев Николаевич Мышкин был не такой

[arkarnarr]

Этот фильм, как и все остальные фильмы Триера, совершенно умозрительный, абсолютно и намеренно не реалистичный, далекий от гуманизма. Конечно, он насмехается тут над евангельскими истинами и христианством. Я когда-то писал об этом фильме у себя в ЖЖ: http://www.livejournal.com/users/arkarnarr/15353.html
Но сути христианства Триер не понимает. Есть такие "умные" люди. Они точно знают, что жизнь - дерьмо, и всем пытаются доказать это. Вопрос лишь в том, зачем они сами тогда живут?

[pintrader]

"зачем живут" - вопрос не корректный.
Но - "в сторону гуманизма" - я имел в виду, что это доказательство от противного.
Это не реализм, скорее притча. Довольно толковая. Работает, как замечательный антипример.