Богатство знания и библиография: дискуссионно-программное

[drevniy_daos]

      В ЖЖ я наблюдаю очень интерсную тенденцию. Многие бравируют своими дипломами, степенями и конечно, книгами (везде признанными и зачитываемыми до дыр).   Меня это всегда удивляет.  Да что в наше время значит даже "доктор наук" и "профессор МГУ"?  Или 20 книг?  Как мне тут один товарисч доказывал - я мол профессиональный религиовед, а ты мол

Comments

Общение с дураками приносит больше пользы.

[panet]

Я уже однажды пришел к выводу, что высокая степень образованости ведет к потере мудрости. Поэтому считаю:
- Самое мудрое высказывание произнес Сократ "Теперь я знаю, что ничего не знаю".
- Люди не понимающие, что расширение горизонтов знаний расширяет непознпное, имеют в своем жизненном багаже диагноз - идиотизм.
- Человек способный думать должен прилушиваться к мнению других и их аргументированной точке зрения, но должен плевать на авторитеты, т.к. ссылка на авторитет не является аргументированым доводом.

[drevniy_daos]

Сразу скажу, что я с вами отчасти солидарен, но не полностью, а то меня могут неправильно понять. Я не против знания, и даже не против образования, а против того образования, которое у нас практикуется и считается правильным и достаточным, хотя не развивает и дает на деле мало знаний. Нужно учить людей думать и получать знания, пользоваться ими. Методология и логика мышления -это обязательно для образования, а у нас про это забывают. Вот и выходят недоучки. Нахватанные, но неглубокие люди. Увы.

[panet]

Я тоже многое не пишу в открытых комментариях, а в личку предлагать переходить стесьняюсь чтоли.
Современная система образования призвана больше не научит думать, а социализаровать людей превратить их в "народные массы".

[drevniy_daos]

В личку переходить - нормально для ЖЖ, для того и функция создана. Постоянно пользуюсь, есть ведь разные вопросы и разные задачи.
Насчет социализации как цели образования - совершенно точно.
Иначе бы образование сделали полностью частным, начиная со школы.
Вузы частные есть, но их дипломы не котируются, насколько не известно.

[id_j1984o]

а. понял. впредь буду давать ссылки на статьи только из англоязычной вики. что ж ты раньше-то не предупредил?

[drevniy_daos]

Да нет, зачем именно из вики? Если уж нужно подтвердить тезис, можно и из других источников процитировать. Разве мало в интернете источников на русском? А ведь есть ещё и не только интернет. И конечно, я никого конкретно здесь в виду не имел, ссылаться на русскую вики -обычное дело для большинства.

[drevniy_daos]

И ещё: пост как бы о другом, если ты не заметил :)

[id_j1984o]

заметил. но ко всему остальным возражений не имею)

Матерый философище

[torvard]

>>что Михаил Эпштейн - не более чем известный болтолог<< - вот уж не знал что этот фантаст-графоман с просто чудовищным чувством юмора ещё и философом подвизался. Он наверное и в любительском театре играет, и лес от браконьеров спасает и ещё кучу всяких полезных дел делает. Необъятная широта натуры, чего уж.

[drevniy_daos]

Не только подвизался. но и подвизается - причем везде где только можно. И в ру_философи, и на своем сайте, ... Куда не пойду - везде на него натыкаюсь((
Надо как-нибудь большой разбор устроить, очень уж он меня беспокоит :)
Вот его философские штудии: http://old.russ.ru/antolog/intelnet/lr.philosophy.html
Особенно меня порадовал "Проективный философский словарь"
http://www.emory.edu/INTELNET/fs_contents.html
изданный Алетейей. Хорошо что не купил, а тут вот можно посмеяться :)
типа: "АНГЕЛОИД (angeloid, от греч. "angelos", вестник, посланник, и "eidos", вид, подобие) - существо, обладающее некоторыми свойствами ангелов, например, способностью перемещаться по воздуху, передавать мысли на
расстоянии и т.д. Понятие "ангелоид" относится, в частности, к людям эры палеоноя (см.), находящимся на ранних стадиях развития интеллектуальной и коммуникативной техники."

Тяжёлый случай

[torvard]

Похоже его довольно идиотские фантастические выдумки являются прямым продолжением, если не сказать его "философии". Подобные мотивы помнится встречались в его "Лунных бабочках".
Кстати, я вот тут вспомнил как я вообще познакомился с творчеством этого самобытного автора. Мне его посоветовали как фантаста чуть ли не элитарного уровня, у которого "фантастика со смыслом". Прочтя его смысловую писанину, я понял, что здесь феномен выбегалло в чистом виде, когда широкая публика, не читающая настоящей, классической философии принимает за таковую всяческую полумистическую заумь, внедренную гомеопатическими дозами в популярный формат. Личность подобных творцов новых смыслов ещё хорошо описывает формула "Философ для сапожников, сапожник - для философов".

[drevniy_daos]

Ага, ещё какой тяжелый. Причем это вы кавычки около слова философия тут ставите, а так он вполне полноправный философ (то есть пытается быть философом и для философов и для сапожников), ещё и литературовед типа, а потому и сапожник он тоже для всех. Короче: всех обуем! Бесплатно :)

Нет, точно дойдут у меня руки его показать публике. Как только с интересными темами немного разбирусь. Столько всего наметил - времени не хватает даже материалы толком разобрать. Сначала амиши, потом про власть и пророков надо написать, завершить тему. Авось и эпштейны своей очереди дождутся. :)

[antonrai]

"Моё глубочайшее убеждение, постоянно подтверждаемое фактами - те, кто получают вузовское образование по философии глубоко мыслят не благодаря своей "образованности", а вопреки". Не солашусь, даже как с тенденцией. Если бы я не учился на философском факультете, то мог бы и вообще пройти мимо философии как смысла жизни или прийти к таокму пониманию намного позже, чем пришел. Вообще то, что философские факультеты сущестуют - это ОГРОМНЫЙ плюс. Все-таки мышление во время учебы структурируется, меньше разбрасываешься, лучше понимаешь некоторые узловые моменты в истории философской мысли. Ну а думать, конечно, приходиться самому. В остальном, конечно, основная путаница возникает с тем, что преподавать философию и заниматься ей - совершенно разные вещи. В каждом деле есть свои мастера. Поэтому, конечно, трясти корочками бессмысленно, корочка говорит о пригодности к преподаванию философии (если говорит), не меньше, но и не больше.

[drevniy_daos]

Ну не мне тебе говорить, что если речь о тенденциях, то твой личный опыт не меняет ничего в общей картине. Да и сомневаюсь, что ты выбрал факультет совершенно случайно. Значет первичен интерес человека, а не философский факультет. Я хорошо знаю человека, окончившего философский факультет МГУ (в советское время) и получившего устойчивую неприязнь к философии на всю жизнь

[antonrai]

Понимаешь, в чем дело, я вижу, что конфликт всяких структур и самостоятельно-мысолящей личности неизбежен. Даже и внутри самой структуры. То есть даже по-настоящему самостоятельно мыслящий преподаватель так или иначе начнет конфликтовать внутри преоподавательской среды. Что уж говорить о ситуации вне-структурного Пути. Тут потенциальной конфликтности еще больше. НО: это ведь другое дело. Такой конфликт никак не дискредитирует структуру, он лишь говорит о силе (возможной) личности. То есть речь идет не о ВОПРЕКИ, а просто о проблемности нахождения в структурах, и о том, что можно обходиться и без них. Можно - да, можно. Можно и в рамках структуры получить немало, если она работает хорошо. Если бы уж я говорил о тенденциях, то как раз о тенденции полезности получения образования. А у тебя получается просто отвержение всей философской структуры. Вот что вызвало несогласие.

[drevniy_daos]

Не думаю что вне структур конфликтности больше, скорее она проявляется свободнее, да и осознается четче.

//А у тебя получается просто отвержение всей философской структуры.//
погоди-погоди. Я отвергаю возможность научения философии в вузе. О какой "структуре" ты говоришь, я не понимаю.
Для меня философия - дело индивидуальное и не зависящее в принципе от того, получил человек университетское образование, начитался классики или вообще самоучка. А в вузе можно дать изложение истории философии, изложение философских учений. Хоть это и внешняя сторона - она может быть весьма полезна. Но 5 и больше лет учебы, на мой взгляд, могут дать много сведений, но не разовьют способности самостоятельного философского мышления.

[drevniy_daos]

Вот в то и дело. Но когда начинаешь говорить, что главное - знание и основательность суждения, сразу в ответ - а, вы отрицаете науку, всё с вами понятно. Как будто степень - это наука, нет ничего более нелепого чем отождествлять эти вещи. Что меня удивляет - для некоторых наука не начинается с защитой кандидатской, а заканчивается. :)

Спасибо, статью добавлю. Две книги кирвеля у меня указаны, а со статьями буду значительно пополнять указатель, особеннно по отдельным утопиям.

//Если потребуется, попытаюсь эту книгу найти и отсканировать.//
Ну это было бы вообще шикарно - я к сожалению, в продаже (в букинистах) этой книги не видел.

[tyoma_cat]

-Вот ссылка на статью гродненского философа Ч.С. Кирвеля "Парадоксы утопического сознания".
http://ideashistory.org.ru/pdfs/10Kirvel.pdf--

жуть, марксистский бред :(

редактор, похоже, отсутствовал, иначе не понятно, как можно пропустить такую ахинею: "Утопия - это такая форма сознания, которая полагает цели человека еще до того, как станут понятны условия и предпосылки этих целей" :(

[drevniy_daos]

Бред не может быть атрибутирован к какой-то школе)))
А фразу вы действительно по делу привели, корявая. "Предполылки целей" - это, конечно, бред. Что меня интересует в советских книгах - они часто дают полезные цитаты, обсуждают какие то интересные положения. То есть воспринимаю как сырой матиериал (или шихту, если пользоваться лемовским выражением). Заимствовать теоретические положения из таких трудов категорически противопоказано, по крайней мере без перепроверки и адаптации.
а редакторы - да, это меня удивляет, не то что в Минске, в Москве писали черте что даже в советское время, в постсоветское я просто молчу. Потому и понимаю людей, плюющихся от чтения философов, хоть и думаю иначе.