Богатство знания и библиография: дискуссионно-программное
В ЖЖ я наблюдаю очень интерсную тенденцию. Многие бравируют своими дипломами, степенями и конечно, книгами (везде признанными и зачитываемыми до дыр). Меня это всегда удивляет. Да что в наше время значит даже "доктор наук" и "профессор МГУ"? Или 20 книг? Как мне тут один товарисч доказывал - я мол профессиональный религиовед, а ты мол никто, молчи себе в тряпочку. Или другой написал - когда я в ответ на ругань по поводу моиих постов в ру_философи заявил что он не разбирается в теме, на что тот мне - "Ха, ха, вот вы и прокололись, ведь онтология и теория познания - моя специальность!))" (дословный пересказ, могу и цитату дать если что). Как вам? Его специальность - онтология! Хорошо, что не создание миров. Если бы я преподавал таким людям, причем не в гос.вузе, а как в старину - в собственной Академии, они бы никакого диплома не получили. Моё глубочайшее убеждение, постоянно подтверждаемое фактами - те, кто получают вузовское образование по философии глубоко мыслят не благодаря своей "образованности", а вопреки. Даже начитанность (которую я в принципе одобряю) работает против них. Это, само собой не закон, а тенденция. Нечто сходное заметно в других сферах - в области наук, к примеру. Когда фритцморген заявился спорить с Кириллом Еськовым, не стоило никому подчеркивать профессиональность Еськова. Этим хорош интернет и жж - здесь важны знания, аргументы, а не какие-то удостоверенные заслуги. Разве титул важнее знаний и аргументов? Думаю вы со мной согласитесь, что нет. И многие титулованные и известные оказываются пустышками. Так, я могу сказать, что Михаил Эпштейн - не более чем известный болтолог, увы. Хотя почитателей у него немало, само собой. "Философ" Балашов - тоже более чем сомнительный "творец", больше похоже на графоманию, только с каким-то коммерческим уклоном. С другой стороны, неспециалисты пишут интереснейшие посты. К примеру, по истории. И я не собираюсь отказываться от изучения амишей (к примеру), потому что я не социолог, не американист и не этнограф. Если придет специалист и увидит мои ошибки -пусть аргументированно критикует, думаю каждый будет внимательно такую критику воспринимать.
К чему я это всё говорил? К тому, что общение в ЖЖ обнаруживает в собеседниках, оппонентах, просто в авторах постов - людей, бедных мыслями и знаниями. Как правило, это вещи где-то соседствуют, хоть и не тождественны. Никто в своем невежестве не признается, а если уличить в нем - будет ругать логику, философию, науку и т.д. А если регалии есть - то трясти регалиями. Посему советую вам присматриваться к людям. Почему якобы солидный человек дает ссылки на русскую википедию? (против английской ничего не имею - полезная энциклопедия). Обычно это мотивируется так - ну раз вы даже этого не знаете... Но ведь русская вики - это не знание! Это так, сборище всякого-разного. Полноценные толковые статьи соседствуют с краткими и убогими, достоверное - с недостоверным. Часто встретите ссылки не на вики, ЖЖ и новостные ленты? Вот и я о том.
Не думайте, что это я побрюзжать решил, совсем нет. Я сам читал немало, личная библиотека более 12000 книг (преимущественно научных и научно-популярных), а мне чуть не каждый день"почитайте учебник", "учите матчасть". А давайте учить матчасть вместе? Я книги читал и буду читать, получал знания и дальше собираюсь это делать. Чем-то делюсь на страницах журнала. И ещё - всегда придавал большое значение библиографии, правда книжной. Теперь для просвещения общества и для углубления знаний тех, кто знает - буду развивать и расширять библиграфический отдел своего блога. Следите за тегами "интернет" и "библиография". Пока напечатаны библиографические списки по темам "Утопия", "Истина", "Происхождение религии", "Шаманизм". С завтрашнего дня начну собирать библиографические данные по антиутопиям. Ну и другие темы со временем открою. По сетевым ссылкам пока только список философских библиотек в сети (поглядите, там были некоторые дополнения), но это только начало. Надеюсь, вы оцените мои старания :)
К чему я это всё говорил? К тому, что общение в ЖЖ обнаруживает в собеседниках, оппонентах, просто в авторах постов - людей, бедных мыслями и знаниями. Как правило, это вещи где-то соседствуют, хоть и не тождественны. Никто в своем невежестве не признается, а если уличить в нем - будет ругать логику, философию, науку и т.д. А если регалии есть - то трясти регалиями. Посему советую вам присматриваться к людям. Почему якобы солидный человек дает ссылки на русскую википедию? (против английской ничего не имею - полезная энциклопедия). Обычно это мотивируется так - ну раз вы даже этого не знаете... Но ведь русская вики - это не знание! Это так, сборище всякого-разного. Полноценные толковые статьи соседствуют с краткими и убогими, достоверное - с недостоверным. Часто встретите ссылки не на вики, ЖЖ и новостные ленты? Вот и я о том.
Не думайте, что это я побрюзжать решил, совсем нет. Я сам читал немало, личная библиотека более 12000 книг (преимущественно научных и научно-популярных), а мне чуть не каждый день"почитайте учебник", "учите матчасть". А давайте учить матчасть вместе? Я книги читал и буду читать, получал знания и дальше собираюсь это делать. Чем-то делюсь на страницах журнала. И ещё - всегда придавал большое значение библиографии, правда книжной. Теперь для просвещения общества и для углубления знаний тех, кто знает - буду развивать и расширять библиграфический отдел своего блога. Следите за тегами "интернет" и "библиография". Пока напечатаны библиографические списки по темам "Утопия", "Истина", "Происхождение религии", "Шаманизм". С завтрашнего дня начну собирать библиографические данные по антиутопиям. Ну и другие темы со временем открою. По сетевым ссылкам пока только список философских библиотек в сети (поглядите, там были некоторые дополнения), но это только начало. Надеюсь, вы оцените мои старания :)