Новая философия. Система и структура философии.
Когда говоришь о философской системе, люди представляют сразу громоздкие системы Канта, Гегеля... Большинство считает, что системы умерли в первой половине 19 века. Это не так. Да, первая половина века - расцвет систем, но и в конце века и в первой половине 20 века они появлялисьв достаточном количестве. Возможны они и сейчас - никто не сказал
( Read more... )
Reply
Соединить воедино риторику, логику и психологию - воистину прекрасная задача. По сути они всегда в ней соединены, только неявно. что гораздо хуже. Измерять эффективность того, что не делается - неблагодарная задача.
Я понимаю ваш скепсис, но и вы поймите мой пафос.
Reply
Посмотрите внимательнее, что выше написано. Логика - по определению теория. А теория - отвлечение, абстрация. Наше мышление, напр., может быть логичным или нелогичным, но не логикой.
По поводу соединения - см. немецкие дискуссии 2-й пол. XIX в. (психологизм в логике и гносеологии). Наиболее известное компактное рассуждение с обзором позиций: Гуссерль, Логические исследования, Т. 1. С тех пор аргументация Гуссерля не опровергнута (что, разумеется, не заставляет соглашаться с его выводами, но требует, по меньшей мере, их учесть).
Reply
Reply
Reply
Насчет использование предыдущего опыта философии: всегда был только за, в этом посте тоже достаточно ясно это показал. И тем не менее строить с нуля. Потому что строить серьёзно. Вы знаете что намного проще снести здание и построить новое (даже с испольхованием частей старого), чем перестраивать? А в здании с которым мы имеем дело, ещё и существенные дефекты конструкции. Плохой фундамент.
Так что не просто не отрицая, а относясь к философам прошлого с ОГРОМНЫМ УВАЖЕНИЕМ, я призываю творить новую философию. Как пытались те же великие умы, о которых мы говорим. Думаю, Аристотель бы меня поддержал. :-)
Reply
В философии, разумеется, всегда стоительство идет с нуля - каждая философия начинается заново, и тут я с вами целиком согласен.
Но именно Аристотель демонстрирует, что, начиная строительство, нужно понять, где "точки напряжения", где "нестыковки" в предшествующих концепциях; на какие вопросы они пытались ответить и из каких предпосылок исходили. Причем речь идет не о "прежней философии", а каждый раз конкретно - и именно это позволяет, строя заново, не делать "то же самое".
Reply
Reply
Reply
Соответственно, логические теории, вводящие новации на фундаментальном теоретическом уровне (напр., логика множеств или логика преобразований) обычно не именуются "формальными" в узком смысле слова.
Широкое значение термину "формальная логика" обычно придается в противопоставлении "диалектической логике", но это, согласитесь, совсем другой разговор! ;-)
Reply
Reply
В каком смысле 'псевдо-логика' и что за дуализм заводит диалектическую логику в тупик? Мне представляется, если отвлечься от онтологических и гносеологических наслоений и исходить из общего с формальной логикой предмета - 'рассуждений', то есть реальные перспективы описания и развития диалектической логики как логики естественного мышления.
--
Грачёв М.П.
Reply
Псевдо-логика - то есть логика, не имеющая убедительных оснований. Формальную логику я не считаю ложной, просто это не философская логика, хоть и родилась в недрах философии.Нельзя математизировать философию. И опыт математизированного философствовани в 20 веке показал свою бесплодность.
Поэтому речь идет про "логику", но логику психологическую, логику мышления, методологию правильного мышления.
Reply
> Логика - лучший лекарь от умственных ошибок. Логика и, конечно, знание (знания), не дающее разуму улететь в чистые абстракции ( ... )
Reply
Reply
> Я специально посвятил пост критике дуализма и дуалистического мышления в философии. Логика здесь не исключение. "истинное высказывание" - "неистинное высказывание" ... Необходимо перетряхнуть логику от начала до конца, с учетом теории коммуникации, философского анализа языка и прочее.
Мне импонирует Ваша приверженность к максиме "о терминах не спорят, о них договариваются". К счастью, о многих терминах логики в научном коммуникативном сообществе договорились задолго до нас.
Причем предусмотрительно разделили понятия и термины на основные и неосновные. И как бы ни хотелось начать логику с нуля, всё же не обойти стороной, например основные формы мысли, рассматриаемые в традиционной формальной логике: понятия, суждения, умозаключения.
Вы присоединились к этой терминологии или вырабатываете свою собственую?
Reply
Leave a comment