Алексеев В.П. Коллективный мозг в процессе антропогенеза (из кн. "Историческая антропология")

[drevniy_daos]

Сравнение этих двух выводов из бесспорных эмпирических наблюдений создает большую теоретическую трудность - наибольший масштаб изменений в культуре падает на сравнительно спокойное время биологической микроэволюции человека и, наоборот, интенсивная эволюция предков человека не вызвала быстрого изменения их культуры.
     Этим обстоятельством, этой

Comments

[vitus_wagner]

А не нужна для "коллектиуного мозга" "цивилизация как структура". Нужна возможность негенетической передачи информации (обучения). И нужна не структура, а сеть. Сеть контактов между людьми. В палеолите сеть контактов была

[drevniy_daos]

Если нет структуры, не будет и "разума" этой структуры, разум (даже квазиразум) сам по себе не может существовать. Коллективный разум не опирается на индивидуальный разум и общение, и передача информации для этого не нужна. И уж тем более это не имеет отношение к идеям. Как я уже сказал, трактовка Алексеева неверна. Если трактовать иначе - провисает само понятие коллективного разума (или сознания, мозга и т.д

[vitus_wagner]

Я полагаю, что человечество, или даже отдельная цивилизация внутри него, разумом до сих пор не обладает. Ну и что? Для эффективного создания культуры нужен не разум.

Культурные феномены производятся людьми
Ага. А скажем, чернила спрута производятся отдельными клетками соответствующей железы спрута. А внутри этой клетки какими-то органеллами. Но не будь эти клетки частью организма спрута, они бы нашли себе другое занятие (питаться, размножаться), чем производить чернила.

Точно так же и предметы культуры. Да они производятся людьми. Но только потому, что эти люди объедены в какую-то общность. Потому что прежде чем производить предметы культуры, их нужно научиться производить.

Культура как раз и интересна тем, что создает массу бесполезных и даже вредных для человека ритуалов. В естественном поведении действительно полезное вычленяется, в культуре всё иначе.Это действительно очень интересно. Собственно, объяснение этого - это краеугольный камень меметики Докинза. Что выживают не те мемы, которые полезны для их носителя, а те,

[drevniy_daos]

Речь (у меня, за Алексеева я не отвечаю) идет не о разуме человечества, а о "разуме" цивилизации. Коллективный разум проявляется не в культуре, я как раз четко развожу культуру и коллективный разум. Этот "разум" проявляется прежде всего в поведении, в стандартизации, в государственном устройстве.

При всей необычности меметики я не вижу в ней "рацзерна". Можно назвать "устойчивые смыслы" мемами, но выводить из этого целую теорию - черезчур. Ничто в культуре не бытует само по себе, вне сознания людей. Говорить о мемах, как будто они есть сами по себе, мне кажется странным. И я не вижу, зачем искать в культуре аналог генетическому наследованию.
// а те, которые лучше приспособлены к сохранению и передаче//
Стереотипы (мемы) не живут. Сохраняются и воспроизводятся те, которые навязываются людям в качестве инструмента идеологии. Не только они, но прежде всего. Есть здесь что-то общее с генетическим наследованием? Нет. Сохранять и передавать можно ЛЮБЫЕ стереотипы, что мы и наблюдаем.

[zhengwu]

Само название "коллективный разум" несколько некорректно, т.к. в нашем обычном понимании разум - это как бы функция цельного существа. Которым население страны или планеты пока не является. Т.е. если что-то коллективное и есть, то вряд ли разум =) Уж скорее по Фрейду, бессознательное и неразумное.

[drevniy_daos]

Не вижу некорректности. Да, данное понимание разума (причем "разум" берется в кавычки) довольно далека от "обычного понимания". Разум - свойство живой системы, но как показывает пример сообществ насекомых (муравьев, термитов), это может быть и социальная система. Конечно, такой "разум" существенно отличается от индивидуального. И объединение разумов людей для такого "разума" вовсе не нужно, поскольку он опирается не на мозг. Это, по сути, вообще не человеческое. И уж тем более не бессознательное.