Наивность в фэнтези

[drevniy_daos]

        Наивность я рассматриваю не как отрицательное, а как сугубо положительное качество. Речь идет о наивности героев, а не о наивности автора. Наивность близка к простоте, но это не одно и то же. Противоположностью наивности будет не сложность, а искушенность. К сожалению, наивного героя почти не встретить в современной литературе. В фэнтези он

Comments

Ваш пост опубликован в LJTimes

[ljtimes]

Редакторы LiveJournal посчитали ваш пост интересным и добавили его в дайджест LJTimes по адресу: http://www.livejournal.com/ljtimes

[sohryu_l]

>Разве нормально, чтобы юная девушка была воином и одиноким странником?

А чего тут, интересно, ненормального? Только того что она девушка?

[drevniy_daos]

Я задал вопрос - нормально ли это. Если есть такая девушка - это допустимо и возможно, но от этого не становится нормальным. Дело и в возрасте, и в том, что девушка, и в отсутствии необходимых качеств. Путешествие - дело трудное, даже если нет смертельной опасности. Поэтому если автор изображает такую девушку, он изображает нечто экстраординарное. Почему бы наряду с этим не изобразить и обычную девушку, по контрасту?

[sohryu_l]

Но я все же не могу понять - если она девушка, так что же, нечто экстраординарное? Или женскому полу путешествия заказаны, потому как дело трудное?

Я могу взять поправки, скажем, на временной период(тем более что речь идет о фентези), но от этого мое возмущение не станет менее искренним.

[drevniy_daos]

Не пойму, на чем вы хотите меня подловить. Речь не о девушке, путешествующей в 2010 году по Европе с кучей евро на пластиковой карте. Речь о персонажах фэнтези. Вы меч в руках держали, представляете что такое бой на мечах? Что такое трудности пути? Девушка вполне может путешествовать с мужчиной (под его защитой) или с группой (караваном, например), но одна, в фэнтезийном мире - это слишком. Если это обосновано сюжетом, значит девушка - экстраординарная. Для юноши это было бы тоже незаурядным делом, но всё же не настолько.

[bitch_shield]

По-моему, всё правильно ))

[stellar_light]

Годный пост. Наивность - такая роскошь, которую можете позволить себе не каждый.
А в наших книгах не хватает наивности искренности и остального светлого...

[drevniy_daos]

Ага. Я говорил прежде всего о книгах, там уместно то, что в жизни стало редкостью. Зачем читать сказку, где персонажи ещё более циничны, чем окружающие нас люди? Рядом с искушенным и "всё повидавшим" вполне можно изобразить наивного. И без насмешек, как у Роулинг в "Гарри Поттере".

[stellar_light]

Ага)) тем Роулинг и хороша))

В писатели идут часто люди инфантильные... с комплексами. Вот и толкутся на страницах циничные персы.
Искушенность и проженность, а так же циничность тоже могут сочетаться с наивностью.

[drevniy_daos]

С Роулинг всё непросто. Я выразился неудачно, ведь намекал как раз на то, что у Роулинг простота и наивность часто высмеиваются. Имеет место двойственность. Наивность мага как бы простительна, особенно если он юный. Это и сам Гарри (который в свои 11 ничего не знал о мире магов), и Рон, и Хагрид. А вот наивность магглов смешна и ничтожна. Они изображаются как подопытные кролики, а то и вообще как какие-то насекомые-переростки.

Хорошо подмечено. Может не такие закомплексованные, но подчас далекие от жизни, сочиняющие жизнь, а не воспринимающие её. Это создает иллюзию управляемости. Наивность мне не редставляется хорошим писательским качеством, поэтому я и ограничился рассмотрением только наивности персонажа. Конечно, забавно, когда наивный (неискушенный) автор многословно расписывает то, о чем понятия не имеет.

[rudenka]

спасибо большое за замечательный пост.

очень тяжело описать наивного героя, когда рынок требует обязательно "одним махом семерых убивахом и в постель завяляхом"

[drevniy_daos]

Рад что понравился пост.
Вы правы, рынок требует экстраординарных героев (включая злодеев), но всё же причина не только в этом. Писатели ленятся и халтурят. Наивного персонажа действительно трудно описывать, чтобы было интересно, для этого нужен особый писательский талант. Тут есть лазейка: изображать наивного в сопоставлении с другими, "продвинутыми" персонажами. Для меня в этом отношении классический образец - Бильбо в "Хоббите" Толкина. Думаю, что весь секрет в динамике, в ситуациях. Поставить наивного человека в необычные условия, где откроется достоинства его незнания, или неумения, или доверчивости, или доброты. Чтобы в одном сюжете присутствовали и Знайка и Незнайка. А то современные романы контрастом героев напоминают древние изображения, где подданные рядом с царем изображались лилипутами :)

[loki_from_if]

Возможно, нынешние писатели знают.. начитались, к примеру, что наивный персонаж принципиально не сумеет прожить долго в условиях не своей деревни, а дороги, по умолчанию набитой опасностями. Литература ведь тоже развивается, как и любая... мгм... технология.
(Искусство не затрагивается, оно - искусство, и не требует никаких пояснений и не признаёт границ по умолчанию)
Если бы какой нибудь Фродо грабил встречных крестьян, крал жратву у попутчиков, подцепил гонорею в "Гарцующем пони" и, простудившись после ночёвки на голой земле, страдал бы для комплекта дизентерией, он стал бы несколько более реален, но несколько перестал бы быть героем.
Да и вообще, кажется, все герои вымышленные. Герой - это тот, или, скорее, то, что ставят в пример, а не то или тот, кто поставил себе\был вынужден поставить себе цель и попёр к ней через всё возможную грязь.

[remediuos]

не мелите абы молоть